洪元煌的政治歷程

昭和5年(1930)強調自治改革的「臺灣民眾黨」內部再度分裂，蔡培火、

林獻堂等人另組「地方自治聯盟」，這使得民眾黨內訌加劇，昭和5年⁽¹⁹³⁰⁾12 月5日蔡培火、洪元煌等19名違反跨黨原則，被民眾黨開除黨籍。¹²⁶而地方自 治聯盟右派的思想，時常遭受新文協、農民組合、臺灣工友總聯盟的流言重 傷，洪元煌亦深受其害，¹²⁷雖此，但對於本人來說展開另一途的政治生涯，

於期望地方自治改革一事不遺餘力，時常和林獻堂在地方自治聯盟本部商討 改革或請願諸事。¹²⁸更重要的是，他亦藉此進入了地方運動的權力核心。因 此在聯盟本部召開的會議中可見其身兼要務，例如昭和5年(1930)8月17日召開 會議，會場共70多人，洪元煌任報告會務之職，¹²⁹而9月7日召開的評議會中，

洪元煌亦為重要開會成員。¹³⁰

日後更思慮籌辦地方自治聯盟支部，並數度和林獻堂商量支部創設之 事。¹³¹由於創設聯盟支部不僅涉及內部人事和經費調整，更牽涉地方治安問 題，所以久保警部補聞此風聲，也前來試探。¹³²日後支部創立後，洪元煌有

126 周婉窈，《日據時代的臺灣議會設置請願運動》(臺北：自立晚報，1989)，頁116。

127 《灌園先生日記(三)：一九三○年》，新八月十八日，頁278。

128 《灌園先生日記(四)：一九三○年》，新一月三十一日，頁37；《灌園先生日記(五)：一 九三二年》，新五月一日、新六月二十五日，頁193、258；《灌園先生日記(六)：一九三 三年》，新四月十七日，頁159。

129 《灌園先生日記(三)：一九三○年》，新八月十七日，頁276。

130 《灌園先生日記(三)：一九三○年》，新九月七日，頁303。

131 《灌園先生日記(四)：一九三一年》，新四月二十五日、新四月三十日，頁134、140。其 原意以林雲龍為支部長，惟獻堂屬意林金生，但林金生固辭於是又轉推林根生。《灌園 先生日記(四)：一九三一年》，新三月二十二日，頁96。《灌園先生日記(四)：一九三一 年》，新四月二十日，頁130。《灌園先生日記(四)：一九三一年》，新五月二十九日，

頁170。

132 《灌園先生日記(四)：一九三一年》，新五月五日，頁146。

時自掏腰包支助經費，¹³³至於南投支部則由洪右主持，在一次會議中針對四 項事情進行討論：1.全島聯盟員代表大會支部幹事派遣之件，此事決議以洪 右為支部代表。2.自治聯盟臺中支部提案所關之件，討論結果贊成此事。3.

支部常務幹事互選之件，互選結果洪朝東、洪江海、洪欽堯、洪源福、洪右 五名當選。4.常任書記設置之件，決議以洪江海兼任，¹³⁴由此事可見，雖可 視為地方自治聯盟分支勢力，但從人事名單看來，說成洪姓施展權力的場域 亦不為過，而洪元煌也從原來地方上的炎峰青年會，進入了以林獻堂等人為 首的權力核心。

但請願運動因推行多次屢受阻撓，甚至在1923年爆發「治警事件」，接 著918事變後法西斯主義興起，請願運動議遭受壓抑，於是1934年中川總督 已有意使其終止，當時洪元煌也萌生終止之意。¹³⁵因此林獻堂預定在8月19 日召開會議討論事宜，¹³⁶但因蔡培火遠去日本而延至9月2日下午3點，¹³⁷並依 序在23、24、25日寄出通知信，¹³⁸計共73人，當天參與會議者29人，來信表 示終止者7人，會議中轉述中川總督的勸言有三：1.際此非常時之秋，當大同 團結2.勿使人誤解為獨立之運動3.免授人反對改革地方自治制之口實云云，

後決議「我等鑑於最近內外之情勢，對於台灣議會設置請願終止」。¹³⁹後來不 知為何，洪元煌、楊肇嘉等人欲組「自治聯盟委員會」，但獻堂已不再參與 此事，並說道若組織一般政治結社，本人則願意助一臂之力。¹⁴⁰惟洪元煌等 人似乎仍熱衷此事，甚至欲募款重整自治聯盟，在人情壓力下不得以捐贈金

133 《灌園先生日記(五)：一九三二年》，新四月十八日，頁176。

134 《臺灣新民報》，〈自治聯盟支部開臨時幹事會〉，昭和6年(1931)8月15日，第377號。

135 《灌園先生日記(七)：一九三四年》，新七月二十七日，頁292。

136 《灌園先生日記(七)：一九三四年》，新七月二十九日，頁295。

137 《灌園先生日記(七)：一九三四年》，新八月五日，頁304。

138 《灌園先生日記(七)：一九三四年》，新八月二十三日、新八月二十四日、新八月二十五 日，頁326、330、332。

139 《灌園先生日記(七)：一九三四年》，新九月二日，頁342。

140 《灌園先生日記(八)：一九三五年》，新六月八日，頁201。

額百圓，¹⁴¹足見林獻堂對此事已心灰，而洪元煌為延續政治生命仍努力和楊 肇嘉等人重整聯盟，因此聯盟重心轉至兩人身上，昭和8年(1933)8月17日召開 的評議會中，洪元煌和楊肇嘉已互為議長和副議長，¹⁴²其地方政治生命可說 達到顛峰。

地方自治聯盟成立後，雖以地方自治改革為外衣，但內部也常因人事問 題導致黨員相互傾軋，洪元煌當然不免捲入這些漩渦中。這從羅萬俥欲辭職 臺灣新民報社專務一事可看出。此事首發於昭和8年(1933)4月16日，當天即將 召開董事會，而羅突決意辭職專務，¹⁴³於是洪元煌將和劉明電一起挽留羅，

導致這次董事會延遲至下午才開，而羅表示若如此將與他絕交。¹⁴⁴會議召開 後，羅萬俥立即表示辭職之意，理由之一是因為他當實務已四年，身體疲勞，

二是社員裡沒有人可靠，所以他對經營上不自由，¹⁴⁵後一句暗藏玄機，實際 上新舊報社整併後，新成員舉任皆須經由舊社員同意，人事安排把持在舊社 員手上，而羅萬俥當時任取締役的重責，千頭萬緒聚集一身，同時感受到事 務繁重和體系內舊成員給予的壓力，在推行社務上窒礙難行，於是在萬般無 奈下欲急流勇退。¹⁴⁶

事情爆發後，洪元煌屢次要求林獻堂再任社長以緩和體系內人事不和，

141 《灌園先生日記(八)：一九三五年》，新六月二十六日，頁223。

142 《灌園先生日記(八)：一九三五年》，新八月十七日，頁285。

143《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新四月十六日，頁157。

144 張漢裕主編，《蔡培火全集(一)：家世生平與交友》(臺北：吳三連史料基金會，2000)，

頁253。

145 《蔡培火全集(一)：家世生平與交友》，頁253。

146 羅萬俥，〈外柔內剛的灌老先生〉，《林獻堂先生紀念集年譜‧追思錄》(臺北：海峽學 術，2005)，頁81-86。會議上羅萬俥欲以遠去日本為由，要脅大家准許辭職一事，當場和 楊肇嘉一言不合，雙方憤而離席，事後他雖找獻堂討論，當時獻堂表面上雖同意他所言，

但事實上他認為是因為報社虧損2500圓，羅無能改革，才欲找理由推託以好下台。《灌園 先生日記(六)：一九三三年》，新四月十六日，頁157。據蔡培火所言也可得到證實：「臺 灣新民報販賣部數一萬五千部，廣告臺灣島內有三千圓，內地有二千五百圓，還欠損二 千五百圓，前兩次已收入的股金及借用三萬圓的現款都已用完，自下月起可能要借錢才 能周轉」《蔡培火全集(一)：家世生平與交友》，頁252。

藉此挽留羅萬俥任專務一職，但獻堂表示「蓋彼支辭職胃財政困難，無補救 之能力也，倘余仍副社長之空名，亦何補於事哉」¹⁴⁷，後洪元煌再來，林獻 堂理由更加具體有三：「一、報社之改革無把握。二、因身體上及種種事，

故不能時常往報社幫助。三、萬俥專務留任不知能至於何時。」¹⁴⁸5月4日洪 元煌再訪，並預先擬好人事名單，林獻堂為社長、林攀龍為編輯局長、蔡培 火為營業局長、林呈祿當編輯顧問。¹⁴⁹這些舉動後來傳到羅耳中，遂於5月6 日找林獻堂商量，其屬意蔡培火任其職，並要林獻堂轉告洪元煌不可因策動 挽留他而攻擊蔡培火之不適任，以傷社內和氣。¹⁵⁰當然關於這件事，並非只 有洪元煌有意，連林呈祿、友部警務局長¹⁵¹、林茂生¹⁵²等皆勸說林獻堂任社 長，意在不讓羅萬俥辭職，以致辛苦經營的報社一夕瓦解。

至5月14日，洪元煌偕同劉明電、楊肇嘉，至林獻堂處商議羅萬俥辭職 一事，林獻堂表示「萬俥之所以辭專務者，為經營難也，若無經營改革之名 案，他決不敢仍為專務；倘萬俥辭退專務(他三人反對培火為專務)，而報社當如 何經營，此點不可不考慮也。」¹⁵³至此已經可以看出，社內已有派系之爭出 現，三人皆不同意蔡培火接任並時有非難，¹⁵⁴其中洪元煌和劉明電更是反對，

劉明電甚至四處說培火勸其勿挽留萬俥，是因為他有野心欲當專務，¹⁵⁵當蔡 培火聽到此事甚為大怒言及：「噫！小子無知，何足怪哉？但無論如何，倘 使報社有傾覆之虞，我必不袖手坐視，若不然，任人進而為其所欲為，我退 而為人之所不欲為者，是我向來之所志所行也。」¹⁵⁶至此，蔡培火和羅萬俥

147 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新四月十八日，頁161。

148 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新四月二十二日，頁168。

149 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新五月四日，頁184。

150 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新五月六日，頁188。

151 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新五月七日，頁190。

152 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新七月十七日，頁280。

153 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新五月十四日，頁199。

154 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新七月三日，頁259。

155 《灌園先生日記(六)：一九三三年》，新五月二十九日，頁217。

156 《蔡培火全集(一)：家世生平與交友》，頁260。

已形同水火，羅萬俥甚至表明實不願與其共事，以致林獻堂安排人事時，欲 將蔡培火分派至東京支局，羅萬俥至台南支局，¹⁵⁷但兩人均不接受此職。¹⁵⁸ 此事延宕至久，尤其洪元煌、劉明電常因此事尋獻堂商量，邀其擔任社 長，從日記可見，林獻堂已漸感不耐，言及勿將羅萬俥辭專務之事而變為林 獻堂之社長問題也。¹⁵⁹並認為羅萬俥無積極精神，而又欲逃避責任，使余負 社長之職，是助其愈易於逃避責任，¹⁶⁰而且這並非治本之法，社長不過是名 譽職罷了。¹⁶¹日後，又將焦點轉到林伯壽身上，希望他出任社長，¹⁶²但他並 不同意。於是再度將重心轉到羅萬俥身上，8月28日江山樓宴席散後，楊肇 嘉等人再度勸告羅不要辭職，當時羅萬俥態度仍十分堅決，林伯壽甚怒，曰 明日董事會再相約勸告。¹⁶³8月29日新民報董事會召開，眾人再度勸告其不得 辭職，半推半就下羅於是答應續任此職，¹⁶⁴會後羅萬俥對林獻堂甚有怨言，

已形同水火，羅萬俥甚至表明實不願與其共事，以致林獻堂安排人事時，欲 將蔡培火分派至東京支局，羅萬俥至台南支局，¹⁵⁷但兩人均不接受此職。¹⁵⁸ 此事延宕至久，尤其洪元煌、劉明電常因此事尋獻堂商量，邀其擔任社 長，從日記可見，林獻堂已漸感不耐，言及勿將羅萬俥辭專務之事而變為林 獻堂之社長問題也。¹⁵⁹並認為羅萬俥無積極精神，而又欲逃避責任，使余負 社長之職，是助其愈易於逃避責任，¹⁶⁰而且這並非治本之法，社長不過是名 譽職罷了。¹⁶¹日後，又將焦點轉到林伯壽身上，希望他出任社長，¹⁶²但他並 不同意。於是再度將重心轉到羅萬俥身上，8月28日江山樓宴席散後，楊肇 嘉等人再度勸告羅不要辭職，當時羅萬俥態度仍十分堅決，林伯壽甚怒，曰 明日董事會再相約勸告。¹⁶³8月29日新民報董事會召開，眾人再度勸告其不得 辭職，半推半就下羅於是答應續任此職，¹⁶⁴會後羅萬俥對林獻堂甚有怨言，