涉外非傳統婚姻關係之國際管轄權

國際管轄權，或稱為一般管轄權，係謂對於一涉外民事案件，

某國法院是否得受理涉外案件之權限，而與國內管轄權係用以決 定一國內部何法院有管轄權不同¹²⁹。由於我國涉外民事法律適用 法未對涉外案件之國際管轄權作明文規定，故在國際管轄權予以 法典化之前，其決定方法依其性質大致可歸類為三種理論：

一、 逆推知說¹³⁰

採此說者乃係先決定內國法院的地域管轄權，即依照國內之 民事訴訟法關於管轄之規定，再據此國內法院的地域管轄權，逆 向推論內國全體法院的國際管轄權。換言之，某一涉外案件，依 民事訴訟法或非訟事件法有國內管轄權，即顯示我國法院當然有 國際管轄權。因此，在此見解下，國內土地管轄之規定，實際上 具有同時規範國內土地管轄與國際裁判管轄的二重機能。

二、 類推適用說¹³¹

採此說者，認為國際管轄權的性質與地域管轄權類似，故在 國內欠缺國際管轄權之規定下，應可類推適用地域管轄的規定。

此說亦為我國目前實務上所採¹³²。 三、 利益衡量說

採此說者，認為國際管轄之決定除須衡量當事人於訴訟上的

129 陳啓垂，訴訟主體（一）法院－審判權、管轄權（下），月旦法學教室，第 92 期，2010 年 6 月，頁 27。

130 陳榮傳，涉外婚姻事件的國際管轄權，月旦法學教室，第 87 期，2010 年 1 月，頁 31；陳啓 垂，同前註，頁 28。

131 陳榮傳，同前註，頁 31；蔡華凱，涉外婚姻訴訟事件之國際裁判管轄暨外國離婚裁判之承認，

國立中正大學法學集刊，第 20 期，2006 年 4 月，頁 184-185；陳啓垂，同前註，頁 28-29。

132 最高法院 93 年度台上字第 1943 號判決、98 年度台上字第 2259 號判決、最高法院 98 年度台 抗字第 709 號裁定。

35

公平性、裁判的正當與公正性及程序的迅速與經濟之理念外，更 應考慮國家間之利益政策¹³³。甚至有學者具體提出六項政策考量

134：

1. 訴訟當事人的便利、公平、預見可能性；

2. 裁判的迅速、效率、公平性；

3. 調查證據、訊問證人是否容易；

4. 判決的實效性，例如在該國得勝訴判決時，是否有得執行的 財產，或被外國承認的可能性；

5. 訴訟地對案件關連性或利害關係的強度；

6. 與選法的關聯。

以上諸說，當以利益衡量說較不失判斷上之彈性，惟相較於 逆推知說及類推適用說，利益衡量說之不明確性及判斷之困難度 相對地亦較高，故就管轄權安定性及判斷之便利性之角度而言，

筆者以為逆推知說或類推適用說較為可採，然仍得依案件之性質 依利益衡量作出調整，以保持管轄權之彈性，並避免逆推知說或 類推適用說之僵化。

第一項 涉外傳統婚姻之管轄

在我國一○一年○一月十一日家事事件法增訂第 53 條之 前，我國法並未就涉外婚姻事件之國際裁判管轄作出規定。是 而，過去涉外婚姻事件國際管轄權之認定，國內實務往往透過 涉外民事法律適用法第 1 條之法理，類推適用民事訴訟法關於 國內婚姻事件之地域管轄。然而，現今家事事件法既有關於涉 外婚姻事件之國際管轄權規定，自得直接適用之。按家事事件

133 蔡華凱，同註 131，頁 185。

134 林秀雄，國際裁判管轄權─以財產關係案件為中心，收錄於：國際私法理論與實踐(一)─劉

鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，臺北：學林文化，一版，1998 年 9 月，頁 125-128。

36

法第 53 條規定：「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民 國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均 非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同 居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居 所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。

但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不 在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」

換言之，一旦婚姻事件符合上開規定時，我國法院即當然取得 國際管轄權，至於依本條規定決定我國有國際裁判管轄權後，

究應由我國何法院管轄該事件，則另依家事事件法第 52 條地域 管轄之規定判斷之¹³⁵。

細譯家事事件法第 53 條規定，該條第一項第一款之規定乃 係居於保護我國國民權利之立場，於夫妻之一方為中華民國人 時，我國法院有管轄權；同項第二款規定之目的乃在於調和當 事人之國籍與住所，即便當事人皆非我國國民，亦允許我國法 院有管轄權，惟為避免當事人輕率起訴或有隨意選擇法庭

（Forum shopping）之情形，故對於非我國國民之當事人於我國 涉訟時設有相當程度之限制，須與我國法院有一定之生活事 實，我國法院始可取得管轄之正當性；同項第三款之目的則係 在保障夫妻一方或雙方為無國籍人訴訟權之行使，故放寬第二 款居所期間之限制；同項第四款係就夫妻均為外國人者，其中 一方於我國境內持續一年以上有經常居所者，雖夫妻無第一項 第二款所示之住所或共同居所，為便利當事人提起訴訟，亦使 我國法院對該涉外婚姻事件有國際審判管轄權。惟如我國裁判 顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，基於尊重對造所屬國之原 則，防止片面身分關係之發生，並節省訴訟勞力，於毋庸特別 加以調查即明顯可知不受承認之情形，例外使我國法院就該事 件無國際審判管轄權。至於同項第三款及第四款條文中「經常」

要件之認定，則委由法院依個案具體事實判斷之。又為保障被

135家事事件法第 53 條立法理由，http://lis.ly.gov.tw/lghtml/lawstat/reason2/04583100121200.htm (最 後閱覽日：2015 年 4 月 15 日)。

37

告之程序權，避免被告應訴困難，爰參酌民事訴訟法第 182 條 之 2 立法例，於第二項規定被告在我國應訴顯有不便時，我國 法院對於其婚姻事件無審判管轄權，而不適用前項之規定¹³⁶。 又由於涉外婚姻事件涉及國家社會公益甚鉅，因此在規範 上可能孳生是否為國際專屬管轄之爭議。比較法上，日本於學 說上有認為基於身分事項之公益性，及防免當事人任擇法庭，

故肯定涉外婚姻事件之國際專屬管轄。惟持反對見解者，認為 從實現私人權利之角度觀察，倘將國際私法案件解釋成僅得在 某一國家進行訴訟，無異係窄化個人權利實現之途逕，並非妥 適¹³⁷。德國關於婚姻事件之國際管轄權，於一九八六年時增訂 於民事訴訟法第 606 條 a，則明文規定涉外婚姻事件非專屬管 轄¹³⁸。

在我國家事事件法增訂國際管轄權之前，學說上對於涉外 婚姻事件是否為國際專屬管轄亦持有正反不同之意見¹³⁹。實務 最高法院判決見解則傾向於採取非專屬管轄之解釋¹⁴⁰。家事事 件法第 53 條規定，苟單從文義觀察，該規定並未杜絕上述爭 議。蓋家事事件法第 53 條關於管轄之規定，除條文之用語與專 屬管轄不同外¹⁴¹，條文中「由中華民國法院審判管轄」解釋上

136 家事事件法第 53 條立法理由，同前註。

137 蔡華凱，同註 131，頁 188-189。

138 德國民事訴訟法第 606 條 a 第一項規定：「德國法院對婚姻事件於下列情形有管轄權：(一)一 方配偶為德國人或於結婚時曾經為德國人者。(二)雙方配偶在內國有其經常居所者。(三)一方配 偶為在內國有經常居所之無國籍人者，或(四)一方配偶在內國有其經常居所者。但依配偶之一方

所屬國家法律應為之裁判顯然不被承認者，不在此限。」，譯自陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(下)，

新修訂四版，三民，頁 942-943，2005 年。

139 蔡華凱，同註 131，頁 189。

140 最高法院 87 年台上字第 1672 號判決意旨：「涉外婚姻事件之管轄權，於民事訴訟法既未規定，

涉外民事法律適用法亦乏明文之情形，如夫妻之住所地或其訴之原因事實發生之居所地在外國，

或其已廢止國內之住所時，是否仍有強其返回國內進行訴訟之必要？由其婚姻生活所在地之外國 法院為調查裁判是否更為便捷，有助於訴訟之進行及形成正確之心證與妥適之裁判，而符合「專 鵬管轄」之法意？能否謂無民事訴訟法第五百六十八條第一項之規定之類推適用，認該夫妻之住 所地或居所地之外國法院有管轄權，即有再事研究之餘地。」

141 按民事訴訟法關於專屬管轄規定之用語，於立法上通常會使用「專屬」某法院管轄之用語，

如民事訴訟法第 10 條第 1 項：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法

院管轄。」、家事事件法第 52 條：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不

存在事件，專屬下列法院管轄……。」、家事事件法第 181 條：「下列監護宣告事件，專屬應受監

38

似又意旨應交由中華民國法院管轄，而有解釋成專屬管轄之空 間。筆者以為自家事事件法第 53 條立法理由觀之，該條既係參 酌德國民事訴訟法第 606 條之 1 婚姻事件國際管轄之規定，德 國就涉外婚姻事件之管轄採取非專屬管轄之解釋，故我國解釋 上自應相同，始為妥當。

第二項 涉外非傳統婚姻之管轄 第一款 涉外同性婚姻

同性婚姻與一般傳統異性婚姻不同者，在於締結婚姻關 係之雙方當事人為相同性別，至於成立婚姻關係後之權利義 務內容並無不同。是而，針對同性婚姻之管轄，於判斷上自 應與傳統婚姻相同。比較法上，二○○四年比利時新國際私 法典，特針對諸多涉外案件類型作出國際管轄之規定，其中 不乏婚姻之國際管轄權¹⁴²，然該法典並未針對同性婚姻之部 分，另作管轄之規定，由於比利時於二○○一年六月即允許 同性婚姻¹⁴³，婚姻之定義不限於同性或異性間，故在解釋上

同性婚姻與一般傳統異性婚姻不同者，在於締結婚姻關 係之雙方當事人為相同性別，至於成立婚姻關係後之權利義 務內容並無不同。是而，針對同性婚姻之管轄，於判斷上自 應與傳統婚姻相同。比較法上，二○○四年比利時新國際私 法典，特針對諸多涉外案件類型作出國際管轄之規定，其中 不乏婚姻之國際管轄權¹⁴²，然該法典並未針對同性婚姻之部 分，另作管轄之規定，由於比利時於二○○一年六月即允許 同性婚姻¹⁴³，婚姻之定義不限於同性或異性間，故在解釋上