混合國家之謬誤

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

36

西班牙豈不就變成一個國家了？更進一步地說，即便採用相同的法律，也不可能 一統不同國家；羅馬採納希臘的法律後，雙方也沒有因此成了同一國家 (M:

165-166)。當然這個例子裡，布丹指的法律不是主權者的命令，只是實證法令而 已。另外，如果兩個國家擁有相同的盟國、外敵，君王間彼此忠誠、友好，他們 的國家也不會因此合而為一。聽命於同一、集中之權力才是一個團體之所以為國 家的原因 (M: 165-166)。

因此，出於自由意願而結盟、缺乏強制力的瑞士城邦，對布丹而言性質不過 等同於私人間的結盟而已 (M: 166)。結盟行為雖然使盟國間有共同的朋友、敵 人，但因為這些是自願行為，無法使他們成為「一個」國家 (M: 167)。另一方面，

德國雖有許多城鎮、省行政區，但這些區域臣服於同一帝國的事實無疑令他們成 為一個國家 (M: 166)。我們可以推斷，既然城邦間依自由意願建立的同盟，不具 有政治共同體的型態，那麼人民間更不可能透過「同意」來建立政治共同體。布 丹主張上帝之於世界，如同家長之於家庭，而主權者之於國家亦如同前兩者之對 比關係。由此我們可以發現，支配關係對布丹來說是一種必要的存在，而既然上 帝與家長的權威來源不證自明，主權者的權威因而也無須透過同意。

簡言之，「數個城邦國家依貨物交易、共同權利與宗教等建立起的聯盟，不 能使其成為一個國家，只有臣服於同一權威下，方為同一國家」(M: 168)。因此 整個世界可說是一個城邦國家，由各民族形成的國家、帝國組成，彼此間「除了 理性的規範 (rule of reason) 與萬民法 (common law of nations) 以外，不受到任 何拘束。」然而理性的約束沒有強制力，也因此不可能由全世界的人類中產生一 個國家。所以君王在疆域以外也只能以武力、條約及相互善意來行事 (M: 168)。

第二節、 國家體制分類

一、 混合國家之謬誤

布丹認為，雖然向來不乏討論國家的研究與論述，前人的著述卻從來沒有切

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

37

中要點，恰當地討論最高權力議題。柏拉圖認為，當智者蒐集了所有國家之所有 法律、習慣後，便可以設計出最優秀的國家，因此治國之術並不困難。亞里斯多 德則說，欲建立、維持人類社會，沒有比明白治國之道更有效的方法。但布丹認 為他們的工作並不成功，並宣布他的雄心就是要完成前人未盡之業 (M: 153)。布 丹的第一步，是從釐清各名詞定義著手。他認為，「有了必要的證據後，我們便 可以駁斥亞里斯多德的公民、城邦、國家、最高權力與行政長官等定義，這也是 本文討論的根本議題。」明辨以上名詞定義後，便可以破除混合國家的迷思 (M:

154)。

對前人之見解，布丹反對的不只是混合國家而已，柏拉圖、Polybius 和西賽 羅的政體變遷理論也被他歸為無稽之談。他主張地域、氣候等才是影響政制的關 鍵因素；君主制沒有往貴族、民主制發展的傾向，而且後兩者僅存於中緯度地區，

與君主制相比不但是發展較晚的現象，也無法持久，最終總是會發展為正當的君 主制國家 (M: 216)。這些國家的人民因為天性喜好自己管理、不願受暴君牽制，

所以才會風行民主和貴族制 (M: 216-217)。另外，西方人的獨立性超過東方人，

「所以他們要不是迫使君王自願遵守法律 (再沒有比這值得嘉許的了)，要不是 就驅除暴君，建立起民主或貴族政府」(M: 217)。

二、 國體

布丹承襲亞里斯多德，相信透過歷史考察便可以瞭解、掌握各國體制；「倘 若智者蒐羅了所有國家中的所有習慣與所有法律，並一一加以比較，就可以從中 找出最優良的國家樣貌」(M: 153)。因此比起純然理論推演，國家中實際的政治 運作才是布丹所看重的；我們可以從羅馬、斯巴達、日耳曼及法國等等國家之說 明中瞭解他對三種不同國家體制的意見。

民主

布丹認為 Polybius 的主張十分荒謬；後者認為羅馬主權分散，由人民、元老

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

38

院及執政官各擁不同職權 (M: 178)。布丹指出，雖然元老院的存在令羅馬看似貴 族制國家，執政官 (praetor) 又似乎極有權力，這些不過是假象，人民的權威與 意志才是元老院與裁判官權力的根基。此外，即便羅馬人民的自由雖然時常遭受 侵害，但布丹認為，既然有上訴法的規定保障人民自由，我們不能忽視其中蘊含 的民主原則 (M: 180)。以往羅馬法的詮釋者多以為元老院有權起草法案，但布丹 指出，立法權力其實一直在人民手中，直到 Tiberius (42 BC – 37 AD) 時才轉移往 元老院 (M: 193)，所以他仍選擇以羅馬來說明民主制。

雖然裁判官在戰爭中可以從事戰爭行動，憑自己的判斷攻守調度，可是他們 不得主動宣戰媾和，因為這是羅馬的主權者，也就是人民的權力 (M: 176)。因此，

權力的行使與權力之終極擁有，二者間有實質上的不同，前者不可能推翻後者的 地位。而布丹指出將軍與獨裁官的權力也和裁判官一樣，不過是憑其職位而握 權，時效、範圍皆有限，和人民擁有的最高權力性質不同 (M: 176)。

布丹也指出，元老院和裁判官一樣，不可能脫離人民自行其是 (ibid.,176)；

而官員、元老院的命令也都不具有法律效力，因為批准、通過法律是人民獨有的 權力 (M: 177)。雖然為了保密的緣故，元老院負責國事，但制訂法律、宣戰媾和、

最終上訴這類與主權相關的權力，仍然保留在人民手中 (M: 178)，元老院只應發 揮建議的功能與權力 (senatus consultum)，所以只要沒有人民的許可，並不能採 取任何行動 (M: 181)。布丹表示，雖然羅馬仍有公民性命、安全受到侵害的案例，

並不代表這是正確的，「我們必須考慮的是合法處置，而非發生過什麼事件。」

同樣地，要瞭解國家的型態，必須從正確的制度去理解，而非由破壞制度的案例 來理解 (M: 182)。因此簡單地說，在羅馬，官員權威雖大，仍有限制；元老院權 威更高但不及人民，人民方握有最高最大之權力 (M: 183)。

另外，布丹指出威尼斯在建國之初也行使民主制 (M: 188)，因為當時的威尼 斯人民握有最高權力，官員任命也由公民掌握 (M: 190)。不過，雖然國體分類單 純，相同體制下各國情況仍會有所差異，布丹指出羅馬、雅典的民主程度就不同，

公民參與度有高有低；在雅典，參與公共事務是一種義務 (M: 192)。然而他認為，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

39

在政事上以抽籤方式決定，其實是交由機運定奪，並非出於人民決斷，所以羅馬 以投票方式來選舉官員的作法較為妥當 (M: 193)。

貴族

布丹指出，日耳曼最初行使君主制，但在查理曼家族勢力衰亡後，後繼之統 治者對榮譽的追求竟超過對權力的渴望，情願受限於選舉制，不以繼承方式登 位；當主權轉移到王公貴族手中後，貴族制焉然形成 (M: 206)。布丹也點出，如 果我們參閱一三五六年金璽詔書 (Golden Bull of Charles IV) 之內容，就可以發 現，雖然帝王身為戰時領袖，但卻不能立法、宣戰、任命官員與徵稅。除了帝王 威儀與某些稅收、習慣方面的優惠之外，日耳曼帝王沒有什麼特權，更有被罷黜 的可能 (M: 206-207)。立法廢法、下令徵稅、宣戰、指派軍隊、接見大使和批准 條約等，則由王公貴族組成的會議進行 (M: 207)。選帝侯、貴族和市民代表，構 成了國家的三個等級；而在表決事務時，若是其中兩個等級意見一致，剩下的等 級便無置喙餘地。(M: 207) 布丹特別提醒，若我們因為查理五世在金璽詔書中以 斟酒者、管家、廚子……等名稱稱呼選帝侯與貴族，就以為神聖羅馬帝國皇帝擁 有主權，可就錯了；選帝侯、貴族才是真正掌握所有權力之人 (M: 208)。

另外，以亞該 (Achaeans) 為例，雖然他們像日耳曼人一樣每年召開議會，

但獲任命的將軍任期也僅有一年。因此布丹認為，亞里斯多德將軍事領袖稱為國 王是錯誤的，能頒佈法令、任命官員與宣戰媾和接受上訴者，才配國王之名 (M:

209-210)。

君主

君主國在布丹心中是優良國體的典範，而法國又是君主國中的典範。不過君 主制在法國歷史中也曾經中斷過；布丹指出，最初法國為君主制，行之有年，但 是當君主統治漸失效率後，貴族便接手了國家事務，以馬賽地方制度為典範，建 立起貴族制 (M: 249-250)。隨後，整個國家依照理性、憤怒和慾望等天性之別，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

40

分為教士、騎士與平民三個階級，且「國家的主權由這三個等級選出的議會掌握。」

倘若有人懷有成為僭主的野心，就要面對火刑的懲罰 (M: 250)。不過當羅馬、歌 德和匈牙利人爭鬥不休時，法蘭克人便趁機建立了王權 (M: 252)。

王國中最古老的法律據稱是薩利法。按其規定，女性無權繼承王位。布丹也 指出，排除女性繼承王位的制度，同樣通行於波斯、埃及、希臘、羅馬……等等 國家，非法國獨有。不過，鄰近英國卻打破這項慣例，接受女王統治。對此，布 丹表示：

不列顛早期也不允許女性統治，但最近卻同意瑪莉及其妹繼承王位。如此不 只違反了神聖法，更違背了自然法則；前者規定女人需服從男人的領導，後 者賦予男人統治、裁決、集會與作戰的權力，並將女人摒於這些活動之外 (M:

253)。

從以上論斷我們可以發現，對布丹而言，薩利法的效力並不只是因為其源遠流 長，更是因為其內容具有神法、神聖法的背書。除了薩利法，在統治上國王還受 到土地法 (Agrarian law) 之限制，也就是說，若沒有等級會議的同意，國王不可 以任意分割國土。布丹指出，雖然很多國王都想打破此項限制，卻從來沒成功過 (M: 253)。

不過，除了繼承王位、分割國土之外，布丹格外強調，王國所有法律裡，最 神聖的一條莫過於此：一旦國王命令有違衡平、真理，便毫無效力，官員也會拒 絕執行不符正義之命令，畢竟「國王行事必須符合法律。」此外，最高法院主張，

不過，除了繼承王位、分割國土之外，布丹格外強調，王國所有法律裡，最 神聖的一條莫過於此：一旦國王命令有違衡平、真理，便毫無效力，官員也會拒 絕執行不符正義之命令，畢竟「國王行事必須符合法律。」此外，最高法院主張，