1.鑽探調查項目與孔數不足、孔位標示位置與現地不符，且地層描述有 明顯誤判。
2.研判全部或局部鑽探未實際施作之現象，此調查不足之現象，易誤導 設計之判斷。
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
(二)、規劃(建築配置)部分：
1.邊坡坍塌災變位置，於核發雜項執照時，仍未配置任何擋土牆。
2.未妥善考量地形及地質條件，致使建築物配置於順向坡位置，且形成 大規模挖除坡腳，埋下邊坡不穩定因子。
3.建築物緊鄰高擋土牆配置似有不妥。
(三)、設計部分：
1.懸臂式 RC 擋土牆無預力地錨配置。
2.變更擋土牆設計，並未向建築主管機關辦理變更設計手續。
3.誤判地質條件良好，故未予修正設計參數，致地層參數選取未儘妥適，
有導致設計安全標準不足之虞慮。
4.設計時，擋土牆背未考慮水壓力，導致完工後出現滲水現象，且邊坡 頂部張力裂縫及邊坡面上縱向節理面均可能存在水壓之情形。
5.地錨設計者於施工中並未參與監督及驗收作業。
(四)、施工部分：
1.地錨總數量僅為設計數量之 73.5%。
2.部分地錨之錨頭與自由段交接處，鋼腱之銹蝕甚為嚴重，疑係自由段 灌漿、防蝕不確實，未能符合設計要求所造成。
3.部分地錨施預力及驗證試驗步驟，並未按一般地錨施工規範要求進行 施作，且同一支地錨有兩個錨頭之情形，其作用疑有對拉之嫌。
4.混凝土強度於隔梁部分有偏低之現象。
(五)、管理維護部分：
當現場擋土牆接二連三發生 裂、嚴重滲水及錨頭脫落現象，顯示擋 土牆、格梁及地錨系統不足以提供足夠之抵抗，且現場牆背水位亦明 顯與設計者考量之條件不符，管理單位仍未適時檢討並建議業主採取 有效補救措施，顯有未盡職責之嫌。
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-12 北側邊坡西半部坍塌情形
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
照片2-13 坍塌前北側邊坡東隅情形；擋土牆有明顯出水之現象
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
照片2-14 北側邊坡西半部坍塌，導致第三區 205~235 號一、二樓梁柱斷裂情形
(照片來源：李景亮技師提供)
照片2-15 第二區 74 號 1 樓損毀情形
(照片來源：李景亮技師提供)
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-16 第二區 146 號 1 樓損毀情形
(照片來源：(照片來源：李景亮技師提供)
照片2-17 第三區北側格梁地錨滑動破壞情形
(照片來源：李景亮技師提供)
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
照片2-18 第三區北側擋土牆傾倒情形
(照片來源：李景亮技師提供)
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-19 第三區北側西端未破壞之擋土牆
(照片來源：李景亮技師提供)
照片2-20 坍塌屈西側邊坡滑動後，
部分格梁尚維持完整之情形
(照片來源：李景亮技師提供)
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
照片2-21 坍塌區中央主裂面，岩體滑動，
格梁懸空之情形
(照片來源：李景亮技師提供)
照片2-22 坍塌區東側格梁完全下滑後之情形
(照片來源：李景亮技師提供)
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-23 坍塌區中 A 區之地錨保護座外觀無顯著之破壞
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
照片2-24 坍塌區中 A 區之地錨鋼腱斷裂、錨座銹蝕情形
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
照片2-25 坍塌區中 B 區之地錨鋼腱射出、露出錨頭外之情形
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
照片2-26 坍塌區中 C 區之地錨錨頭全毀、鋼腱裸露於滑動面上
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-27 坍塌區滑動面上有明顯之縱向張力裂縫
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
照片2-28 台電高壓電塔下方之縱向張力裂縫
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
既有山坡地住宅社區環境影響因子危險度量化評估之研究
照片2-29 滑動面最上端之橫向張力裂縫
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
照片2-30 坍塌區露出之最上層滑動面情形
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)
第二章 既有山坡地住宅社區災害案例分析與環境影因子之決定
照片2-31 台電高壓電塔下方露出之最下層滑動面情形(近景)
(照片來源：台灣省大地技師公會提供)