第四章 實證研究
4.1 生物科技產業
台灣政府將生物科技列為兩兆雙星的未來發展產業。然而，生物科技產業為 新興、發展中的產業，無論規模與實力都為中小型企業類型，面對競爭激烈的市 場，唯有藉由企業整合併購方式，才有競爭之優勢地位。因此本研究將以台灣生 科產業為實例，探討其產業該如何選擇整合的組合，才能透過企業整合的方式提 昇效率、擁有更強的競爭力。
一、 研究樣本之選取
本研究選取 2002 年生物科技相關產業上市或上櫃公司財務資料，共 17 家。
為了說明方便，將以代號 A~Q 代表這 17 家公司。17 家公司為和桐(A)、永信(B)、
台肥(C)、必翔(D)、五鼎(E)、立大(F)、百略(G)、邦拓(H)、博登(I)、榮睿(J)、晶
46
孙(K)、聚和(L)、優盛(M)、生展(N)、進階(O)、南光(P)與厚美德(Q)。
二、 投入產出變數之選取
本研究針對生科產業特性，未來重點開發的產業，主要為研發生化產品，非 常強調研發能力，因此本研究選取 3 個投入變數以及 2 個產出變數中，特別加入 研發費用，投入變數分別為員工人數、資產總額及研發費用，產出變數分別為營 業收入淨額與營業毛利率。根據資料包絡分析法之變數選取原則，各變數之間必 頇符合同向性(Isotonicity)的關係，即為投入增加、產出不得減少之特性，如果有 負相關存在，則頇將該項目剔除，因此本小節首先對投入變數與產出變數進行相 關性分析。其分析結果整理於表 4-1，由表中可看出本研究所選擇之投入變數與 產出變數的相關係數皆為正，符合此一同向性的前提要求，亦可看出投入變數與 產出變數除了相關係數均為正值以外且半數以上呈現高度相關(相關係數大於 0.7)，投入變數與產出變數間具有相當的顯著性，可以推斷所選取之投入與產出 變數應具合理性。
表 4-1 生科產業相關係數分析
資產總額 研發費用 員工人數 營業收入淨額 營業毛利率 資產總額 1 0.23835042 0.302722746 0.317674094 0.306342537
研發費用 0.23835042 1 0.611620189 0.735509916 0.757448522
員工人數 0.302722746 0.611620189 1 0.715566159 0.99336191
營業收入淨額 0.317674094 0.735509916 0.715566159 1 0.786735355
營業毛利率 0.306342537 0.757448522 0.99336191 0.786735355 1
本研究整理 2002 年生物科技產業上市、上櫃之投入、產出變數資料如表 4-2 所示。
47
表 4-2 生物科技公司的基本資料表(單位：千元,人數)
公司
(I) 員工 (I)資產總額 (I)研發費用 (O)營業收入淨額 (O)營業毛利率
A 和桐 112 12,107,993 50,000 8,306,517 4.98
B 永信 892 5,283,463 206,566 2,365,861 6
C 台肥 654 49,729,828 14,182 7,436,558 16.19
D 必翔 166 3,193,820 71,580 2,171,740 4.33
E 五鼎 147 801,973 61,080 446,705 4.34
F 立大 231 2,807,309 38,050 335,033 1.14
G 百略 88 1,989,932 73,980 2,034,757 22.55
H 邦拓 200 810,085 13,918 341,849 9.12
I 博登 67 843,053 2,300 390,316 17.73
J 榮睿 64 323,211 25,814 17,146 3.7
K 晶孙 57 415,986 55,609 20,028 2.65
L 聚和 268 1,524,732 32,157 1,177,018 11.96
M 優盛 96 683,365 20,445 602,986 26.26
N 生展 47 372,754 21,733 53,743 0.65 O 進階 47 285,714 22,771 184,496 3.52
P 南光 256 906,171 23,095 450,902 4.8
Q 厚美德 40 80,000 16,500 32,000 0.05
三、 整合結果
第一輪整合
經由本研究建構之企業整合最大效率模式，把表 4-2 中的投入與產出變數資 料透過本模式流程圖(圖 3-2)的第一步，計算出 17 間廠商的效率及其排序。進行 第二步(圖 3-2)找出多條生產效率前緣排序如表 4-3 所示。可知，第一條效率前緣 的有 A、C、G、I、M，第二條效率前緣的有 D、H、L、O，第三條效率前緣的 有 B、E、J、P，最後一條有 F、K、N、Q。因此第一輪整合，就是 F、K、N、
Q 與第一條中的 A、C、G、I、M 分別進行整合，從 20 個整合組合中，根據模 式中第三步驟的選取方式(圖 3-2 中的第三步與第四步)，決定在第一輪整合中較 佳的組合。從表 4-4 中，可以知道在第一輪整合中較佳的是 GK，因為除了個體
48
廠商綜效為 1，整體綜效也是相對較大的。因此，在第一輪整合後的組合為 A、
B、C、D、E、F、GK、H、I、J、L、M、N、O、P 與 Q，因為在此種組合下，
整體綜效未達 1，繼續在此種組合下再進行第二輪整合。
那為何本研究不選取第一條效率前緣表格中的最差效率 N 為整合對象。卻 要大費周章的使用多條效率前緣的概念來整合呢？在表 4-3 第一條效率前緣表格 中，H 原本排第 11 名，結果進行第二條效率前緣時，卻是第二條效率前緣中的 一個，比 P、E 效率都來的好。這是因為 H 與 P、E 所選取的最有利權重不同所 致。也就是說，當 H 選擇的權重雖然相對於第一條效率前緣上的 DMU 或許不夠 好，但是去除第一條效率前緣上的 DMU 後，卻沒有權重可以與他相提並論。如 果我們從另一個角度來看，在第一條中 E 原本排第 10，結果卻落到第三條效率 前緣上(不在第二條)，是因為在第一條中，E 比 H 更靠近效率前緣，但剔除第一 條效率前緣後，E 卻是參考第二條效率前緣上的 O 點，但是在邊際上 H 卻沒有 其他的參考對象，而成為第二條效率前緣上的點。除此之外，因為 J 非常靠近第 二條效率前緣上的 H 點，在第一條效率前緣的參考點被去除後，J 點在第二條效 率前緣表格中效率值大幅增加。所以，本研究選取整合對象不以第一條效率前緣 表格中的最差效率 N 為整合對象，因為 N 只是相對於第一條效率前緣最差，而 不一定是全部 DMU 中最差的。因此本研究要進行完所有的多條效率前緣，才能 決定出效率前緣上的 DMU 先後次序，而不傴以第一條效率前緣的排序為主。所 以本研究選取整合對象，主要是取生產效率前緣差距最大的兩條作整合(符合最 大效率提昇法則)。
49
表 4-3 生科產業第一輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條 第四條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 A 1
1 C 1
1 G 1
1 I 1
1 M 1
6 L 0.905 2 D 1 7 D 0.7798 2 H 1 8 O 0.656 2 L 1 9 P 0.553 2 O 1
10 E 0.545 10 J 0.929 3 B 1 11 H 0.544 11 E 0.721 3 E 1 12 B 0.437 12 P 0.651 3 J 1 13 Q 0.391 13 K 0.620 3 P 1
14 J 0.297 14 B 0.583 14 K 0.827 4 F 1 15 K 0.169 15 Q 0.518 15 Q 0.718 4 K 1 16 F 0.152 16 F 0.257 16 F 0.650 4 N 1 17 N 0.141 17 N 0.215 17 N 0.421 4 Q 1
表 4-4 生科產業第一輪整合結果 AF CF GF IF MF 個體綜效 1.000 0.885 0.640 0.392 0.430 整體綜效 0.664 0.644 0.661 0.615 0.657 AK CK
GK
IK MK 個體綜效 1.000 0.6391.000
0.601 1.000 整體綜效 0.658 0.6280.681
0.626 0.672 AN CN GN IN MN 個體綜效 1.000 1.000 1.000 0.598 1.000 整體綜效 0.656 0.652 0.680 0.628 0.679 AQ CQ GQ IQ MQ 個體綜效 1.000 1.000 1.000 0.736 1.000 整體綜效 0.638 0.636 0.647 0.621 0.64950
第二輪整合
將第一輪整合後的各廠商繼續進行第二輪整合，第一輪整合完後的各廠商資料透 過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-5 所示。其中在第一條中 E 原本排第九，結果卻落到第三條效率前緣上(不在第二條)，是因為在第一條中，
E 比 H 更靠近效率前緣，就在 O 旁邊，而 H 卻在邊際上，離第一條效率前緣比 較遠，但剔除第一條效率前緣後，E 卻是參考第二條效率前緣上的 O 點，H 卻形 成第二條效率前緣上的邊際上的點，而 J 非常靠近第二條效率前緣上的 H 點，
也因此 J 在第二條效率前緣表格中效率值大幅增加。本研究選取整合對象，主要 是取生產效率前緣差距最大的兩條作整合(符合最大效率提昇法則)，因此第二輪 整合為第一條（A、C、GK、I、M）與第四條（F、N、Q）分別整合，根據模式 中第三步驟的選取方式(圖 3-2 中的第三步與第四步)，決定在第二輪整合中較佳 的組合整合之結果如表 4-6 所示，較佳的組合為 MN 這一組，因此，第二次整合 後的組合為 A、B、C、D、E、F、GK、H、I、J、L、MN、O、P 與 Q。因為整 體綜效未達 1，因此進行第三輪整合。
第三輪整合
將第二輪整合後的各廠商繼續進行第三輪整合，第二輪整合完後的各廠商資料透 過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-7 所示，因此第三輪整合 為第一條（A、C、GK、I、L、MN）與第四條（F、Q）分別整合，根據模式中 第三步驟的選取方式(圖 3-2 中的第三步與第四步)，整合之結果如表 4-8 所示，
較佳的組合為 AF 這一組，因此，第三輪整合後的組合為 AF、B、C、D、E、
GK、H、I、J、L、MN、O、P 與 Q。
51
表 4-5 生科產業第二輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條 第四條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 A 1
1 C 1
1 GK 1
1 I 1
1 M 1
6 L 0.947 2 D 1 7 D 0.880 2 H 1 8 O 0.732 2 L 1 9 E 0.631 2 O 1
10 P 0.586 10 J 0.929 3 B 1 11 H 0.544 11 E 0.722 3 E 1 12 B 0.507 12 P 0.651 3 J 1 13 Q 0.453 13 B 0.584 3 P 1
14 J 0.298 14 Q 0.518 14 Q 0.718 4 F 1 15 N 0.164 15 F 0.257 15 F 0.650 4 N 1 16 F 0.157 16 N 0.216 16 N 0.421 4 Q 1
表 4-6 生科產業第二輪整合結果 AF CF GKF IF MF 個體綜效 1.000 0.885 0.588 0.392 0.457 整體綜效 0.730 0.709 0.691 0.677 0.731 AN CN GKN IN
MN
個體綜效 1.000 1.000 0.978 0.5981.000
整體綜效 0.719 0.716 0.716 0.6900.755
AQ CQ GKQ IQ MQ 個體綜效 1.000 1.000 1.000 0.736 1.000 整體綜效 0.698 0.697 0.697 0.680 0.72052
表 4-7 生科產業第三輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條 第四條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 A 1
1 C 1
1 GK 1
1 I 1
1 L 1
1 MN 1
7 D 0.904 2 D 1 8 O 0.823 2 H 1 9 H 0.682 2 O 1
10 E 0.652 10 J 0.929 3 B 1 11 P 0.637 11 P 0.862 3 E 1 12 B 0.548 12 E 0.839 3 J 1 13 Q 0.468 13 B 0.660 3 P 1
14 J 0.449 14 Q 0.588 14 Q 0.718 4 F 1 15 F 0.163 15 F 0.294 15 F 0.650 4 Q 1
第四輪整合
將第三輪整合後的各廠商繼續進行第四輪整合，第三輪整合完後的各廠商資 料透過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-9 所示，因此第四輪 整合為第一條（AF、C、GK、I、L、MN）與第四條（Q）分別整合，根據模式 中第三步驟的選取方式(圖 3-2 中的第三步與第四步)，整合之結果如表 4-10 所 示，較佳的組合為 IQ 這一組，因此，第四輪整合後的組合為 AF、B、C、D、E、
GK、H、IQ、J、L、MN、O 與 P。因整體綜效未達 1，所以進行第五輪整合。
表 4-8 生科產業第三輪整合結果
AF
CF GKF IF LF MNF 個體綜效 1.000 0.885 0.665 0.718 0.503 0.425 整體綜效 0.804 0.789 0.794 0.800 0.768 0.769 AQ CQ GKQ IQ LQ MNQ 個體綜效 1.000 1.000 1.000 1.000 0.997 1.000 整體綜效 0.776 0.776 0.779 0.783 0.782 0.78053
表 4-9 生科產業第四輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條 第四條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 AF 1
1 C 1
1 GK 1
1 I 1
1 L 1
1 MN 1
7 D 0.991 2 D 1 8 O 0.823 2 H 1 9 H 0.682 2 O 1
10 E 0.652 10 J 0.929 3 B 1 11 P 0.637 11 P 0.862 3 E 1 12 B 0.548 12 E 0.839 3 J 1 13 Q 0.468 13 B 0.660 3 P 1
14 J 0.449 14 Q 0.588 14 Q 0.718 4 Q 1
表 4-10 生科產業第四輪整合結果 AFQ CQ GKQ
IQ
LQ MNQ 個體綜效 1.000 1.000 1.0001.000
1.000 1.000 整體綜效 0.830 0.829 0.8330.840
0.838 0.834第五輪整合
將第四輪整合後的各廠商繼續進行第五輪整合，第四輪整合完後的各廠商資 料透過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-11 所示，因此第五 輪整合為第一條（AF、C、GK、IQ、L、MN）與第三條（B、E、J、P）分別整 合，整合之結果如表 4-12 所示，較佳的組合為 GKJ 這一組，因此，第五輪整合 後的組合為 AF、B、C、D、E、GKJ、H、IQ、L、MN、O 與 P。因整體綜效未 達 1，所以進行第六輪整合。
54
表 4-11 生科產業第五輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 AF 1
1 C 1
1 GK 1
1 IQ 1
1 L 1
1 MN 1
7 D 0.991 2 D 1 8 O 0.823 2 H 1 9 H 0.815 2 O 1
10 E 0.652 10 J 0.929 3 B 1 11 P 0.637 11 P 0.862 3 E 1 12 B 0.548 12 E 0.839 3 J 1 13 J 0.449 13 B 0.660 3 P 1
表 4-12 生科產業第五輪整合結果 AFB CB GKB IQB LB MNB 個體綜效 1.000 0.510 0.775 0.555 0.694 0.583 整體綜效 0.869 0.823 0.859 0.842 0.849 0.848 AFE CE GKE IQE LE MNE 個體綜效 1.000 1.000 1.000 0.691 0.902 1.000 整體綜效 0.858 0.855 0.864 0.845 0.860 0.874 AFJ CJ
GKJ
IQJ LJ MNJ 個體綜效 1.000 1.0001.000
0.754 0.928 1.000 整體綜效 0.874 0.8720.887
0.867 0.879 0.876 AFP CP GKP IQP LP MNP 個體綜效 1.000 1.000 1.000 0.889 1.000 0.975 整體綜效 0.858 0.857 0.872 0.863 0.861 0.873第六輪整合
將第五輪整合後的各廠商繼續進行第六輪整合，第五輪整合完後的各廠商資 料透過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-13 所示，因此第六
55
輪整合為第一條（AF、C、D、GKJ、IQ、L、MN）與第三條（E）分別整合，
整合之結果如表 4-14 所示，較佳的組合為 MNE 這一組，因此，第六輪整合後的 組合為 AF、B、C、D、GKJ、H、IQ、L、MNE、O 與 P。因整體綜效未達 1，
所以進行第七輪整合。
表 4-13 生科產業第六輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條 第三條
Rank DMU Score Rank DMU Score Rank DMU Score
1 AF 1
1 C 1
1 D 1
1 GKJ 1
1 IQ 1
1 L 1
1 MN 1
8 O 0.886 2 B 1 9 H 0.815 2 H 1 10 E 0.722 2 O 1 11 P 0.646 2 P 1
12 B 0.581 12 E 0.876 3 E 1
表 4-14 生科產業第六輪整合結果
AFE CE DE GKJE IQE LE MNE 個體綜效 1.000 1.000 0.933 1.000 0.727 0.976
1.000
整體綜效 0.905 0.903 0.896 0.904 0.895 0.9150.907
第七輪整合將第六輪整合後的各廠商繼續進行第七輪整合，第六輪整合完後的各廠商資 料透過圖 3-2 中第一與第二步，其多條效率前緣排序如表 4-15 所示，因此第七 輪整合為第一條（AF、C、D、GKJ、IQ、L、MNE）與第二條（B、H、O、P）
分別整合，整合之結果如表 4-16 所示，較佳的組合為 IQP 這一組，因此，第七 輪整合後的組合為 AF、B、C、D、GKJ、H、IQP、L、MNE 與 O。因整體綜效 未達 1，所以進行第八輪整合。
56
表 4-15 生科產業第七輪整合之多條效率前緣排序
第一條 第二條
Rank DMU Score Rank DMU Score
1 AF 1
1 C 1
1 D 1
1 GKJ 1
1 IQ 1
1 L 1
1 MNE 1
8 O 0.935 2 B 1 9 H 0.815 2 H 1 10 P 0.646 2 O 1 11 B 0.581 2 P 1
表 4-16 生科產業第七輪整合結果
AFB CB DB GKJB IQB LB MNEB 個體綜效 1.000 0.510 0.715 0.745 0.583 0.734 0.631 整體綜效 0.944 0.891 0.911 0.917 0.916 0.929 0.904 AFH CH DH GKJH IQH LH MNEH 個體綜效 1.000 1.000 0.914 1.000 1.000 1.000 0.947 整體綜效 0.916 0.916 0.908 0.919 0.916 0.930 0.913 AFO CO DO GKJO IQO LO MNEO 個體綜效 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 整體綜效 0.905 0.904 0.904 0.904 0.923 0.913 0.904 AFP CP DP GKJP
IQP
LP MNEP 個體綜效 1.000 1.000 0.910 1.0001.000
1.000 0.901 整體綜效 0.934 0.933 0.924 0.9360.952
0.939 0.925AFB CB DB GKJB IQB LB MNEB 個體綜效 1.000 0.510 0.715 0.745 0.583 0.734 0.631 整體綜效 0.944 0.891 0.911 0.917 0.916 0.929 0.904 AFH CH DH GKJH IQH LH MNEH 個體綜效 1.000 1.000 0.914 1.000 1.000 1.000 0.947 整體綜效 0.916 0.916 0.908 0.919 0.916 0.930 0.913 AFO CO DO GKJO IQO LO MNEO 個體綜效 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 整體綜效 0.905 0.904 0.904 0.904 0.923 0.913 0.904 AFP CP DP GKJP