6. 反思產地證明標章之淡化態樣
6.3 立法建議
6.3.1 產地證明標章的完整保護──規範「搭便車」之不正 行為
基於產地證明標章的識別性以及在符號學上的意義與一般商標不同，當 他人未經允許將產地證明標章適用於非競爭之產品領域時，並無法適用商標 法對於著名商標「減損識別性」之淡化態樣保護。因此，本文認為產地證明 標章之權利範圍應限縮於指定相同或類似之商品或服務，此亦為商標法規範 保護之重點。因此，本文認為我國可參考歐洲法院對於減損識別性或信譽 外，另外一種「獲取不公之利益」之行為（taking unfair advantage）。一般商 標侵權是以保護消費者為核心，避免造成混淆誤認；商標淡化以著名商標受 損害的角度出發，包括減損識別性和信譽；「搭便車」則是禁止特定商標透 過聲譽移轉之行為，獲取不當利益。
歐洲法院透過判決的發展，禁止第三人「不當攀附著名商標之名聲而獲 取不公平之利益」行為85。在 L’Oréal 案中，法院認定「獲取不公之利益」
（taking unfair advantage）是一種「寄生」（parasitism）或「搭便車」（free-riding）的行為，非難之重點不在於該著名商標的損害，而是第三人使用同一
84 汪渡村，前揭註 32，頁 105。
85 C-487/07, L’Oréal v. Bellure NV, 2009 E.C.R., ¶ 49.
或相似商標所獲取之利益86。從判決中可以歸納出法院認為「搭便車」之構 成要件是造成著名商標形象的移轉（transfer of the image）且從中獲取不公利 益。
如同商標淡化一般，「搭便車」之行為不需考慮是否造成消費者混淆誤 認87。在L’Oréal 案中，法院特別指出商標之基本功能除了辨識來源外，尚包 括商品或服務之品質保證、溝通（communication）、投資以及廣告功能88。 因此，當消費者看到第三人之商標，進而將著名商標的聲譽或形象投射在第 三人之商品上，縱使未侵害到著名商標來源之功能，惟若影響上述功能──
特別是傳遞資訊、投資以及廣告功能時，仍然是商標法所規範之對象。從歐 洲法院對於著名商標保護之態度，除了確保基本的辨識來源功能之外，更重 要的是著名商標本身的商業價值，L’Oréal 案中佐審官（Advocate Général）
認為「商標無庸置疑的提供消費者各種關於其所指定商品之訊息」89，這
See “There can be no doubt that the trade mark can convey to consumers various kinds of information on the goods identified by it. That may be information communicated directly by the sign which the mark consists of (for example, information on the product’s physical characteristics communicated by descriptive elements which may be incorporated into a composite trade mark) or, as is more frequently the case, ‘accumulated’ information on the mark as a result of promotion and advertising carried out by the proprietor – for example, messages relating to non-physical characteristics which give an image of the product or the company in terms which are general (for example, quality, trustworthiness, reliability, etc.) or particular (for example, a certain style, luxury, strength). That capacity of the trade mark to communicate information merits protection, including where use of the mark by a third party is unlikely to give rise to confusion as to the origin of the goods or services.”
的功能90。
美國法上並無特別規範「搭便車」之行為，但近幾年實務發展對於第三 人在未造成消費者混淆誤認或增加搜尋成本的情況下，認定使用商標的行為
「不當利用他人之商譽」（trading on the goodwill of the trademark owner）而 謀取原屬於商標權人所經營之商標價值91。然而，亦有學者指出商標是一個
Mark A. Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 TEX.L.REV.1031, 1044 (2005).
92
Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, Trademarks and Consumer Search Costs on the Inter-net, 41HOUS.L.REV. 777, 787 (2004).
93 Lemley, supra note 91.
94 Id. at 1046.
95 許曉芬，前揭註 90，頁 208。