不同的介入過後，近紅外線光譜儀將收取總血紅素 (tHb)、氧合血紅素 (O2Hb)、去 氧血紅素 (HHb) 以及計算組織氧合指標 (TSI) 等生理學參數，以了解不同介入與恢復時 間對於肌肉氧飽和濃度之影響，結果如下：
在總血紅素 (tHb) 的結果中，根據雙因子變異數分析的結果，發現不同的介入方式 與恢復時間的長短對於總血紅素 (tHb) 並無交互作用，進一步進行單因子變異數分析，
結果顯示組別以及時間兩變項都有顯著的差異 (組別，p < .05；時間，p < .05)，由濃度 變化趨勢圖可看出，平均數值最高的為拔罐組，而靜態恢復以及主動恢復組的濃度變 化趨勢相近，拔罐合併主動恢復組則濃度最低，然而進行事後比較，僅拔罐組與拔罐 合併主動恢復組間有顯著的差異 (cupping vs. cupping + active，7.36 ± 7.85 vs. 2.90 ± 9.87，p < .05)；另外，比較介入後七次最大力矩測試過程中的總血紅素 (tHb)，發現隨 著時間的增加，濃度有隨之上升的趨勢，但僅在介入後的第 1 次以及第 7 次量測有顯 著的差異 (MVC test1 vs. MVC test7，2.43 ± 8.65 vs. 8.38 ± 8.54，p < .05)，如圖 12。
24
圖 12 介入後運動表現-最大力矩測試過程總血紅素 (tHb) 濃度變化
註：rest = 靜態恢復組；cupping = 拔罐組；cupping+active = 拔罐合併主動恢復組；active = 主 動恢復組；a = 拔罐組與拔罐合併主動恢復組有顯著差異；b = 拔罐組與主動恢復組有顯著 差異；c = 拔罐組與靜態恢復組有顯著差異；d = 拔罐合併主動恢復組與主動恢復組有顯著 差異；e = 拔罐合併主動恢復組與靜態恢復組有顯著差異；f = 主動恢復組與靜態恢復組有 顯著差異；# = 兩時間點有顯著差異。
25
氧合血紅素 (O2Hb) 的濃度變化，以雙因子變異數分析後，結果顯示不同的介入組 別與恢復時間長短之間無交互作用，進一步針對組別此變項進行單因子變異數分析，
結果呈現顯著差異 (p < .05)，但以 Bonferroni 法進行事後檢定，四組之間則皆無顯著的 差異，但仍能從趨勢圖中看出，拔罐組的氧合血紅素濃度 (O2Hb) 略高於其他三組；而 以單因子變異數分析比較不同恢復時間的影響，結果同樣呈現顯著差異 (p < .05)，進一 步進行事後比較，發現四組在介入後的第一次測量皆與第五、六、七次測量有顯著的 差異 (MVC test1 vs. MVC test5，-1.73 ± 6.26 vs. 3.00 ± 6.50；MVC test1 vs. MVC test6，
-1.73 ± 6.26 vs. 3.84 ± 6.69；MVC test1 vs. MVC test7，-1.73 ± 6.26 vs. 5.22 ± 7.21，p
< .05)，除此之外，介入後的第七次測量也顯著的高於第二次測量 (MVC test2 vs. MVC test7，-0.72 ± 6.10 vs. 5.22 ± 7.21，p < .05)，如圖 13。
圖 13 介入後運動表現-最大力矩測試過程氧合血紅素 (O2Hb) 濃度變化 註：rest = 靜態恢復組；cupping = 拔罐組；cupping+active = 拔罐合併主動恢復組；active = 主
動恢復組； # = 兩時間點有顯著差異。
26
去氧血紅素 (HHb) 的濃度變化，以雙因子變異數分析進行比較後發現，不同的組 別以及恢復時間，對於去氧血紅素 (HHb) 同樣沒有交互作用，使用單因子變異數分析 進行比較，則發現組別間有顯著的差異 (p < .05)，不同恢復時間則無顯著差異；組別此 變項經過 Bonferroni 事後比較發現，拔罐合併主動恢復組的濃度顯著低於主動恢復組 以及靜態恢復組 (cupping + active vs. active，1.90 ± 4.57 vs. 4.67 ± 3.44；cupping + active vs. rest，1.90 ± 4.57 vs. 4.92 ± 4.90，p < .05)，雖然拔罐組與其他三組並無顯著差異，但 仍可看出拔罐組的去氧血紅素高於拔罐合併主動恢復組，此外，其數值也同時低於靜 態恢復及主動恢復組，如圖 14。
圖 14 介入後運動表現-最大力矩測試過程去氧血紅素 (HHb) 濃度變化
註：rest = 靜態恢復組；cupping = 拔罐組；cupping+active = 拔罐合併主動恢復組；active = 主 動恢復組；a = 拔罐組與拔罐合併主動恢復組有顯著差異；b = 拔罐組與主動恢復組有顯著 差異；c = 拔罐組與靜態恢復組有顯著差異；d = 拔罐合併主動恢復組與主動恢復組有顯著 差異；e = 拔罐合併主動恢復組與靜態恢復組有顯著差異；f = 主動恢復組與靜態恢復組有 顯著差異。
27
經過計算後的組織氧合指標 (TSI)，以雙因子變異數分析後，結果顯示不同介入組 別以及介入後的恢復時間，對於組織氧合指標 (TSI) 無交互作用，而針對兩個變項進行 單因子變異數分析後發現，在組別此變項中有顯著的差異 (p < .05)，不同的恢復時間所 產生的影響則無顯著差異，再以 Bonderroni 法對於組別進行事後比較，發現拔罐組與 主動恢復、靜態恢復組，以及拔罐合併主動恢復組與主動恢復、靜態恢復組皆有顯著 的差異 (cupping vs. active，-4.60 ± 8.37 vs. -11.97 ± 7.41；cupping vs. rest，-4.60 ± 8.37 vs. -8.56 ± 6.09；cupping + active vs. active，-4.26 ± 5.34 vs. -11.97 ± 7.41；cupping + active vs. rest，-4.26 ± 5.34 vs. -8.56 ± 6.09)，如圖 15。
圖 15 介入後運動表現-最大力矩測試過程組織氧合指標 (TSI) 濃度變化
註：rest = 靜態恢復組；cupping = 拔罐組；cupping+active = 拔罐合併主動恢復組；active = 主 動恢復組；a = 拔罐組與拔罐合併主動恢復組有顯著差異；b = 拔罐組與主動恢復組有顯著 差異；c = 拔罐組與靜態恢復組有顯著差異；d = 拔罐合併主動恢復組與主動恢復組有顯著 差異；e = 拔罐合併主動恢復組與靜態恢復組有顯著差異；f = 主動恢復組與靜態恢復組有 顯著差異。
28
Lopes et al., 2014; Mika et al., 2005; Roberts et al., 2015)，但根據本研究之結果，肌肉疲 勞後進行 5 分鐘的單關節主動恢復，動作表現與進行 5 分鐘的靜態恢復無顯著差異，
顯示此種介入方式，雖然無法促進動作表現的恢復，但也不會使表現更為降低，而導 致此結果的原因，可能為進行主動恢復時，主動動作的進行使得肌纖維無足夠的時間 休息以及恢復，同時作用的組織也可能因為持續的肌肉收縮，使得血液酸鹼值維持偏