的性，也藉此了解道家自老子之後，莊子和黃老學各自對老學有何繼承和發揮。
第二節 相關文獻回顧 一、專書
本文專書的部分，主要參考陳麗桂《戰國時期的黃老思想》、王曉波《道與法：
法家思想與黃老哲學解析》、吳光《黃老之學通論》、黃釗《道家思想史綱》、丁原 明《黃老學論綱》等書。陳麗桂《戰國時期的黃老思想》一書羅列戰國各家黃老 思想，針對《黃老帛書》和《管子》兩部作品亦分別進行了作者與時代的考察以 及思想內容的爬梳，其中針對《管子》四篇也特別提及關於「心術與主術」的關 聯。王曉波《道與法：法家思想與黃老哲學解析》分為兩部分，第一部分處理有 關老子哲學的詮釋，討論韓非及王弼對老子哲學的詮釋和比較。第二部分處理有 關黃老哲學的研究，討論《黃帝四經》、《管子》、《尹文子》與《鶡冠子》的道法 思想和哲學。吳光《黃老之學通論》由道家學派的起源談起，分別介紹了自老子 以後、《淮南子》以前的黃老各家學說內容並進行分析，其中針對《管子》四篇以 及《黃老帛書》亦有專門的探討，吳光認為《管子》四篇的內容源於老學而又改 造了老學，屬於早期道家的著作，而《黃老帛書》則成書於戰國末期至秦漢之際。
黃釗《道家思想史綱》詳細介紹了自老子以來道家思想的各種理論與流變，針對 莊周學派、《管子》四篇以及《黃老帛書》也進行了精簡的論述與探討，黃釗並認 為「《黃老帛書》並非《黃帝四經》」，提出《黃老帛書》成於戰國末年之說。丁原 明《黃老學論綱》從黃老學的起源談起，將《黃老帛書》做為戰國南方黃老思想 的代表，而〈心術〉等四篇則是戰國北方的黃老學。以上專書，多由黃老學派的 演變與特色為主，本論文主要參考上述專書對於黃老之學的概說與時代背景的討 論以及與道家思想內容有關道、氣與心的部分。
二、論文
針對先秦道家關於「心」的議題，以莊子為對象談論的論文數量較多，華梵 大學倪淑娟的《莊子心論探賾》、嘉義大學方雅慧的《莊子心論之研究》都是以《莊 子》書中的各種關於心的論述為主，區分心的各種作用和修為。輔仁大學博士論 文李玫芳的《《管子》形上思想探究—以「道」「氣」「心」為主軸的構建》則是以 道、氣、心為主軸，探討《管子》一書的思想，其中針對《管子四篇》也有詳細 的探討與論述。臺灣大學陳佩君博士論文《先秦道家的心術與主術──以《老子》、
《莊子》、《管子》四篇為核心》，較為集中的談論了「心」與「治術」之間的關係，
探討對象是以《老子》、《莊子》、《管子》四篇為主。其他諸如：中山大學謝君萍
《莊子後學與《老子》、黃老之學關係研究》、東吳大學賴姿卉《《管子》氣論探究》、
3
文化大學黃子春《從天人關係辨析莊子與黃帝四經之不同定向》、文化大學林靜慧
《《老》、《莊》與《黃帝四經》政治觀研究》等，分別從不同的面像探討了《老子》、
《莊子》、《管子》四篇以及《黃帝四經》的關係以及氣論、政治、天人關係等議 題。本論文在架構上，第一部分參考了李玫芳以「道」「氣」「心」為主軸的論文 架構，探討道、氣、心三者在《莊子》、《管子》四篇以及《黃帝四經》中有何特 殊性，第二部份由心開展的論述，包含修養論、認知論、政治論則參閱其他論文 有提及相關議題的論述，做為比較和參考。
第三節 研究範圍與架構 一、研究範圍
（一）《莊子》
漢代司馬遷《史記‧老子韓非列傳》言莊子曰：「其要本歸於老子之言」、「其 著書十餘萬言，大抵率寓言也。作〈漁父〉、〈盜跖〉、〈胠篋〉，以訾孔子之徒，以 明老子之術。」3到了東漢，班固《漢書‧藝文誌》曰：「《莊子》五十二篇。」從 其中可知當時的《莊子》版本是五十二篇。今本所見《莊子》則為三十三篇，七 萬餘言，應是郭象作注時所編定，郭象的版本共十卷三十三篇，將之分為內（七 篇）、外（十五篇）、雜（十一篇）。
學者大致將內七篇視為莊子所作或代表莊子思想的作品、外雜篇為莊周學派 門人或莊子之後道家學者的作品。本篇將《莊子》三十三篇內容視為莊子一派的 思想作為討論，並參考《莊子》內、外、雜篇相關材料，能與原典思想相發明者 皆加以引證採用，論述中不涉及《莊子》各篇作者是否為莊子本人的考證問題。
文中引用原典部份，則採用郭慶藩輯、王孝魚整理《莊子集釋》為主，再參考近 代研究《莊子》專著、道家論著、期刊論文、及其他相關著作。
（二）黃老之學
「黃老」一詞，首見於《史記》一書。司馬遷在談到戰國時期申不害之學時說：
「申子之學，本于黃老而主刑名」4，又說韓非「喜刑名法術之學，而歸其本於黃 老」5其他如慎到、田駢、接子等人，亦被歸於黃老之學。《漢書．藝文志》載錄與 黃帝相關的道家作品有：《黃帝四經》四篇、《黃帝銘》六篇、《黃帝君臣》十篇、
《雜黃帝》五十八篇及《力牧》二十二篇。在馬王堆帛書出土之前，這些依託黃
3西漢‧司馬遷著：《史記》（北京：中華書局，1959），頁 2143-2144。
4西漢‧司馬遷著：《史記》（北京：中華書局，1959），卷六十三〈老子韓非列傳〉，頁 2146。
5西漢‧司馬遷著：《史記》（北京：中華書局，1959），卷六十三〈老子韓非列傳〉，頁 2156
4
帝，與老子思想有關，可以被稱為「黃老學」的作品均已亡佚。自從 1973 年馬王 堆帛書出土，抄在《老子》乙本卷前的四篇古佚書：《經法》、《十大經》、《稱》與
《道原》有依託黃帝立說、又與《老子》有關的思想，掀起學界重新探討黃老思 想的熱潮。
司馬談在〈論六家要旨〉一文中提到：
道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術也，因陰陽之大順，采 儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜，指 約而易操，事少而功多。
這裡司馬談所說的道家，其實就是「黃老道家」，而《黃帝四經》與《管子四篇》
的內容符合以上所說的幾個特點：一、兼采百家之學，而以道論為主，二、崇尚 虛無為本、因循為用。本論文將以《黃帝四經》與《管子四篇》為戰國黃老道家 的代表性作品來進行分析，而不涉及於其他諸如《尹文子》、《鶡冠子》、《文子》、
《慎子》等其他黃老篇章的討論。
二、研究架構
（一）作者與時代背景的界定 一、《莊子》
有關於《莊子》的內、外、雜篇區分的理由及其內容特色，歷代注解家看法 不一。明清之際的思想家王船山說：「所謂內就是在莊學之內，道之內；外就是莊 學之外，道之外；雜就是莊學之雜，道之雜。」6再如明代憨山大師言：「一部全書 三十三篇，只內七篇已盡其意，其外雜篇皆蔓衍之說耳。學者但精透內篇，得無 窮快活，便非世上俗人矣。」7清代學者林雲銘曰：「內七篇是有題目之文，為莊子 手訂者；外、雜篇各取篇首兩字名篇，是無題之文，乃後人取莊子雜著而編著之 者。然則或曰外，或曰雜何也？當日訂莊子之意，以文易曉，一意單行者，列之 曰前而名外，以詞意難解眾意兼發者置之於後而名雜，故其錯綜無次如此。」8近 代學者王叔岷則認為：「欲探求莊書舊觀，首當破除今本內、外、雜篇之觀念。大 抵內篇較可信，而未必盡可信。外、雜篇較可疑，而未必盡可疑。」9到了王邦雄 時，提出更為廣納的說法：「內、外、雜篇最大的分判，根據王船山、唐君毅二位
6明‧王夫之：《莊子通‧莊子解》（台北：里仁書局，1984 年），頁 1-2。
7明‧憨山大師：《莊子內篇憨山註》（台北：新文豐出版公司，1973 年），頁 153-154。
8清‧林雲銘：《莊子因》（台北：蘭臺書局，1969 年），頁 17。
9王叔岷：《莊子校釋‧序》（台北：台北中研院歷史語言研究所，1978 年），頁 1。
5
6
零碎著作的總集，其中包含了一部份齊國舊檔案－劉向《敘錄》所謂太史書九十 六篇，另一部份則是漢時齊地所彙獻之書16。馮友蘭說它是稷下學術中心的一部論 文總集，以黃老學說為核心17。稍晚的大陸學者吳光在其撰寫的《黃老之學通論》
中認為《管子》書是齊稷下學者依託管仲事蹟敷衍而成的文章彙編，內中亦有非 依託而被編入者，並認為以「齊國法家學派」來稱呼較「管仲學派」更為適合18。 總結學者的各種意見，大致上皆認同《管子》一書非一時一人之作，是稷下學宮 時期的作品，作者乃稷下學宮中之先生或學士，而其地點則以齊國稷下學宮為中 心。
至於《管子》四篇，因其思想有共通性，並且行文也相近，普遍被承認為「黃 老」學說的代表。19針對四篇的作者，也有不同的說法：（一）宋鈃、尹文。郭沫 若20、劉節21、杜守素22等人贊成此說法。（二）田駢、慎到。馮友蘭、裘錫圭反對宋 尹說法，裘氏提出〈心術上〉、〈白心〉是道法家田駢、慎到一派的作品23。（三）
管仲學派。張岱年認為作者既非宋尹，也非慎到，而是戰國時期管仲學派之作24。
（四）佚名。胡家聰認為劉向編《管子》書時，田、慎、宋、尹諸人之作皆在，
故不可能將四篇收入《管子》書中，不必過分追究學派，而應把重點放在思想內 容的探討上25。（五）黃老學派之稷下學者所作。陳鼓應26和白奚27將此四篇文章視為 黃老思想的代表作。本篇認同陳鼓應與白奚的見解，將以《管子》四篇作為戰國 中期黃老學派的代表來進行論述。
三、《黃帝四經》
1973 年馬王堆三號漢墓古籍出土，其中抄在《老子》乙本卷前的四篇古佚書—
《經法》、《十大經》、《稱》與《道原》──有依託黃帝立說、又與《老子》有關 的思想，遂掀起學界重新探討黃老思想的熱潮。針對四篇的命名，也有不同的說
16郭沫若：《青銅時代‧宋鈃尹文遺著考》(北京：人民出版社，1954 年)，頁 213-214。
17馮友蘭：《中國哲學史新編 (第二冊)》（北京：人民出版社，1983 年修訂本），頁 197。
18吳光：《黃老之學通論》（浙江：人民出版社，1985 年），頁 93。
19《管子》四篇在思想上和行文上的相關性，可參閱陳鼓應：《管子四篇詮釋—稷下道家代表作解析》
（北京：商務印書館，2006），頁 17-24。
20郭沫若《青銅時代‧宋鈃尹文遺著考》(北京：人民出版社，1954 年)，頁 214-230。
20郭沫若《青銅時代‧宋鈃尹文遺著考》(北京：人民出版社，1954 年)，頁 214-230。