第一章 緒 論
第三節 相關研究回顧
（一） 物質文化研究
物質文化研究（material culture），又稱物件研究（the study of objects），在人 類學早期的概念中，物質文化一詞是指人工製品，將之與非物質（non-material）
的，所謂精神層面對立起來。國內的人類學者王嵩山則認為物質文化的內涵表現 與意義受社會文化體系之制約，而與社會文化中其他面向，如宗教、政治、經濟、
親屬、心理需求、生態環境等制度密切且邏輯地整合。因此，社會文化體系的不 同發展，往往決定物質文化不同的性格特徵。9孟悅在其編著的《物質文化讀本》
導言則認為，物質文化一詞涵蓋了相當廣闊的範圍，試圖從定義上去看待或是解 釋什麼是物質文化是徒勞無功的。10孟悅並指出物質文化並非是一個新學科，而 是涉及了數個學科領域，包括人類學、考古學、批評理論、社會學對於消費的研 究以及歷史和文化史研究的變化，甚至包括科學史和科學的研究。它不能算是一 個新的研究對象，且又不提供新的研究方法，雖然考古學和人類學更接近物質文 化的研究，但是歷史學、藝術史、城市研究、空間研究，以及消費文化的研究都 與之相互重疊，因此，物質文化是一個激發新思考和促進新的對話的場所。11 孟悅認為若是非得對物質文化下一個絕對的定義，那麼不如將它想像是一個 談話空間或論壇。它是在過去二十年裡開始形成的，有多學科參與的，具有自覺 和自我批評意識的同時又是開放的新學術空間。不同學科領域的人聚集到這個空 間，不是為了尋找結論，而是為了發現問題和尋找啟示。12鑒於物質文化研究之 多元複雜及豐富性格，筆者不欲、也無力針對複雜學科方法下之物質文化研究作 個別的回顧與探究，以下就幾個物質文化的研究取向與途徑作一說明。
9 王嵩山，〈物質文化的展示〉，《博物館季刊》4：2（1990），頁 39-42。
10 孟悅羅剛，《物質文化讀本》（北京：北京大學出版社，2008），頁 1。
11 孟悅羅剛，《物質文化讀本》，頁 2。
12 同上註，頁 2-3。
21
22
的社會生命史」17一概念，Appadurai 認為在研究的方法論上，可以從物的歷史切 入，以追溯物的生命史所展現之豐富的政治、社會與文化的過程，以解釋這些過 程中之社會及文化的主體。18Appadurai 的「物的社會生命史」與其他歷史學者單 純由物論史最大的差異在於 Appadurai 對物性及價值的論點，強調物本身沒有既 定的意涵，物的意涵或顯著性（也就是價值）是文化建構的過程所賦予，價值來 自於此文化範疇中發生的政治過程，物的身分轉變所呈現的價值及歷史過程是研 究關注的焦點。19
本研究受到國內黃應貴、余舜德等物質文化研究的學者於物質文化研究提供 途徑、方法與西方史家 Appadurai「物的社會生命史」理論之啟發，即以臺博館 收藏之「柯象」作為研究材料，就其在政權更迭頻繁的臺灣政治環境中之物性變 化，物的身分轉折所呈現的價值以及歷史過程進行觀察探究。
17 Arjun Appaduria, ed. The Social Life of Thing：Commodities in Cultural Perspective（Cambridge;
New York: Ｃambridge University Press, 1986 ,pp1-20）
18 余舜德，〈物與身體感的歷史：一個研究取向之探索〉，《思與言》 44：1（2006），頁 34。
19 同上註，頁 34-35。
23
（二）土庫事件研究
1895 年，中國清庭因甲午戰爭失利而割讓台灣，然而此後日本人佔領與統治 台灣的將近五十餘年之間，台灣民眾仍因各種因素，爆發了不少抵抗日本的事 件，尤其是在 1895~1915 年的二十年間，幾乎平均未及一年，即發生一次反抗事 件。20以往學者在討論台灣這段近五十年的台灣抵抗史時，大致是以抗日的環 境、抵抗方法以及意識型態上的不同，而將抗日史大略分成兩大時期，亦即（一）
武裝抗日時期（1895~1915）；（二）非武裝抗日時期（1915~1937）。21根據學者 的詳細歷史分期，兩大時期又可各細分為三個階段，武裝抗日時期細分為三個階 段分別為：（a）乙末衛台之戰 （1895.5.25~1895.11.18）（b）各地土著勢力武裝 遊擊戰（1895.12.30~1902.7）（c）抵抗日人殖民地基礎工事的「隱謀與暴動」
（1907.7~1915.8）22，而本研究發生在 1912 年雲林土庫地區，應屬於 c 階段的 武裝抗日運動。
C 階段的武裝抗日運動，比起前二個階段參與的人數較少，而且多為局部性 小規模的蜂起事件。此時期的武抗事件羅列如下：
（表 2）1907 至 1915 年臺灣的武裝抗日事件
時間 起事地點
（現在地名）
首要人物
北埔事件 1907.11 新竹北埔 蔡清琳 林圯埔事件 1912.03 南投竹山 劉乾
土庫事件 1912.06 雲林蘆竹後庄 黃朝 苗栗事件 1913.01 以苗栗為中心，遍 羅福星
20 連溫卿，〈台灣文化的特質〉，《臺北文物 三》（154），頁 123。
21 王詩琅，《日本殖民地體制下的台灣》（臺北：眾文， 1980），頁 61-65、頁 88。
22 翁佳音，《台灣漢人武裝抗日研究（1895~1902）》（臺北縣：稻鄉，2007），頁 2-3。
24
抗日篇》，1954，頁 78-111；南投縣文獻委員會，《南投縣革命志稿》，1959，頁 114-181。
在這些事件中，各集團以武力作為直接手段，參加者即成為戰鬥者的組織型
25
運動．上．武力反抗篇》27、《臺灣警察四十年史話》28等書，紀錄簡略且大多數 雷同。
戰後直接相關土庫事件的研究幾無，多於台灣抗日通史之中一語帶過，並無 詳細考據分析，故所載內容亦多有所誤。如井出季和太的《臺灣治績志》29將柯 象誤寫為抗日志士、蔣子駿的《辛亥革命與台灣早期抗日運動（1911-1915）》30多 引錯誤的《臺灣治績志》和《臺灣省通誌》。莊永明《臺灣記事．歷史上的今天》
26
27 1913~1937 年的「統治確立後」的政治運動。然而，1903~1912 年之間，臺灣各地 蜂起的漢人武裝抗日活動作者似乎不欲討論，但是為了全書在歷史貫時性的完
28
一小塊拼圖，就無法看到整個完整的風景；沒有微觀的具體研究又哪來宏觀的視 野呢？筆者以為這個問題相當值得歷史工作者仔細思考。
29