第四章 結果
第三節 信心評分與評估時間
第一節 知覺最大登階高度與評估準確性
統計觸動覺與視覺兩組參與者在三種情境中評估各階高，回應可以攀登之次數，並
以總數換算成百分比表示。以「台階高度」為橫坐標，「各階高回應可以攀登之百分比」
為縱座標，繪製兩種知覺系統在三種立高情境之百分比折線圖（如圖 5、圖 6）。 檢視圖
5 與圖 6 的折線，皆呈現由左至右逐漸趨減的趨勢，可推估觸動覺與視覺兩組皆能透過
其擷取訊息的管道，覺知台階高度的改變。除了個體站立於真實地板時，折線稍微靠向
左邊，意指隨著台階高度越高，個體站立於真實地板稍微比站立於升高地板或穿著積木
鞋，更提前作出無法攀登的回應，是故反應出可以攀登的百分比提前減少，但是，三種
立高情境回應可以登階所構成的折線都非常接近，且兩種知覺系統都有類似的情形。在
回應可以登階的 50%（如圖 5、圖 6 之虛線），與各折線的交點定義為知覺最大登階高度
(PRmax) 出現的關鍵點（Warren, 1984），以最接近 50%的上下兩個台階高度與其對應的
百分比，經迴歸方程式運算，求得各情境的 PRmax，檢視其內容發現無論觸動覺組或視
覺組，三種立高情境的 PRmax都非常接近（如表 1），但比較圖 5 與圖 6，可明顯地觀察
到觸動覺組的三條折線皆比視覺組要偏向右側，且迴歸公式導出的結果也顯示觸動覺評
估組比視覺組有較大的 PRmax 。
圖 5 觸動覺評估組於各階高回應可以登階之百分比折線圖
表 1 迴歸方程式估算之最大登階高度
圖 7 觸動覺評估組在三情境之信心評分折線圖
圖 8 視覺評估組在三情境之信心評分折線圖
表 2 最低信心分數判定之最大登階高度
PRmax（帄均數 82.09cm）明顯高於視覺組（帄均數 74.03cm）；站立高度因子之主要效
果未達顯著 (F (2, 44) = 3.04, p > .05, η2 = .12)，表示參與者在三種情境的 PRmax，不會受到
站立高度改變而有顯著不同（如表 3）。此變異數分析對照先前由回應可以攀登次數的
50%和信心分數最低點推估的 PRmax，結果相當一致；參與者雖然在真實地板的 PRmax
有稍微低於升高地板與積木鞋情境，但從三者的數值觀察並沒有明顯差異，且兩組都有
PRmax，其結果顯示觸動覺組明顯地大於視覺組，更符合表 1 與表 2 兩種方式推估的 PRmax
有其參照效果。
表 3 知覺最大登階高度之描述性統計摘要表
真實地板 升高地板 積木鞋
觸動覺組之PRmax 80.42 ± 7.67 82.08 ± 11.77 83.75 ± 9.01 視覺組之PRmax 72.08 ± 8.84 74.79 ± 8.95 75.21 ± 12.50
單位：cm
以參與者在三種立高情境的 PRmax 減去 ARmax，求得知覺評估的誤差值，並檢其準
確性，主要分析之依變項為恆常誤差 (CE) 與絕對誤差 (AE)，分別進行 2（知覺系統） ×
3 （立高）混合設計二因子變異數分析，帄均數與標準差如表 4。依據恆常誤差分析結
果發現（附錄五，表 2），交互作用 (F (2, 44) = 0.13, p > .05, η2 = .01)、知覺系統因子 (F (1, 22)
= 0.84, p > .05, η2 = .04) 與立高因子 (F (2, 44) = 3.04, p > .05, η2 = .12) 之主要效果都未達顯
著，意謂個體使用觸動覺探索或視覺觀察兩種方式，於三種不同站立高度情境的 PRmax，
CE 有相似的趨勢，兩種知覺系統評估的偏誤都高於 ARmax，且不受站立高度改變而增
加或減少偏誤。另一方面， AE 的統計分析結果顯示（附錄五，表 3），交互作用未達顯
著 (F (2, 44) = 0.47, p > .05, η2 = .02)，表示兩組參與者在三種立高情境中，評估 PRmax 的
準確性有類似的趨勢。知覺系統間也未達顯著差異 (F (1, 22) = 4.15, p > .05, η2 = .16)，意
指觸動覺與視覺偵查 PRmax 的 AE 並無明顯不同，但站立高度因子之主要效果達顯著 (F
(1, 22) = 5.77, p < .05, η2 = .21)，經 LSD 事後比較，發現升高地板和積木鞋兩種情境的 AE
以觸動覺或視覺評估 PRmax 會高估於 ARmax，且準確性沒有明顯差異；然而，當個體面
進而檢視兩個因子之主要效果，知覺系統因子原本在 PRmax 的顯著差異消失 (F (1, 22) =
1.98, p > .05, η2 = .08)，反觀站立高度因子之主要效果達顯著 (F (2, 44) = 20.41, p < .05, η2
= .48)，經事後比較發現，積木鞋情境的Rπc 皆小於真實地板與升高地板兩個情境（附
錄五，表 4）。由此應證觸動覺與視覺兩組在評估 PRmax 的差異，乃是來自於兩組間身
體條件的不同，而非知覺系統擷取訊息能力上的落差，而且，當參與者穿著積木鞋時，
也不會改變站立於真實地板或升高地板的 PRmax ，所以在參照個體新腿長後，即縮小登
階高度的比值，使其顯著地小於真實與升高地板兩個情境。
表 5 登階高度參照腿長之關鍵比值帄均數
真實地板 升高地板 積木鞋
觸動覺評估之 Rπc 0.98 1.00 0.91
視覺評估之Rπc 0.91 0.95 0.85
第三節 信心評分與評估時間
過去研究認為個體藉由觸動覺系統擷取環境訊息，比起視覺系統的快速搜尋，有較
低的判斷信心，且頇要花費較長的時間探索，故觸動覺在某特定工作要求下被認為是保
守、不敏銳，且次於視覺的知覺系統，為檢驗此論點，本研究依據兩組參與者在三種情
境中回應之信心評分與探索（或觀察）時間進行統計考驗。信心評分經 2（知覺系統）
× 3 （立高）混合設計二因子變異數分析後（附錄五，表 5），發現站立高度因子 (F (2, 44)
= 1.49, p > .05, η2 = .06) 和知覺系統因子 (F (1, 22) = 0.003, p > .05, η2 = .000) 的主要效果皆
未達顯著，二因子交互作用 (F (2, 44) = 1.63, p > .05, η2 = .07) 亦是如此，意謂個體以觸動
覺或視覺系統評估可以攀登階高之信心並沒有明顯差異，而且不受站立高度改變而增減
其信心分數，此結果與觀察信心評分折線圖相互契合。評估時間亦經過混合設計二因子
變異數分析（附錄五，表 6），發現知覺系統與站立高度交互作用未達顯著 (F (2, 44) = 2.00,
p > .05, η2 = .08)，表示個體透過兩知覺系統於三種立高情境探索可登階高度之相關訊息
有類似的趨勢。觀察主要效果得知，個體之評估時間傴受到知覺系統因子的影響 (F (1, 22)
= 37.70, p < .05, η2 = .63)，而不受站立高度改變的效應 (F (2, 44) = 1.90, p > .05, η2 = .08)，
所以個體藉由觸動覺系統探索環境訊息以覺知可攀登之台階高度，需要比視覺觀察更久
的時間，且兩種知覺系統在不同站立高度擷取訊息的時間並無明顯不同。總括前述分
析，在信心分數上的結果並不支持觸動覺探索的評估方式會有較低的信心分數或趨向保
守的論點。雖然觸動覺評估 PRmax 雖然較視覺觀察花費更多時間判斷，與過去研究發現
相符，但配合本章第一節準確性的分析結果互相對照，觸動覺和視覺評估 PRmax有相似
的準確程度，此證據亦不支持觸動覺系統較視覺系統不敏銳的說法。