第四節 第四節
第四節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究旨在探討高中職學生校園生活與校園霸凌行為之關係。採用問卷調 查法以蒐集資料。問卷以自填式的結構式問卷為研究工具，問卷設計過程分為五 個部分：問卷的編製、研究變項說明、專家效度審查、預試及信度分析、完成正 式問卷。
壹、 問卷的編製
本研究問卷根據研究目的、待答問題、相關文獻，並參酌張楓明(2006b)之
「青少年生活狀況調查問卷」、周文勇(2004)「防制幫派入侵校園研究報告」問 卷、胡瑋潔(2005)「國中學生社會技巧、欺凌行為與學校適應之研究問卷」、蕭 世慧(2006)「高中職生父母教養方式、家庭氣氛與偏差行為相關之研究問卷」、
周秀玲(2007)「高中職生受凌經驗問卷調查表」、楊翠娟(2005)「青少年暴力及性 侵害之社區介入之防治計劃調查問卷」、張雅婷(2003)「桃園市國中生校園暴力 行為問卷」、楊宜學(2009)「台南市國小高年級學生校園霸凌行為之研究問卷」
及楊正輝(2007)「桃園地區少年發展研究問卷」等加以修定，進而擬定本調查問 卷之基本架構，並自行編製「台東縣高中職學生校園生活現況調查問卷」。問卷 編製內容包括三部分，第一部份是學生個人基本資料，包括性別、年級、學制別、
父母管教方式、父母婚姻狀況、家庭型態等六項；第二部分是校園生活量表主要 包含的研究構面有四個向度分別為：師生關係、同儕關係、學習適應及休閒活動；
第三部分是校園霸凌傾向量表主要探討校園霸凌行為的傾向並依傷害性分為心 理性傷害及生理性傷害二個構面。
貳、 研究變項說明
一、基本資料
本研究收集個人基本資料包括：性別、年級、學制別、父母管教方式、父 母婚姻狀況、家庭型態等。以下就各變項說明如下：
(一)性別：學生的性別分為「男」和「女」兩個選項。
(二)年級：分為「高一」、「高二」、「高三」三組。
(三)學制別：分為「高中」、「高職」兩個選項。
(四)父母管教方式：分別為「民主式」、「威權式」、「放任式」三者為選項。
(五)父母親婚姻狀況：分為「結婚且同住」、「離婚」、「其他」等三類。
(六)家庭型態：「單親家庭」、「雙親同住」、「其他」等三類。
二、
校園生活量表
(一)量表內容
有關校園生活量表部分，乃以題組方式呈現區分為「師生關係」、「同儕關 係」、「學習適應」及「休閒活動」等四個構面，其中「師生關係」、「同儕關係」
量表題項主要修改自張楓明(2006b)的問卷內容，其原始問卷「師生關係」共 7 個題項，整體 Cronbach's α 係數為.805，依本研究需求修改相關用詞，刪除部份 題目，重新編成 5 題。「同儕關係」共 9 個題項，整體 Cronbach's α 係數為.860，
依本研究需求修改相關用詞，刪除部份題目，重新編成 6 題。「學習適應」相關 題項係參考胡瑋潔(2005)「國中學生社會技巧、欺凌行為與學校適應之研究問卷」
之國中學生生活經驗量表(四)，依本研究需求修改相關題目及自編題項，重新編 成 6 題。「休閒活動」相關題項依本研究需求自編 5 題。因此本研究之校園生活 量表問卷分為師生關係、同儕關係、學習適應、休閒活動等四大項，共 22 題。
(二)填答方式
本問卷採用李克特四點量表為衡量尺度，由受試者根據量表上每一個題目 的敘述，依據自己的看法、經驗與感受，就量表上的四個選項，勾選符合程度，
計分包含 4 分(非常符合)、3 分(很符合)、2 分(不全然符合)及 1 分(非常不符合)。
分數越高代表越重要。表示受試者對該量表題目所述內容認同的程度越高。
三、
校園霸凌傾向量表
(一)量表內容
霸凌傾向量表主要參酌楊宜學(2009)編製的問卷 Cronbach's α 係數為.959，
原量表共 35 題，依本研究需求修改相關用辭，刪除部份題目，完成本問卷其測 量的校園霸凌傾向共涵蓋了「心理性傷害」及「生理性傷害」等二個構面，共 11 題。
(二)問卷填答方式
本問卷採用李克特四點量表為衡量尺度，由受試者根據量表上每一個題目 的敘述，依據自己的經驗、感受與實際情形，就量表上的四個選項，勾選符合程 度，計分包含 4 分(非常符合)、3 分(很符合)、2 分(不全然符合)及 1 分(非常不符 合)。分數越高代表傾向越重要。表示受試者對該量表題目所述內容認同的程度 越高。
參、 建構專家內容效度
效度的定義可以表示為，我們所衡量的是否為我們確實想衡量的，只有符 合使用者的科學或實務的目的，才是一份有效的測驗或量表(黃營杉、汪志堅，
2002)。為提高回收問卷的客觀性與可靠性，本研究問卷內容考量台東縣高中職 校學生之填答意願，採用結構式問題設計。問卷初稿擬定後，依據指導教授意見，
修訂問卷內容，編製成「台東縣高中職學生校園生活現況調查問卷—建立專家效 度問卷」送請專家意見審核，以建立專家內容效度，協助鑑定問卷內容的適當性。
問卷經專家學者三人、實務工作者三人，共計六人，就問卷內容的適切度 與符合度提供寶貴意見。有關實務工作者的聘請方面，研究者從台東縣境內實際 從事學生生活輔導事務多年經驗且關心霸凌問題的專家進行篩選，以確定專家效 度名單。專家學者與實務工作者如表 3-4 所示。
表 3-4 建構內容效度的專家學者及實務工作者名單
(續表 3-5) 校園生活量表修改前後對照表
肆、 研究量表之預試及修訂 一、問卷預試過程
本問卷之預試，於 2010 年 2 月 24 日至 26 日，以台東市區學校「國立台東 高中」、「國立台東女中」、「國立台東高商」、「國立台東專校」四所學校為對象，
各校各年級抽取 20 名實施問卷調查，現場發放並完成問卷，以確保填寫問卷之 品質並解決填答者之疑慮，總計發出 240 份問卷，回收有效 235 份，回收率 97.9%。參與預試問卷抽樣摘要表，如表 3-7 所示。
表 3-7 預試問卷回收統計表
單 位 施測問卷 回收有效問卷 回收有效率 國立台東高中 60 60 100%
國立台東女中 60 60 100%
國立台東高商 60 58 96.6%
國立台東專科 60 57 95%
合 計 240 235 97.9%
資料來源：本研究自行整理
二、預試問卷之項目分析
(一)校園生活量表 1.項目分析
本量表以獨立樣本 t 考驗，將受試者於量表答題反應情形，依總分取上下各
27%的分數加以分組，做為量表內題目鑑別度衡量方法，極端組比較結果，如表表表表
3-8 所示 23 題的 CR 值均達顯著水準，相關係數均在.30 以上(邱皓政，2005)，總 量表 Cronbach's α 值係數.876，表示此問卷信效度極佳。
表 3-8 校園生活量表預試項目分析結果統整表
表 3-9 校園生活量表預試因素分析摘要表 素內的題目後，將其分別命名為休閒活動（20.22.23.21.19 題）、師生關係（2.3.4.5.1 題）、學習適應（14.16.17.15.12.13 題）、同儕關係（10.6.11.8.9.7 題）。
表 3-10 修訂後校園生活量表預試因素分析摘要表
題號 休閒活動 師生關係 學習適應 同儕關係
a20 .856 .093 .016 .185
a22 .848 .124 .076 .085
a23 .776 .006 .065 .178
a21 .745 -.047 .023 .372
a19 .711 .070 .164 .139
a02 .052 .798 -.003 .096
a03 .002 .788 .162 .105
a04 .140 .773 .149 .166
a05 .075 .766 .158 .173
a01 .039 .743 .066 .100
a14 -.064 .100 .772 .130
a16 .187 .157 .730 .010
a17 .017 .219 .716 .195
a15 .068 .057 .694 .058
a12 .014 .148 .691 .061
a13 .180 -.104 .624 .040
a10 .143 .026 .033 .836
a06 .041 .216 .035 .746
a11 .248 .273 .147 .699
a08 .313 .083 .157 .616
a09 .359 .119 .189 .574
a07 .368 .222 .088 .402
特徵值 3.667 3.337 3.197 2.996
解釋變異量 16.670 15.169 14.532 13.617 累積解釋變異量 16.670 31.839 46.371 59.987 資料來源：研究者自行整理
4.信度分析
本研究採用 Cronbach's α 內部一致性來考驗其信度，由表表表 3-11 得知，校園表 生活量表整體信度為.877。其餘四個分量表信度依序為：休閒活動因素.871、師 生關係因素.857、學習適應因素.813、同儕關係因素.819，顯示本量表具有良好 信度。
表 3-11 校園生活量表信度分析摘要表
2005)，總量表 Cronbach's α 值係數.940，表示此問卷信效度極佳。
表 3-12 霸凌傾向量表預試項目分析結果統整表 極端組考驗 同質性考驗
題項 決斷值 題 項 與總 分 相關
校 正 題項 與 總分相關
題 項 刪除 後 的 α 值
備註
1 17.879* .699* .620 .940 保留
2 13.339* .774* .727 .935 保留
3 10.846* .792* .749 .934 保留
4 20.647* .631* .535 .945 保留
5 7.211* .846* .817 .932 保留
6 8.521* .818* .773 .933 保留
7 6.881* .858* .831 .932 保留
8 8.051* .842* .809 .932 保留
9 5.100* .800* .764 .934 保留
10 6.697* .786* .739 .934 保留
11 5.762* .828* .792 .932 保留
12 6.109* .835* .803 .932 保留
總量表 α 值=.940 資料來源：研究者自行整理
2.因素分析
本研究採用主成分分析法並配合最大變異法（Varimax）正交轉軸並萃取特 徵值大於 1 以上的因數，並捨去因數負荷量.35 以下題目(邱皓政，2005)。從表表表表 3-13 分析得知，轉軸後供萃取了二個因素，經檢視各因素內的題目後，發現第 5 題非為原設定之因素應予刪除。
表 3-13 霸凌傾向量表預試因素分析摘要表
題號 1 2
b12 .890 .217
b09 .855 .209
b11 .815 .304
b07 .812 .361
b08 .809 .322
b10 .793 .249
b05* .783 .382
b06 .691 .430
b04 .142 .828
b01 .252 .805
b02 .438 .719
b03 .508 .660
特徵值 5.752 3.096
解釋變異量 47.931 25.801 累積解釋變異量 47.931 73.731 註：題項 5，非為原設定因素應予刪除。
資料來源：研究者自行整理
3.修訂後因素分析
刪除第 5 題後，以主成分分析法並配合最大變異法（Varimax）正交轉軸並 萃取特徵值大於 1 以上的因數，並捨去因數負荷量.35 以下題目(邱皓政，2005)。
從表 3-14 分析得知，霸凌傾向量表轉軸後共萃取了二個因素，經檢視各因素內 的題目後，將其分別命名為生理性傷害（12.9.8.11.7.10.6 題）、心理性傷害（4.1.2.3 題）。
表 3-14 修訂後霸凌傾向量表預試因素分析摘要表
題號 生理性傷害 心理性傷害
b12 .885 .224
b09 .846 .216
b08 .822 .323
b11 .812 .310
b07 .810 .367
b10 .800 .252
b06 .701 .430
b04 .134 .829
b01 .256 .803
b02 .426 .725
b03 .499 .666
特徵值 5.137 2.980
解釋變異量 46.703 27.093 累積解釋變異量 46.703 73.795 資料來源：研究者自行整理
4.信度分析
本研究採用 Cronbach's α 內部一致性來考驗其信度，由表表表 3-15 得知，霸凌表 傾向量表整體信度為.932。其二個分量表信度依序為：生理性傷害因素.943、心 理性傷害因素.835，顯示本量表具有良好信度。
表 3-15 霸凌傾向量表信度分析摘要表
壹、 描述性統計(descriptive statistics)
描述性統計是將許多資料加以整理，使得研究者可以運用簡單且清楚的方 法來表達其所需資訊的方式。本研究之描述性統計包含藉由次數分配表與百分比 將受訪者的基本資料加以歸納描述，以分析受訪者的樣本結構。之後求出各向 度、總量表之平均數與標準差，以瞭解台東縣高中職學生校園霸凌行為傾向之現 況。