本研究以問卷調查來蒐集研究資料，除基本資料表外，還包含四份量表：第 一部分是外控人格特質量表、第二部分是神經質人格特質量表、第三部分是父母 依附量表、第四部分是臺灣人憂鬱篩選問卷，茲分述如下：
壹 壹
壹 壹、 、 、 、外控人格 外控人格 外控人格 外控人格特質 特質 特質量表 特質 量表 量表 量表
一、量表編製
本量表為研究者參考 Levenson（1973）的多重向度內外控量表，並參酌熊 英君（2007）及 Rotter（1966）的內外控量表自編而成。
二、量表填答及計分方式
本量表原為 Likert 六點量表計分，為避免受試者填答混淆，研究者將此量表 計分與其他量表統一為四點量表計分，依受試者實際情況填答，每一題有四個選 項，分別為非常不同意、不同意、同意、非常同意，採 1、2、3、4 順向計分，
反向題則採 4、3、2、1 方式計分，分數越高表示該外控信念愈強，反之，分數 越低表示外控信念越低。
三、預試的實施
為增進本量表的效度和適切性，預試問卷編製後，請三位專家老師針對問卷 題目與題目加以檢核鑑定，並提供相關修正建議，以提高內容信效度，，最後由 研究者綜合意見，並加以修正，詳見表 3-4，編製為外控人格特質量表共 20 題，
為了避免受試者可能受量表標題影響，本研究預試時以生活經驗問卷作為標題。
50
表 3-4 外控人格 外控人格 外控人格
外控人格特質特質特質量表專家特質量表專家量表專家效度之意見量表專家效度之意見效度之意見 效度之意見
題目 修正意見
6、我覺得很多事都是靠運氣，所以我不 做較長久的計畫。
修改文句：我覺得很多事都是靠運氣，所 以我不需事先計畫。
10、我常常會發現某些事情發生前的徵 兆。
刪除：題目較模糊，無法測量出量表的目 的。
17、我感覺對自己目前的生活方向失去控 制感。
刪除：和一般的內外控定義較不符，此題 目似測量適應、身心狀態。
四、正式問卷之編製
預試問卷回收後，以項目分析和因素分析進行建構效度的考驗。先進行項目 分析，依照項目分析結果，刪除決斷值（CR 值）小於 3 的題目，接著進行因素 分析，並做最後的刪題，結果如下：
（一）項目分析
研究者進行整份量表之內部一致性分析，若刪除該題目後，α 值會提 高，則刪除該題；該份量表第一次作內部一致性的 α 值為.789，因而刪除 了第 13 題及第 18 題，如表 3-5 所示：
51
表 3-5 外控人格 外控人格 外控人格
外控人格特質特質特質量表預試項目分析結果特質量表預試項目分析結果量表預試項目分析結果 量表預試項目分析結果
預試量表題號 本題刪除後之α值
1 .789
2 .788
3 .775
4 .773
5 .770
6 .774
7 .769
8 .773
9 .778
10 .787
11 .785
12 .781
13 .797（刪除）
14 .788
15 .768
16 .781
17 .773
18 .791（刪除）
19 .780
20 .780
研究者依每道題目計分處理後，依分數高低排序，以 27%作為高低分組之標 準，進行獨立樣本 t 檢定以求得各題之決斷值（CR），接著刪除 CR 值小於 3 的 題目，經統計分析後，各題 CR 值皆大於 3，因此不刪題。
52
53
因素分析所得三個因素，並將其分別命名為運氣外控（fortune）、外力外控
（power）及機會外控（chance），各因素包含題目如表 3-7、3-8、3-9 所示：
表 3-7
54
（三）信度分析
本研究之信度考驗採內部一致性分析，總量表之 Cronbach α 值為 .71。
Nunnally 與 Bernstein（1994）指出 Cronbach α 值達 .7 以上表示信度良好，
因此本量表有良好的內部一致性信度。本研究以正式樣本再次進行信度分 析，總量表之 Cronbach α 值為 .75，有良好的信度。
貳 貳
貳 貳、 、 、 、神經質人格 神經質人格 神經質人格 神經質人格特質 特質 特質量表 特質 量表 量表 量表
本研究採用趙白玉（2008）參考基氏人格測驗、賴氏人格測驗、柯氏性格量 表及簡良霖（2006）五大因素表簡版中之神經質人格題目，加以編修成 30 個題 目，經預試及因素分析統計法，最後留下 10 題為正式量表之題目。
一、量表的填答及計分方式
本量表採 Likert 四點評定量表的方式進行，由不曾這樣、很少這樣、常常這 樣、總是這樣，分別給予 1、2、3、4 分，受試者得分越高，表示神經質傾向越 高；得分越低，表示神經質傾向越低。
二、信效度分析
本量表以因素分析驗證其建構向度，結果顯示 KMO 值為.869，Bartlett 球形 檢定達顯著，再以主成分分析法萃取因素，累積總變異量為 62.896%，且各題項 的因素負荷量皆在 .30 以上。本量表的 Cronbach α 值為 .92，表示具有良好的效 度及信度。本研究以正式樣本再次進行信度分析，量表之 α 值為 .89，顯示有良 好的內部一致性信度。
參 參 參
參、 、 、 、父母依附量表 父母依附量表 父母依附量表 父母依附量表
本研究採用的孫育智與葉玉珠（2004）翻譯 Armsden 與 Greesberg（1987）
的「父母與同儕依附量表」（Inventory of Parent and Peer Attachment, IPPA），本研 究依研究目的採用母親依附與父親依附兩分量表，各分量表分為信任、溝通、疏 離三個層面，共 40 題，母親依附量表中的「溝通」有 9 題（題號 4、5、6、9、
12、13、16、19、20），「信任」有 7 題（題號 1、2、3、10、11、17、18），「疏
55
離」有 4 題題號（7、8、14、15）。父親依附量表中的「溝通」有 9 題（題號 24、
25、26、29、32、33、36、39、40），「信任」有 7 題（題號 21、22、23、30、
31、37、38），「疏離」有 4 題題號（27、28、34、35）。因原量表施測對象為青 少年，本研究之研究對象為大學生，為了解量表是否適切，進行預試。
一、量表的填答及計分方式
本量表採 Likert 四點評定量表的方式進行，由不曾這樣、很少這樣、常常這 樣、總是這樣，分別給予 1、2、3、4 分，反向題目為反向計分，受試者得分越 高，表示依附關係越佳；得分越低，表示依附關係越不佳。
二、信效度分析
本研究之信度考驗採內部一致性分析，總量表之 Cronbach α 為 .95；母親依 附分量表 α 係數為 .93，而父親依附分量表 α 係數為 .92。在效度上，以因素分 析建構效度進行效度考驗，母親依附分量表總變異量為 58.69%；父親依附分量 表總變異量為 57.62%，因此，表示原量表之信效度良好。本研究以正式樣本再 次進行信度分析，母親依附分量表之 α 係數為 .82，而父親依附分量表 α 係數 為 .85，顯示有良好的內部一致性信度。
肆 肆
肆 肆、 、 、 、臺 臺 臺 臺灣人 灣人 灣人憂鬱 灣人 憂鬱 憂鬱篩選問卷 憂鬱 篩選問卷 篩選問卷 篩選問卷
本研究採用李昱等人（1999）執行國科會專題計畫研究成果之臺灣人憂鬱篩 選問卷作為測量研究對象憂鬱程度之工具。本量表為測量 18 歲以上成年人之憂 鬱傾向之工具，主要以臺灣地區的文化為量表發展方向，並依據精神疾病診斷與 統計手冊第四版之標準編訂，共有 18 題，主要分為情緒、認知及生理三個面向，
如表 3-10 所示。
56
表 3-10 臺 臺 臺
臺灣人憂鬱灣人憂鬱灣人憂鬱灣人憂鬱篩選問卷篩選問卷篩選問卷向度篩選問卷向度向度 向度
向度 題號 題數
情緒 1、2、3、9、16 5
認知 10、11、12、13、14、15、18 6
生理 4、5、6、7、8、17 7
總量表 1-18 18
一、量表填答及計分方式
本量表共計 18 題，採四點評量方式，計分方式分為四種反應程度：「極少或 沒有（每週一天以下）」、「有時候（每週）1-2 天」、「時常（每週 3-4 天）」、「常 常或總是（每週 5-7 天）」，依序給予 0 到 3 分，量表總分即為個體的憂鬱情緒狀 態，分數越高，表示其憂鬱程度越高，分數越低，表示憂鬱程度越低。其總分可 將憂鬱程度分為無（0-18 分）、輕（19-23 分）、中（24-29 分）、重度（30 分以上）。
二、信效度分析
本量表的 Cronbach α 係數為 .90，具有良好的內部一致性信度。本量表經 驗證可以有效區辨出憂鬱症與焦慮症患者，具理想的同時效度，且經專家會議增 刪題目，具有內容效度。本量表的 ROC 曲線分析：曲線下面積（AUC）為.92，
很接近 1，表示此量表為有效的篩選工具。吳淑偵（2007）研究發現臺灣人憂鬱 篩選問卷與其他憂鬱量表比較，結果顯示此量表之內在一致性（.91）、聚斂效度
（.83）及同時性效度（敏感性=1.0、特異性＝.89）最高，與診斷標準一致性強
（Effect size r = .387），篩檢大學生憂鬱症的效果最佳（ROC 曲線下面積= .97），
皆優於其他憂鬱量表，因此本研究採用臺灣人憂鬱篩選問卷作為施測量表。本研 究以正式樣本進行信度分析，量表的 Cronbach α 係數為 .92，顯示有良好的信度。
57