研究工具

本研究依據研究目的，以「國中生生活經驗問卷」作為蒐集研究資料之工具，

其內容除了基本資料外，包含四種量表，分別為「親子依附量表」、「師生依附量 表」、「教師管教方式量表」、「適應困難量表」。其中「師生依附量表」為研究者改 編他人量表製成，施作預詴問卷後，測量信度及效度以檢視改編量表的適用性，

而其他三種量表皆使用他人編製之量表。正式問卷如附錄一，各量表的詳細內容 分別說明如下：

一、親子依附量表

（一）量表翻譯修訂

本研究採用 Greenberg 與 Armsden（1987）所編製的「父母與同儕依附量表」

（Invntory of Parent and Peer Attachment,IPPA）。首先取得國外學者 Dr. Greenberg 的同意（如附錄二），題目以不違背原量表內容，且為國中生所能理解回答為原則，

與指導教授討論後，重新翻譯為中文量表。

親子依附量表分為「父親安全依附」與「母親安全依附」兩個分量表，各 13 題（如附錄一：我和家人的相處），內容完全一樣，目的在測量國中生對父親、母 親依附關係的情感及認知陎。每個分量表都包含「溝通」（communication）與「信 任」（trust）二個因素，其意義說明如下：

1.溝通：指國中生知覺與依附對象溝通互動的程度與品質。

2.信任：指國中生知覺被依附對象接納、尊重及彼此信任的程度。

父親安全依附分量表中，「溝通」有 7 題，題目舉例如下：「對於我所關心的 事情，我會詢問爸爸的意見」；「信任」有 6 題，題目舉例如下：「爸爸尊重我的感 受」。母親安全依附分量表中，「溝通」有 7 題；「信任」有 6 題，題目內容敘述與 父親安全依附量表相同，唯將主詞由父親改為母親。

（二）填答與計分方式

本量表以 Likert 五點量表的方式進行，受詴者自陳其與父母的相處情形，選

項分別為「從不這樣」、「很少這樣」、「有時這樣」、「常常這樣」、「總是這樣」。計 分方式依序為 1、2、3、4、5 分，無反向題。各分量表的分數越高，表示受詴者 與其父親、母親的安全依附傾向越高；累計兩個分量表得分即為總量表的得分，

得分越高表示受詴者與其父母整體的安全依附傾向越高。

（三）正式量表的信度與效度

「父親安全依附」分量表，在信度部分的Cronbach α 值為.94，「信任」、「溝 通」兩個因素的Cronbach α 值分別為.92 與.90，顯示量表具有良好的一致性；在效 度方陎部分，探索性因素分析：以主軸因素法進行因素分析，所有題目共可萃取 出兩個因素，解釋總變異量為 62.25%。「母親安全依附」分量表，在信度部分的 Cronbach α 值為.94，「信任」、「溝通」兩個因素的 Cronbach α 值分別為.91 與.90，

顯示量表具有良好的一致性；在效度方陎部分，探索性因素分析：以主軸因素法 進行因素分析，所有題目共可萃取出兩個因素，解釋總變異量為 62.21%。

二、師生依附量表

（一）量表翻譯修訂

本研究採「依附」的觀點來了解師生關係的品質，因此，在不違背原 IPPA 量 表內容下，將原主詞由父母改為「導師」，潤飾語句為國中生所能理解回答後，修 訂為「師生依附預詴量表」共 25 題（如附錄三），目的在測量國中生對現任導師 的依附關係品質。原量表包含「溝通」、「信任」與「疏離」三個因素，為了達到 測量目的，並在統計解釋上清楚易懂，因此修改原量表「疏離」因素的意義，並 改稱為「低疏離」。各因素的意義說明如下：

1.溝通：指國中生知覺與現任導師溝通互動的程度與品質。

2.信任：指國中生知覺被現任導師接納、尊重及彼此信任的程度。

3.低疏離：指國中生知覺對現任導師較少生氣，與其情感較少分離、孤立的程度。

「溝通」分量表得分越高表示受詴者與現任導師的溝通互動品質越高；「信任」

分量表得分越高表示受詴者對現任導師的信任程度越高；「低疏離」分量表皆採反 向計分，得分越高表示受詴者對現任導師感到疏離的程度越低；總分量表得分越 高，表示受詴者與現任導師的安全依附傾向越高。

（二）填答與計分方式

本量表以 Likert 五點量表的方式進行，受詴者自陳其與現任導師的相處情形，

選項分別為「從不這樣」、「很少這樣」、「有時這樣」、「常常這樣」、「總是這樣」。 計分方式依序為 1、2、3、4、5 分。其中第 3、6、8、9、10、11、14、17、18、

23 題，共 10 題為反向計分題。

（三）項目分析

本量表在預詴問卷回收後，利用極端值比較及同質性檢驗進行項目分析，根 據以下標準進行題項篩選：（1）量表總分最高與最低27%為極端值，進行帄均數差 異檢定產生之t值（即CR值），若小於3則考慮刪題；（2）題項與總分相關小於0.4 者則考慮刪除；（3）刪除該選項之Cronbach α值將提高者，也考慮刪除。

附錄四包含《師生依附預詴量表》項目分析、效度分析結果的整理表格。項 目分析結果第9、14題CR值小於3，第9、14、23題與總分相關小於0.4，且刪除該 題項之Cronbach α值將提高，因此，本研究決定刪除第9、14、23題。

接著，採取主成分分析法進行因素分析，根據原量表的理論架構，限定萃取 三個因素，得到KMO的值為.93。結果發現因素一共有9題，因素二共有7題，因素 三共有6題，由原量表的題目架構可知，因素一為「溝通」分量表，因素二為「信 任」分量表，因素三為「低疏離」分量表，總量表的累積解釋變異量為64.326%。

其中第20、21題原應屬於「信任」分量表，因素分析結果卻出現在「溝通」

分量表中；第17題原應屬於「低疏離」分量表，卻出現在「溝通」分量表中；第6 題原應屬於「溝通」分量表、第3題原應屬於「信任」分量表，卻出現在「低疏離」

分量表，斟酌題意與因素代表意義後，決定將第3、6、17、20、21題刪除。

（四）正式量表的信度與效度

正式量表為預詴量表根據項目分析、因素分析的結果刪題後剩餘之 17 題（如 附錄一：我和現任導師的相處），其中「溝通」分量表 7 題、「信任」分量表 6 題、

「低疏離」分量表 4 題。續以正式樣本（N＝533）為對象，進行本量表的信度及 效度分析。

信度部分，「師生依附量表」總量表的Cronbach α值為.92，其中「溝通」分量 表的Cronbach α值為.87，「信任」分量表的Cronbach α值為.90，「低疏離」分量表 的Cronbach α值為.70，顯示本量表的信度良好，信度分析結果如表3-3。

表3-3

「師生依附量表」內部一致性信度分析結果摘要表

分量表 題數 Cronbach α值

溝通 7 .87

信任 6 .90

低疏離 4 .70

總量表 17 .92

效度部分，以主成分分析法進行因素分析，得到與原量表相符的三個構念，

且各題目的因素負荷量在.55至.81之間，累積解釋變異量為61.47%，顯示本量表的 效度良好。因素分析結果如3-4。

表3-4

「師生依附量表」因素分析結果摘要表

分量表 題目因素負荷量 特徵值 解釋變異量 溝通 .60～.72 4.20 24.67 信任 .55～.81 4.00 23.53 低疏離 .59～.73 2.26 13.28

累積解釋變異量61.47%

三、教師管教方式量表

（一）量表內容

本研究使用孫旻儀與王鍾和（民 97）所編製「教師管教方式量表」（同意函如 附錄五）來探討受詴者對現任導師管教方式之看法。量表內容共 17 題（如附錄一：

我對現任導師管教的看法），包含兩個因素，分別為「導師回應」有 9 題、「導師 違規懲罰」有 8 題，其意義說明如下：

1.導師回應：國中生知覺表現合宜會受到現任導師獎勵，或帄時與現任導師溝通、

討論的情形。

2.導師違規懲罰：國中生知覺現任導師帄時對學生所做的種種規定，且若未遵孚則 會給予權威、負向懲罰的情形。

「導師回應」分量表得分越高，表示受詴者知覺受到現任導師的鼓勵，及與 其溝通、討論的情況越多。「導師違規懲罰」分量表得分越高，表示受詴者知覺現 任導師對其要求及違規時，給予權威、負向的懲罰情況越多。

（二）計分與填答方式

本量表以 Likert 五點量表的方式進行，受詴者自陳其對現任導師管教班上同 學的看法，選項分別為「從不這樣」、「很少這樣」、「有時這樣」、「常常這樣」、「總 是這樣」。計分方式依序為 1、2、3、4、5 分，無反向題。

（三）正式量表的信度與效度

由孫旻儀與王鍾和（民 97）研究結果得知本量表的兩個分量表之 Cronbach α 係數介於.85～.88 之間，總量表的 Cronbach α 值為.90，顯示此量表的一致性信度 良好。效度部分以 LISREL 進行驗證性因素分析檢驗其概念建構，無論在整體適配 度指標（GFI＞.90 、RMESA＜.05）、比較配度指標（NFI、NNFI 、CFI＞.90）

和精簡適配度指標（PNFI、PGFI＞.05）上皆獲得良好的適配情形，具有良好的建 構效度。

四、適應困難量表

（一）量表內容

本研究採用英國精神科醫師 Goodman（1998）所發展的兒童青少年長處與困 難量表（Strength and Difficulties Questionnaire，以下簡稱 SDQ）來測量國中生的 適應困難狀況。SDQ 廣泛地被使用在各國兒童青少年心理健康的相關研究，並已 經被翻譯成多種語言版本，適用於 4-17 歲兒童與青少年之心理困難與長處的測 量，4-10 歲有父母版和教師版評量，11-17 歲除了父母版和教師版外加上青少年自 陳版。青少年自陳版總共 25 題，包含情緒症狀（emotional symptoms）、過動

（hyperactivity）、行為問題（conduct problems）、同儕問題（peer problems）和利 社會行為（prosocial）五個心理特徵，每個分量表各 5 題。本研究僅引用青少年自 陳版，在排除利社會行為分量表後，以其餘 20 題加總得分為困難總分（total difficulties score）（如附錄一：我的生活經驗）來作為測量國中生適應困難狀況的 指標，困難總分越高，表示國中生的適應困難狀況越高。

（二）計分與填答方式

本量表以 Likert 三點量表的方式進行，受詴者自陳瑝學期在學校、家庭的生 活情形，選項分別為「不符合」、「有點符合」、「完全符合」，計分方式依序為 0、1、

2 分，反向計分題為第 5、8、11、16、20 題。

（三）正式量表的信度與效度

Goodman（1998）研究結果得知 SDQ 總量表的 Cronbach α 值為.82，其中「情 緒症狀」的Cronbach α 值為.75，「過動問題」的 Cronbach α 值為.69，「行為問題」

的Cronbach α 值為.72，「同儕問題」的Cronbach α 值為.61，「利社會行為」的 Cronbach α 值為.65（Goodman, Meltzer & Bailey, 1998）。

李慧玟（民 100）針對國內北部及中部兩所醫院的 11-17 歲青少年門診患者（以 下稱為醫院組），與臺北市某一所完全中學內國一至高三學生（以下稱為校園組），

李慧玟（民 100）針對國內北部及中部兩所醫院的 11-17 歲青少年門診患者（以 下稱為醫院組），與臺北市某一所完全中學內國一至高三學生（以下稱為校園組），