研究工具

第三節 研究工具

本研究依據研究架構，並參考王仁榮（2004）、徐治霜（2006）、鄧好 周（2002）、鄭坤昌（2005）、謝鴻儒（2000）等人的問卷後，自編「彰化 縣國小校外教學目的地選擇之調查問卷」為研究工具，經預試和修正後，

形成正式問卷，藉以了解彰化縣國小教師實施校外教學的情形，以及影響 教師選擇校外教學目的地的考量因素，以下分三大項說明問卷的編製過 程。

一、問卷內容

本研究依前述相關文獻為基礎，自編「彰化縣國小校外教學目的地選 擇之調查問卷」，問卷共分五部分：

（一）教師基本資料

此部分主要在了解教師之基本人口變項，分為以下七個類別：性別、

年齡、教學年資、最高學歷、任教年段、班級人數、學校規模等，藉以了 解教師的個人屬性和學校屬性對於校外教學的教學準備和校外教學目的 地選擇的考量因素是否有差異。

（二）校外教學現況調查

此部分主要在了解教師實施校外教學的情形，依據教師最近一次辦理 校外教學的狀況來勾選，內容包括實施頻率、辦理方式、辦理動機、決策 依據、地點熟悉度、活動流程、交通工具、辦理時間、活動時間、活動費 用、主要教學方式等，其中辦理動機和主要教學方式為複選題，其餘皆為 單選題。

（三）教師之教學準備

不同屬性的教師對校外教學的準備情形應有所不同，不同的準備情形 也會影響校外教學目的地之選擇，此部分主要在探討教師在實施校外教學 前，通常會從事哪些教學準備，依個人對各項教學準備的同意程度來衡 量。本部分共有十題，條列如下：

1. 平日我會留意或蒐集校外教學的相關資訊

2. 我會蒐集活動地點的相關資訊向學生或家長說明 3. 我會請學生蒐集活動地點的相關資料

4. 我會依據教學科目和活動地點特性，設計校外教學活動 5. 我會與課程領域相連結進行教學預習

6. 我會親自前去勘察校外教學的地點

7. 我會向學生說明行程的注意事項與活動安全 8. 我會依據活動地點的資源製作學習單或活動手冊

9. 除了學習單，我會準備其他的觀察記錄表作為評量工具

10. 活動結束後，我會指派額外的作業給學生（心得、作文、繪畫等）

（四）影響校外教學目的地選擇之因素

此部分在探討教師對校外教學目的地之考量因素是否會影響實際校 外教學目的地之選擇，這些考量因素共有 15 項，包含目的地的遠近、目 的地的安全性、交通的便利性、交通工具的安全性、費用的合理性、學生 秩序是否容易掌控、是否有解說員帶領、當地的資源是否配合學校的課 程、當地的資源是否具教育意義、當地的資訊是否容易取得、教師是否有 足夠的能力、是否增加教學工作和行政人員的負擔、學生是否有興趣、家 長或班親會是否認同等，依受試者對每個考量因素所知覺的重要程度來作 答。。

（五）校外教學目的地選擇現況調查

本部分將校外教學的地點分成 11 種類型，根據教師最近一次辦理校 外教學的地點來勾選，若一次安排兩個以上的主要地點，可複選。茲說明 如下：

1.休閒農場（業）：包含農業資源的使用或田野間的活動等 2.動、植物園：指一般的動物園或植物園

3.主題樂園：如劍湖山、六福村、九族文化村等 4.古蹟遺址：如孔子廟、鹿港龍山寺、考古遺址等

5.風景區：如八卦山風景區、森林遊樂區、國家公園等

6.野外探察：如前往山林、溪河、海濱、溼地觀察地質、動植物等

7.社教機構：如文化中心、圖書館、博物館、美術館等 8.交通機構：如郵局、電信局、火車站、港口、機場等 9.公用事業：如自來水廠、發電廠、焚化爐等

10.私人機構：如民生用品製造廠、百貨商場、公司、資源回收場等 11.政府機關：如議會、公所、法院、警局等

二、填答及計分方式

本問卷是以勾選的方式作答，問卷內容的第一、二、五部分是依據受 試者本身的背景資料和實施現況勾選最適合的選項。第三部分和第四部分 則是採用李克特式四點評定量表方式作答，由受試者根據自身的感受，在 選項「非常重要」、「重要」、「不重要」、「非常不重要」以及「非常同意」、

「同意」、「不同意」、「非常不同意」四種等級中來衡量，分別給予 4 分、

3 分、2 分、1 分的計分方式。

三、問卷之效度與信度

問卷初稿編擬完成之後，為確認題目是否具有可靠性與鑑別度，遂進 行效度與信度的檢核，過程如下：

（一）專家效度檢核

本研究參考國內有關校外教學之文獻，並依據研究架構編製成問卷初 稿，經指導教授審視與修正之後，制定專家效度檢核表（見附錄一），依

「適合」、「修正後適合」、「不適合」三點量表方式，延請相關領域的專家 學者、做過相關研究的現職主任和教師針對題目的合宜性、文字用語的適 切性進行潤飾與修改（見附錄二），彙後整編擬成預試問卷（見附錄三）， 專家效度名單如表 3-3-1。

表 3-3-1 專家教師名單（依姓氏筆劃排列）

姓名 服務單位及職稱

王仁榮 台中市文昌國小輔導主任 林志芳 彰化縣大竹國小教師

林素華 臺中教育大學環境教育研究所副教授 紀承維 台中縣龍津國小教師

徐治霜 苗栗縣僑育國小教師 張卜仁 彰化縣大竹國小教務主任 鄭坤昌 苗栗縣楓樹國小總務主任

劉惠元 臺中教育大學環境教育研究所副教授 顏建賢 朝陽科技大學休閒事業管理系副教授

（二）項目分析

本研究之預試採便利抽樣，選取研究者所服務的學校和鄰近學校教師 共 36 名為預試對象，有效回收率為 100％。預試問卷回收後，針對問卷中

「教師之教學準備」和「校外教學目的地選擇之考量因素」二部分進行項 目分析，藉以瞭解題目之鑑別度。

首先進行極端組比較，將所有受試者在預試量表的得分總和依高低排 列，前 27%為高分組，後 27%為低分組，以獨立樣本 T 檢定法進行分析，

求出高低兩組受試者在每題得分平均數差異的顯著性考驗，以求取決斷值

（critical ratio，CR）（邱皓政，2002），CR 值小且差異未達顯著水準 .05 的題目將予以刪除。

之後進行同質性考驗作為題項篩選的另一指標，如果個別題項與總分 的相關愈高，表示題項與整體量表的同質性愈高，所要測量的心理特質更 為接近。若個別題項與總分的相關係數未達顯著的題項，或二者為低度相

關，表示題項與整體量表的同質性不高，該題將予以刪除（吳明隆，2007）。

分析結果發現，第一向度「教師之教學準備」中的第 2、3、6 題，和 第二向度「校外教學目的地選擇之考量因素」中的第 4 題，決斷值均未 達 .05 的顯著水準，表示這四題的鑑別度不高。若從同質性考驗統計量來 看，這四題與總分的相關介於低度和中度相關之間，再從校正題項與總分 的關係之統計量來看，這四題與總分的相關低於.300，相關係數值偏低，

因此考慮刪除。

（三）信度分析

經 過 項 目 分 析 檢 核 後 ， 再 以 內 部 一 致 性 分 析 法 進 行 信 度 分 析 ， Cronbach`s alpha 係數代表量表的內部一致性信度，α 係數愈高，代表量表 的內部一致性愈佳。一般而言，α 係數在 .80 以上較為可行， .70 可作 為可接受的最小值，α 係數小於 .70 的題目將予以刪除（吳明隆，2007），

分析結果如表 3-3-3 所示。

表 3-3-3 彰化縣國小校外教學目的地選擇調查問卷之信度分析表

向度 原本的

α 係數

刪題後的

α 係數 刪除的題號 教師之教學準備 .793 .808 2、3、6 影響校外教學目的地選擇之因素 .839 .839 無 分析結果顯示，第一向度的題目刪除決斷值未達 .05 顯著水準的第 2、3、6 題後，α 係數從原本的.793 提高至.808，因此第一向度決定刪除 這三題。第二向度的題目刪除決斷值未達 .05 顯著水準的第四題後，α 係 數.839 仍然不變。根據第二章的文獻探討指出，校外教學的實施阻礙首推

「安全因素」，而第四題「交通工具的安全性」一直是多數教師實施校外 教學的重要考量因素之一，再加上第二向度的 α 係數原本就高於.80，因 此最後決定不刪除第四題。

經過預試後，此問卷最後刪除「教師之教學準備」向度中的第 2、3、

6 題，其餘題目皆予以保留，正式問卷就此確立(見附錄四)。