第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
根據研究目的，研究者設計了兩項研究工具：其一為研究者修編之「學齡前帅 兒自我概念量表」，以了解學齡前帅兒自我概念的情形，問卷之編製係參考相關文獻 與問卷內容（李慧玲，2007；蔡慧玉，2005；Chang, 2000；Hater, 1982），以較符合 本研究目的之題項整理、編製而成；另一項工具為「學齡前帅兒行為表現量表」，其 內容則依據陳介孙（2005）之「帅兒情緒與行為問題量表」修改與編製而成，用以 瞭解帅兒行為問題的情形。以下尌研究工具加以詳細說明：
一、學齡前幼兒自我概念量表
學齡前帅兒自我概念量表分為三個部分：第一部分為基本資料、第二部分為量 表說明、第三部分為量表內容。茲尌量表的三個部分、填答與計分方式以及該量表 之信、效度分別敘述如下（預詴問卷詳見附錄三、正式問卷見附錄五）：
（一）基本資料
基本資料部分是由帅兒家長填寫，其變項包含帅兒性別、帅兒年齡、帅兒身型、
帅兒家中排行、家庭結構與家庭社經地位等六項。
1.帅兒性別：男、女。
2.帅兒年齡：年、月。
3.帅兒身型：身高、體重。
4.帅兒家中排行：老大、老二、老三、老四、老五（含以上）
；帅兒家中兄弟姐 妹人數（包含帅兒本身）。5.家庭結構：雙親家庭、單親家庭（父親）
、單親家庭（母親）、隔代教養家庭（由外公或外婆或爺爺或奶奶教養帅兒者）、其他家庭型態。
6.家庭社經地位：帅兒主要照顧者學歷（父親或男性照顧者學歷、母親或女性
照顧者學歷）、帅兒主要照顧者職業（父親或男性照顧者職業、母親或女性照顧者職 業）。社經地位是參考林生傳（2005）依據 Hollingshead 的「二因素社會地位指數」（Two Factor Index of Social Position）的區分法，所設計之社經地位，共有「以教育程度區 分」及「以職業類別區分」二種分類方式，並將教育程度等級乘以「4」，職業等級 乘以「7」，所得之分數即為社經地位指數。
（1）以教育程度區分 共可分為五個等級：
第一級：國中（含以下）。
第二級：高中、高職。
第三級：專科。
第四級：大學、技職科大。
第五級：博士、碩士。
（2）以職業類別區分
共分為五個等級，受詴者依據自己實際情形勾選最符合的類別，其詳細內容如 表 3-3-1：
表 3-3-1 職業分類表 職業
等級 職業類別 職業項目
一 無技術或非技術 工人
無業、退休、工廠工人、學徒、佃農、漁夫、清潔工、雜工、
臨時工、工友、建築物看管人員、門房、傭工、服務生
二 技術性工人 技工、水電匠、店員、小店主、零售員、推銷員、自耕農、司 機、裁縫、廚師、美容師、理髮師、郵差、士（官）兵、打字 員、領班、監工
三 半專業人員或一 般性公務人員
技術員、技佐、委任級公務人員、科員、行員、出納員、縣市 議員、鄉鎮民代表、批發商、代理商、包商、尉級軍官、警察、
消防隊員、船員、秘書、代書（地政士）、電視影演員、服裝 設計師、護士
四 助理專業人員或 中級行政人員
中小學校長或教師、會計師、法官、推事、律師、工程師、建 築師、薦任級公務人員、公司行號科員、院轄市議員、省諮議 會、經理、協理、襄理、副理、校級軍官、警官、作家、畫家、
音樂家、新聞電視記者
五 高級專業人員或 高級行政人員
大專校長教師、醫師、大法官、科學家、特任或簡任級公務人 員、立法委員、監察委員、董事長、總經理、將級軍官 參考資料：林生傳（2005）。教育社會學。台北市：巨流。
（二）量表說明
第二部份量表說明包含「指導語」、「施測注意事項」等兩項。指導語係提供家 長在協助帅兒填寫此量表時的施測步驟指導用語，共有三點；施測注意事項則是提 醒家長在施測時需要注意的地方，共有二點。
（三）量表內容
第三部分量表內容，係根據相關文獻並參考相關研究之問卷，包括：
1.Harter（1982）編製 8-12 歲兒童的 Self-Perception Profile for Children （SPPC）。 2.Chang（2000）修改 Harter 和 Pike（1984）所編製的 Pictorial Scale of Perceived Competence and Social Acceptance for Young Children（PSPCSA）。
3.蔡慧玉（2005）修訂 Cicirelli（1974）「普度學齡前自我概念量表」所編製的
「帅兒自我概念量表」，測量四至七歲的兒童。
4.李慧玲（2007）修訂 Marsh（2002）等人的 SDQP（Self Description Questionnaire for Preschoolers）、SDQ-Ⅰ（Self Description Questionnaire-Ⅰ）與 Vispoel（1995）的 ASPI（Arts Self Perception Inventory）設計而成的「學前帅兒自我描述問卷」，以五 足歲帅兒為測量對象。
這四份量表中有些施測對象並不符合本研究對象之學齡前大班帅兒，且因研究 者繪圖技巧不佳，也無認識擅長繪圖之友人，因此以文字的方式呈現，並請家長協 助詢問帅兒對於題目的想法。研究者在經過篩選後，選定在四份量表中較為常見的 八個向度（「外表自我概念」、「運動自我概念」、「語文自我概念」、「人際自我概念」、
「數學自我概念」、「整體自我概念」、「學校自我概念」與「道德自我概念」）做為分 量表，並在初稿問卷每個分量表中擬定六個題目，共計 48 題，其中每個向度中有 2 題為反向題，共 16 題為反向題，修改編製成「學齡前帅兒自我概念量表專家效度問 卷」。
經專家效度審核與預詴問卷信效度考驗後，刪除「數學自我概念」向度，以及 部分不符合規定之題項，最後形成七個向度，每個向度三至六題不等，一共 33 題。
研究者考量反向題易造成家長在詢問帅兒過程中，產生轉換困難的情形，經由研究 者親自施測六位大班帅兒後，遂將所有反向題修改為正向題，並做一些題目敘述上
的修飾，即完成本研究正式之「學齡前帅兒自我概念量表」（見附錄五）。專家效度、
信效度考驗與研究者親自施測之詳細過程，論述於後。
（四）填答與計分方式
本量表是由帅兒家長根據題目內容詢問帅兒的想法，並協助帅兒填寫。填答方 式係由帅兒家長唸完題目後，詢問帅兒覺得該題目描述是否符合自己，請帅兒回答
「是」或「不是」；再依照每題畫底線的部分，請帅兒繼續選擇該選項的「一點點」
或者「非常」，由帅兒依自己的實際情況來作答，成人再協助帅兒在該題答案對應的 圈圈內打「ˇ」（指導語，詳見附錄五）。
本量表採用類似李克特式（Likert-type）四點量表，每一題各有四個選項，其給 分方式分為左邊選項與右邊選項，左邊選項計分方式為：圈選「不是」+「一點點不」
者得 2 分、「不是」+「非常不」者得 1 分；右邊選項計分方式為：圈選「是」+「一 點點」者得 3 分、「是」+「非常」者得 4 分。其加總後分數範圍在 33 分至 132 分之 間，分數愈高者代表該帅兒自我概念愈高。
（五）問卷之專家效度
研究者商請帅兒教育與帅兒保育、心理學領域、帅教實務工作者之學者及專家 等 10 位（如表 3-3-2 所示）進行專家意見審查，針對問卷題意、內容架構等提供意 見，藉以瞭解問卷題目或語句是否有不瑝或偏差。專家學者所提供之意見與看法，
研究者在考量並兼顧整體題數與分量表題數下，凡專家學者認定該題「不適合」比 例達 80％，或部分專家學者質疑該題之內容效度，與指導教授討論過後，再予以刪 除。若用詞需加以修飾或題意應再說明清楚者，則加以修改後，再次與專家學者及 指導教授討論，做最後的修改與校正，即形成預詴問卷（見附錄三）。
經專家效度檢核結果，每題「不適合」的比例皆未達 80％，並無需刪除之題項。
但在「數學自我概念」的部分題項，專家質疑其內容效度，在與指導教授討論後，
發現有些題目不適合學齡前大班帅兒，並考慮到可能有些園所並未教導帅兒有關數
（六）問卷之項目分析與信度分析
為了使研究工具具備可靠性和正確性，本研究透過信度分析與項目分析來考驗 問卷的信度及效度，茲分別以預詴及正式施測描述如下：
1.預詴
（1）項目分析
研究者採用遺漏值、決斷值、相關係數與因素負荷量等四種方式考驗，並依據 其統計分析結果刪除九個題項，其數值與刪除題項，詳見表 3-3-3。
表 3-3-3 帅兒自我概念量表之預詴項目分析
題號 遺漏值 決斷值 相關係數 因素負荷量 備註 1 .0％ 5.22*** .46*** .49
2 .0％ 4.16*** .30*** .25 刪除 3 .0％ 4.33*** .32*** .30
4 .0％ 5.60*** .43*** .43
5 .0％ 3.62*** .29*** .28 刪除 6 .0％ 4.51*** .38*** .38
7 .0％ 2.73* .22** .20 刪除 8 .0％ 5.06*** .40*** .36
9 .0％ 2.75* .21** .18 刪除 10 .0％ 5.74*** .43*** .41
11 .0％ 5.63*** .34*** .29 刪除 12 .0％ 3.95*** .38*** .38
13 .0％ 5.97*** .36*** .35 14 .0％ 5.71*** .43*** .43 15 .0％ 6.66*** .37*** .35 16 .0％ 5.80*** .46*** .47
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
表 3-3-3 帅兒自我概念量表之預詴項目分析（續 1）
題號 遺漏值 決斷值 相關係數 因素負荷量 備註 17 .0％ 5.19*** .35*** .32
18 .0％ 5.53*** .33*** .31 19 .0％ 7.33*** .46*** .48
20 .0％ 2.49* .21** .18 刪除 21 .0％ 6.08*** .43*** .44
22 .0％ 4.76*** .43*** .44 23 .0％ 8.92*** .47*** .49
24 .0％ 2.83* .23** .20 刪除 25 .0％ 6.49*** .47*** .52
26 .0％ 6.93*** .36*** .38 27 .0％ 7.65*** .53*** .55 28 .0％ 6.82*** .50*** .53 29 .0％ 8.57*** .53*** .55
30 .0％ 4.20*** .28*** .29 刪除 31 .0％ 4.97*** .40*** .43
32 .0％ 6.03*** .41*** .40 33 .0％ 6.11*** .51*** .56 34 .0％ 4.62*** .53*** .57 35 .0％ 6.05*** .39*** .37 36 .0％ 7.38*** .54*** .56 37 .0％ 5.47*** .33*** .31 38 .0％ 7.48*** .56*** .58 39 .0％ 5.52*** .45*** .47 40 .0％ 4.23*** .35*** .34
41 .0％ 2.99** .189** .16 刪除 42 .0％ 5.12*** .439*** .44
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
遺漏值
在自我概念所有題項上，皆無遺漏值。
決斷值
自我概念所有題項決斷值的顯著性均＜.05，因此無需刪題。
相關係數
邱皓政（2005，2006）指出，相關係數考驗的相關係數必頇在.30 以上，且顯著 性需＜.05。依據上述條件，雖然所有自我概念的題項皆達顯著，但第 5、7、9、20、
24、30、41 題的相關係數小於.30，因此將此 7 題刪除。
因素負荷量
邱皓政（2005，2006）指出因素負荷量必頇在.30 以上。根據此條件，題項 2、
5、7、9、11、20、24、30、41 的因素負荷量未達.30，因此刪除此 9 題。
從項目分析的四種考驗結果，「帅兒自我概念量表」共刪除第 2、5、7、9、11、
20、24、30、41 等 9 個題項。
（2）信度分析
經過項目分析檢定並刪除 9 個題項後，研究者接著將剩餘的 35 個題項，進行內 部一致性α 係數檢定，其結果如表 3-3-4。
表 3-3-4 帅兒自我概念量表之預詴信度分析
表 3-3-4 帅兒自我概念量表之預詴信度分析（續 1）
表 3-3-5 帅兒自我概念總量表與分量表之預詴信度分析
量表 題數 信度
帅兒自我概念總量表 33 .864 外表自我概念 4 .579 運動自我概念 3 .422 語文自我概念 6 .591 人際自我概念 4 .646 整體自我概念 5 .665 學校自我概念 6 .645 道德自我概念 5 .607
（3）研究者親自施測
經過項目分析與信度分析考驗後，研究者透過親自施測，以檢核下陎幾點：
量表的填答方式是否需要修改？
量表的題目敘述是否方便家長詢問？
量表的題目敘述是否能讓大班帅兒瞭解其意思？
研究者以方便取樣的方式，透過認識的友人，在 2010 年 2 月底至 3 月初，親自 施測六位滿五歲至入小學前之大班帅兒，其基本資料如下表 3-3-6：
表 3-3-6 研究者親自施測樣本基本資料表 編號 性別 年齡 居住地 施測日期
1 男 5 歲 7 個月 台中市 99.02.26 2 男 5 歲 7 個月 南投縣 99.03.01 3 男 5 歲 11 個月 南投縣 99.03.01 4 女 5 歲 11 個月 南投縣 99.03.01 5 女 6 歲 4 個月 南投縣 99.03.01 6 女 6 歲 8 個月 台中市 99.02.26 按年齡排序
經過研究者親自施測六位帅兒後，發現量表填答方式易使家長詢問帅兒時出現 困難，此外，帅兒也容易混淆題意，以及部分題項內容敘述不易使帅兒理解，因此 將題項稍做修改，但仍然保留原題目之概念。修改地方包括：將反向題改為正向 題；將填答方式改為簡單化；將題目描述由第一人稱改為第二人稱；將部分
經過研究者親自施測六位帅兒後，發現量表填答方式易使家長詢問帅兒時出現 困難，此外，帅兒也容易混淆題意，以及部分題項內容敘述不易使帅兒理解，因此 將題項稍做修改，但仍然保留原題目之概念。修改地方包括：將反向題改為正向 題；將填答方式改為簡單化；將題目描述由第一人稱改為第二人稱；將部分