研究工具

研究者為探討高屏兩縣國小教導主任工作壓力與職業倦怠之關係，在經過相關文 獻及研究資料探討分析後，並參考國內專家學者使用之問卷或量表，而由研究者編製

「國民小學教導主任工作感受問卷」初稿，並請有相關研究或實務經驗之專家學者提 供評析，以建立專家效度，作為預試問卷之重要依據。

本問卷第一部份「工作壓力問卷」，係參酌國內專家學者葉龍源（1998）、黃義良

（1999）、吳明順（2002）、吳榮福（2002）、陳榮茂（2002）等人所編訂之工作壓力相 關問卷或量表，再加以修訂編擬而成「工作壓力問卷」初稿。本問卷初稿共分為「工 作負荷的壓力」、「上級的壓力」、「專業知能的壓力」、「人際關係的壓力」、「社區家長 的壓力」及「角色衝突的壓力」等六個層面，而初步編擬完成 44 個題項（見附錄一）。

本問卷第二部份「職業倦怠問卷」，係參酌國內專家學者鄧柑謀（1991）、吳宗立

（1993）、陳蓮妃（2003）、郭志純（2003）、黃深振（2005）等人所編訂之職業倦怠相 關問卷或量表，再加以修訂編擬而成「職業倦怠問卷」初稿。本研究問卷初稿共分為

「情緒耗竭」、「無人性化」以及「低成就感」三個層面，而初步編擬完成 24 個題項（見 附錄一）。問卷編製的過程及實施說明如下：

壹、專家內容效度

為提高本研究工具之適用性，在問卷初稿完成後，隨即進行專家學者意見之徵詢，

以建構本研究工具之專家效度。本研究共徵詢 4 位大專院校教授之意見，並委託 3 位 現任或曾任教導主任(名單見表 3-2)針對問卷所涉內容是否題意不明、題意重覆，能否 涵蓋教導主任之工作壓力及職業倦怠感受提出修正及增添意見(見附錄二)，以做為編 訂預試問卷內容的參考。

表 3- 2 協助建立專家效度之專家學者名單

表 3-3 「工作壓力問卷」專家效度摘要表（續）

表 3- 4「職業倦怠問卷」專家效度摘要表

本問卷採李克特氏（Likert-type）四點量表方式填答，填答方式是由受試者在每一題的

二、預試問卷的資料分析

預試問卷回收後，立即進行資料的整 理，並以社會科學統計分析套裝軟體

（statistical package for the social science 12.0 中文版，簡稱 SPSS ）進行資料分析。分 析的內容有項目分析、因素分析及信度分析三種，分述如下：

（一）項目分析：

項目分析即在求出每一題項的「決斷值」（critical ratio；簡稱 CR 值），作為篩選 題項之依據及標準。在試題分析時，將測驗總得分前 27%設為高分組，測驗總得分後 27%設為低分組，求出高低二組受試者在每題得分平均數差異的顯著性考驗，如果題 項之 CR 值達顯著水準（<.05），即表示這個題項能鑑別不同受試者的反應程度，此為 題項是否刪除首應考量的判斷準則。而相關分析法採用 Pearson 積差相關，計算每一 個題項與總分的相關係數，從兩者相關係數大小可作為另ㄧ判別依據（吳明隆，2005：

1-28，2-28）。

工作壓力問卷及職業倦怠問卷項目分析結果摘要如表 3-6 和表 3-7 所示，其中工 作壓力問卷 36 個題項，職業倦怠問卷 21 個題項，經 t 檢定結果工作壓力第 25、28、

31 題未達.05 顯著水準，因此刪除，其他保留進行因素分析；而職業倦怠各題皆達.05 顯著水準且相關係數皆高於.3 的一般要求，表示這些題項能鑑別出不同受試者的反應 程度，因此全數保留進行因素分析。

表 3- 6 工作壓力問卷項目分析摘要表

表 3- 7 職業倦怠問卷項目分析摘要表

分量表層面 題號 極端組t檢定(CR值) 各題與總分的相關 備註 1 5.150*** 0.483 保留 2 6.468*** 0.624 保留 3 6.784*** 0.719 保留 4 7.226*** 0.818 保留 5 6.654*** 0.745 保留 6 5.931*** 0.756 保留 7 5.768*** 0.741 保留 情緒耗竭

8 3.990*** 0.646 保留 9 3.996*** 0.721 保留 10 4.744*** 0.613 保留 11 3.210** 0.516 保留 12 4.171*** 0.600 保留 13 4.082*** 0.668 保留 無人性化

14 3.616** 0.432 保留 15 5.139*** 0.645 保留 16 5.704*** 0.763 保留 17 6.751*** 0.787 保留 18 6.779*** 0.691 保留 19 5.181*** 0.796 保留 20 6.941*** 0.763 保留 低成就感

21 5.254*** 0.763 保留

***P< .001、** P <.05

（二）因素分析

本研究之問卷在編製前已根據相關文獻探討及實務經驗，將題項的層面歸類，並經 專家效度檢核歸納出工作壓力六個層面及職業倦怠三個層面。因此以分層面進行因素分 析。先分析KMO與Bartlett球形檢定值，若KMO值大於0.5時表示適合進行因素分析。此 外Bartlett球形考驗若達顯著（<.001）代表母群體的相關矩陣間有共同因素存在，適合進 行因素分析（吳明隆，2005：3-19）。

因素分析採主成份分析法，分別進行各層面題項的因素分析，以建立因素效度。工 作壓力問卷及職業倦怠問卷項目分析結果如表3-8 和表3-9所示，分別說明如後。

1、工作壓力問卷

從表3-8得知，工作壓力問卷經因素分析結果，各層面KMO值皆大於0.5，Bartlett球 形考驗皆達顯著（<.001）。接著進行因素分析，各層面各題項的因素負荷值介於.547至.900 之間，而各層面經萃取後，皆同在一個成份，而各層面解釋變異量分別為51.806%、

56.374%、60.173%、58.905%、53.475%、49.842%，表示各層面所擬定之題項，可以測出 共同的潛在特質，因素效度良好，因此保留受測題項，進行信度分析。

2、職業倦怠問卷

從表3-9得知，職業倦怠問卷經因素分析結果，各層面KMO值皆大於0.5，Bartlett球 形考驗皆達顯著（<.001）。接著進行因素分析，各層面各題項的因素負荷值介於.556至.859 之間，而各層面經萃取後，皆同在一個成份，而各層面解釋變異量分別為55.815%、

51.541%、64.456%，表示各層面所擬定之題項，可以測出共同的潛在特質，因素效度良 好，因此保留受測題項，進行信度分析。

表3-8 工作壓力問卷因素分析摘要表

表3-9 職業倦怠問卷因素分析摘要表

在此研究中採L. J. Cronbach所創的α係數進行信度考驗分析。吳明隆（2005：5-6）指出 一份信度係數佳的量表或問卷，其總量表的信度係數最好在.80以上，如果在.70至.80之

而總量表α係數為.942，顯示本問卷信度良好，足以支持研究結果。

表3-10 工作現況問卷信度分析摘要表

分量表層面 題號 題數 α係數

工作負荷的壓力 1、2、3、4、5、6、7 7 .834 上級的壓力 8、9、10、11、12、13 6 .840 專業知能的壓力 14、15、16、17、18、19 6 .862 人際關係的壓力 20、21、22、23、24 5 .819 社區家長的壓力 26、27、29、30 4 .690 角色衝突的壓力 32、33、34、35、36 5 .748

總量表 .932

表3-11 工作現況問卷信度分析摘要表

分量表層面 題號 題數 α係數

情緒耗竭 1、2、3、4、5、6、7、8 8 .894 無人性化 9、10、11、12、13、14 6 .753 低成就感 15、16、17、18、19、20、21 7 .902

總量表 .942

三、編製正式問卷

預試問卷經項目分析、因素分析及信度考驗分析後，共計刪除工作壓力第25、28、

31等題，其餘編製成正式問卷（見附錄三）以進行正式施測。正式問卷包含三個部分，

第一部份為基本資料，為蒐集填答者之基本資料；第二部分為工作壓力問卷，包含六個 層面，分別為「工作負荷的壓力」、「上級的壓力」、「專業知能的壓力」、「社區家 長的壓力」、「人際關係的壓力」、「角色衝突的壓力」，共33個題項；第三部分為職 業倦怠問卷，包含三個層面，分別為「情緒耗竭」、「無人性化」、「低成就感」，共 21個題項。

第六節 研究歷程