研究方法及限制

本研究採用回溯性研究，由資料來源醫院（馬偕紀念醫院）兩院

區急診室到院時死亡（DOA）登錄本來收案，收集民國九十四年度（自

2005 年 1 月 1 日至 2005 年 12 月 31 日止）資料來源醫院台北院區及

淡水院區到院時死亡的非創傷成人病患。

分析民國九十四年全年度所有到院時死亡個案，台北院區有 194

例，扣除 1 例病歷消毀，成人疾病 156 人、事故傷害 33 人、兒科 4

人；台北縣淡水院區有 251 例，扣除 4 例登錄有誤，2 例病歷遺失，

1 例沒有年齡資料，成人疾病 174 人、事故傷害 66 人、兒科 4 人。

故非創傷成人病患總共有 330 人。

收集資訊來源包括到院前之救護紀錄表，病人於醫院的的急救記

錄單、急診病歷以及住院病歷。活著出院之病人則依住院病歷及出院

病歷摘要評估病人出院時之狀況，必要時以電話訪問病人或家屬（如

病人無法自行表達或於追蹤時已死亡），本研究已通過資料來源醫院

人體試驗委員會之審察。

猝死死因的判定：1.由臨床醫師就生前之臨床症狀、急診病歷資

料及實驗室檢查結果判定；2.依據死亡診斷書；3.原因不明。猝死的

死因，為造成此次病人心臟停止的原因，而非最終的死亡原因。例如，

病患因胸痛、急性心肌梗塞而猝死，經急救有恢復循環住進加護病

房，最後因肺炎感染死亡，則猝死死因的判定為急性心肌梗塞。

至於死亡診斷書的部分，若死因填寫為心肺衰竭，則由收案醫師

重新判定死因。無法判定者，則歸為原因不明。

另外，本研究猝死死因的判定，採用多死因判定。例如，病人有

尿毒症及冠心症病史，如死因無法區分何者為主，則同時勾選這兩個

原因。

收案的問卷參考 Utstein style 來設計，問卷內容如附件三。主

要變項包括：年齡、性別、院區、到院方式、有無目擊者、事故型態、

發生地點、病人無生命徵象之可能發生時間、救護技術員（EMT,

Emergency Medical technician）到現場是否判定病人無生命徵象、

反應時間、抵達醫院時間、EMT 到達前是否有人執行 CPR、EMT 是否

有執行電擊、氣管插管或給藥、到院後醫師是否決定急救、醫院急診

紀錄的到院日期/時間及離開急診日期/時間、急診急救時依序出現之

心律、是否有恢復循環、在恢復循環前是否有電擊、有恢復循環後病

患是否有住院、有恢復循環後病患是否能活著出院、猝死原因認定、

原有慢性疾病、實驗室報告、一年內是否曾於馬偕醫院(台北及淡水

院區)就診等等。

統計分析則使用描述性統計，計算平均值、中位數、標準差、最

大值、最小值、百分比及頻率。類別變項使用卡方氏檢定及費雪精確

檢定；連續性變項則使用獨立 t 檢定。p < 0.05 則判定有統計上的

顯著差異。統計軟體採用 SPSS.12.0 版。

本研究之限制（Limitations）包括：1. 採用回溯性研究，若資

料來源有缺失或病歷記載不完整，有一些資訊將收集不到，例如民眾

CPR 對到院時死亡（DOA）病人預後的評估。2.病患確實猝死時間無

法正確知道，而猝死與開始急救時間的間隔，則是決定病人預後的最

重要因素之一（4, 11,15-17,35）。3. 病患猝死時的心律無法得知，

本研究只有記錄到院時病患的心律（16-17）。4.本研究猝死死因的判

定主要由臨床醫師就生前之臨床症狀、病歷資料及實驗室檢察結果判

定或依據死亡診斷書，並無司法相驗資料，是否為真正猝死死因，有

待進一步的研究（15,17）。5.本研究採用到院時死亡（DOA）的定義

作研究，而非國際上通用之院外心臟停止（OHCA）。

本研究登錄救護技術員到達前是否有人執行 CPR，發現只有 18

本病歷有提及，其中 4 個個案有記載病患曾接受救護技術員到達前的

民眾 CPR，但這 4 位病人皆未恢復循環（ROSC）。因個案太少，無法

評估民眾 CPR（bystander CPR）對到院時死亡（DOA）病患的影響。

由文獻上我們知道，民眾 CPR 對院外心臟停止（OHCA）病患的存活率

有很大的影響（3-7,17,30,48）。為何本研究無法評估民眾 CPR 的影

響呢？其原因為台北市、縣的救護紀錄表，並無登錄救護技術員到達

前是否有人執行 CPR 的選項，故只有極少數救護技術員會用文字敘

述家屬或路人是否有人執行 CPR，而急診病歷紀錄亦有相同的問題。

建議於台北市、縣的救護紀錄表及急診病歷，加上救護技術員到達前

是否有人執行 CPR 的選項。

本研究因資料來源醫院之急診室於本研究時期（民國九十四年）

到院時死亡病人的登錄仍舊使用 DOA 的定義：由急診檢傷護士及急診

醫師判定病患到院時無意識、呼吸及心跳（9-10,13-14,16）。這個

定義與國外使用已久及最近國內全面推行的院外心臟停止（OHCA），

是有所不同的，然而很多救護技術員、醫佐員及醫護人員並不清楚其

中的差異，而將 DOA 及 OHCA 視為同義詞。院外心臟停止的定義是在

緊急醫療救護系統中，由救護技術員或醫佐員，於院外（急救現場）

判定病患無意識、呼吸及心跳（2-3,32,35,45），而通報派遣中心，

進而由派遣中心通知急救責任醫院將有院外心臟停止病患到達，請做

急救準備。有一部分 OHCA 的病人，經救護技術員的急救，可能在到

院時已恢復生命徵象，這部分的病人將不會登錄為 DOA，且這些病人

的預後比較好（3,36），故使用 DOA 來評估緊急醫療救護系統，會低

估了救護技術員或醫佐員的急救能力及 OHCA 病人的存活率。

最近 Thomas D 等人在 2006 年的報告指出，積極的到院前緊急醫

療救護，可以使因心室顫動的 OHCA 病人，有 73.9％的病患於到院時

已恢復生命徵象（3），這樣的報告相當令人興奮，但是醫療的資源

有限，並不是每個地方都能有如此高水準的緊急醫療救護，故整體來

說，OHCA 的病人存活率還是很低，小於 6.4％（11,19,30）。

可是，由救護技術員或醫佐員（EMT-P, Paramedic）判定病患無

意識、呼吸及心跳的準確率有多高呢？依據 Eberle B 等人在 1996 年

的報告，在院內以觸摸頸動脈來評估，發現救護技術員或醫佐員對於

無脈搏的病患，只有 90％的人員可以正確判定病患為無脈搏（47），

對於有脈搏的病患，只有 45％的人員可以正確判定病患為有脈搏。

況且在院外不良的環境下，要精確判定病患無心跳更是困難，這是採

用 OHCA 的一個大問題。而使用 DOA 的定義，由急診檢傷護士及急診

醫師判定病患到院時無意識、呼吸及心跳，因院內的急救環境較佳，

且有許多輔助的儀器，則沒有上述的爭議。