本研究以非創傷到院時死亡的病人（DOA）研究分析急救後的存 活率及會影響病患存活的因素。
分析民國九十四年（2005 年）全年度所有到院時死亡病人，包 括兒科疾病、事故傷害及非創傷成人疾病所導致死亡者，共有 437 人。結果顯示經急救後能恢復循環（ROSC）的機率為 34.3％，能活 著出院的機率為 5.7％。若扣除 40 位於到院時，醫師決定不施予急
救的病人，則整體 ROSC 的比例為 37.8％，活著出院的比例為 6.3％，
皆較國內早期 3 個類似的研究為高（12-14），胡勝川教授在 1992-1993
年於台北市 14 個急診室，做緊急醫療救護系統的院外心臟停止病人
預後之調查，發現整體 ROSC 的比例只有 15.8％，活著出院的比例為
1.4％（12）。其後邱家正等人在 1993-1994 年於基隆長庚醫院急診
室做到院時死亡病患的研究，收案 100 位病人，則只有 1 位活著出院
（13）。最近 1 個類似的研究是蔣台舟等人在 1995 年於板橋市亞東
醫院急診室做到院時死亡病患的研究，整體 ROSC 的比例只有 16.4
％，活著出院的比例為 2.7％（14）。顯示緊急醫療救護系統的發展
與醫療科技的進步，對病患的存活率有正面的影響。
因兒科、創傷及成人疾病致死的機轉及預後不同，故此後國內的
研究，皆將兒科疾病、創傷及成人疾病所導致院外心臟停止或到院時
死亡，分開討論。而在國外，院外心臟停止的研究，則早已將兒科疾 病、創傷及成人疾病分開，甚至老人也獨立出來研究（32）。
分析到院時死亡人數所占就醫人數，淡水院區為台北院區的 3 倍
（0.6％ vs 0.2％）。因到院時死亡病患的緊急醫療救護皆以責任區
域轉送為主（占 99.2％），淡水院區因地處鄉村型態，轄區廣大且 醫療資源有限，到院時死亡病人的比例，反而較台北院區為高，所以 鄉村型態的急診室更應該加強急救能力的訓練，以應付較高比例到院 時死亡的病人，這個的問題國內以前的研究從未提及 。
以年齡分析，非創傷到院時死亡成人病患以老人（>65 歲）居多，
占一半以上。 隨著醫療的進步，人類的壽命延長，老人的問題是不
可避免的挑戰（50）。
以性別分析，男性與女性的比例約為 6：4，與國內的數個研究
結果相似。無論院區或事故型態皆以男性略多（12-14,37）。
以兩院區病患到院方式分析，皆以救護車送達為主，至少占有七
成以上，尤其是事故傷害的病患高達 95％以上。可見緊急醫療救護
系統（EMS）的發展與到院時死亡病患的預後，有著密不可分的關係。
以發生地點分析，非創傷到院時死亡成人病患大多數都發生在自
家住宅，至少占有七成以上，所以家屬對病患意識不清的認知及早期
求救，將是決定病患存活的重要因素（4,11）。
非創傷成人到院時死亡病患共有 330 人，台北院區有 156 人，淡
水院區有 174 人。平均年齡為 67.6 歲，最小為 19 歲，最大為 100 歲。
男女比為 202：128 位，男性區多。發生地點以自家住宅（有 249 位）
為主，約有 75.5％。大多以救護車送到醫院（有 268 位），約有 81.2
％。
有 31 位（9.4％）病人因已明顯死亡經家屬同意於急診室未再施
予急救，可視為病患的不當轉送，造成緊急醫療救護系統資源的浪
費。台北院區有 4 人，占其總人數的 2.6％；淡水院區有 27 人，占
其總人數的 15.5％，淡水院區較多，統計上有顯著差異。
淡水院區 DOA 病患的不當轉送較台北院區嚴重可能與救護技術
員的訓練層級、居民的教育水準與認知及當地民情風俗有關。
台北縣淡水鎮行政區域劃分為 33 里， 民國 95 年 12 月底人口數
為 129,896 人，總面積 70.66 平方公里，平均每平方公里的人口密度
為 1,838 人；臺北市中山區行政區域劃分為 42 里，同時期人口數
219,582 人，總面積 13.88 平方公里，平均每平方公里的人口密度為
15,820 人。就人口密度來分析，臺北市中山區為台北縣淡水鎮的 8.6
倍。鄉村型態的醫院（淡水院區）幅員廣大，醫療資源已較不足，而
不當轉送又更嚴重，造成更多醫療資源的浪費。可惜，國內之前的研
究已直接將這部分排除，未有相關的討論（15-17）。
因緊急救護系統之資源有限，Morrison LJ 等人更進一步於 2006
年報告，OHCA 病人現場停止急救的準則。對院外疑心因性心臟停止
的病人，由救護技術員經在現場標準急救流程的急救後，若無恢復循
環、急救過程不需電擊及救護技術員未目擊病人死亡，則可現場宣佈
死亡，不必再轉送醫院。可將 OHCA 病人的轉送從 100％降低 37.4％，
陽性預測率高達 99.5％（33）。
早在 1991 年 Gray WA 等人就曾提出，院外心臟停止的病人（排
除創傷或兒童病患），經救護技術員施予急救，到院時無生命徵象，
則在急診室繼續急救是無意義的（38）。他們報告 185 位院外心臟停
止病人，經救護技術員急救無效，到院時無生命徵象，有 16 人於急
診室恢復循環，但是沒有人活著出院。
本研究的結果顯示到院時死亡非創傷成人病患的預後，並不像
Gray WA 等人的報告那麼悲觀。本研究以在急診室有急救之 299 位病
人分析，發現有 117 位恢復循環， ROSC 的比例為 39.1％；有 71 位
病人可活著住院，約占 23.7％。有 21 人活著出院，約占 7.0％。而
這 21 位出院病人，有 3 位（1％）恢復良好，可以自由活動；有 3 位
（1％）需臥床，但可與外界良好溝通；其餘 15 人（5％）則為嚴重
神經學缺陷或植物人狀態。
本研究結果顯示活著出院的機率（7.0％），與台灣南部高雄市
先前幾個類似研究相當（4-7.2％）（15-17），但活著出院的嚴重神
經學缺陷或植物人的比例，比 Chang MY 等人在 2005 年的報告來的更
高（17）。若同樣以直轄市來看，本研究台北院區活著出院的機率為
9.3％，更高於高雄市先前的研究，本人認為國內無論是緊急救護或
醫院醫療照顧，都在持續進步。
分析於急診室有施予急救之 299 位病人，有恢復循環者有 117
位，其急救後至恢復循環所需平均時間為 17.9 分鐘；急救後未恢復
循環者有 182 位平均時間為 54.8 分鐘，統計上有顯著差異。於急診
室急救後有恢復循環者，其急救時間比未恢復循環者為短，跟國外的
報告相同（38-39），因為對未恢復循環者，醫師需要更多的時間來確
定急救已經無效了。但是，對未恢復循環者，急救的平均時間為 54.8
分鐘，遠超過 Gray WA 等人 1991 年報告的 22.6 分鐘（38）或 Takasu
A 等人 2007 年報告的 34 分鐘（39），顯示除了醫師需要更多的時間
來確定急救已經無效，家屬能否在短時間接受病人死亡也占有重要的
影響。
分析在急診室最初的心律，醫師決定不施予急救的病人有31
位，其心律全為無收縮（asystole）。分析於急診室有施予急救之299
位病人，活著出院的機會以心室頻脈最高（40.0％）、無脈搏電活性
次之（20.0％）、心室顫動再次之（14.8％）、無收縮最低（5.2％），
統計上有顯著差異。
本研究將心室顫動（VF）與心室頻脈（VT）分開，是依據 Richard
O 等人於 1991 年定的準則：The Utstein Style（35）。而本研究也
發現，VT 的存活率遠高於 VF，這跟 Huikuri HV 等人於 2001 年的報
告相符，他們認為典型的心因性猝死，心律變化是從竇性心律惡化為
心室頻脈（VT），之後再惡化為心室顫動（VF），最後則是為無收縮
（40）。若將 VT 與 VF 合併計算，則活著出院的機會為 15.6％，與
Cooper JA 等人於 2006 年的回顧性報告為 16.1％相當，但是他們報
告無脈搏電活性存活率為 2.7％及無收縮為 0.9％，則較本研究的結
果更低（19）。跟國內之前的報告比較（15-17），在急診室最初的心
律皆以無收縮活著出院的機會最低，至於 PEA 與 VT/VF 活著出院的機
會那一個高，則有不同。
分析兩院區病患的到院方式，皆以救護車送達為主，約有 8 成。
以救護車送達醫院者，恢復循環的機會最高（35.8％）；以家屬自送
到醫院者，活著住院的機會最高（31.3％）；活著出院的機會，也是
以家屬自送到醫院者最高（12.5％），其次為消防隊救護車（6.3％），
最差為它院或私人救護車轉入（3.3％），但是統計上皆無顯著差異。
本研究的結果跟 Chang MY 等人於 2005 年的報告不同，他們的統
計結果是以私人救護車轉入存活率（活著出院）最高 10.9％，其次
為以家屬自送到醫院 6.3％，最差為消防隊的救護車 3.3％（17）。其
可能原因為 1.交通阻塞或救護車司機對當地路況不熟，導致反應時
間過長。2.救護技術員 CPR 品質不佳(在事故現場或救護車上要維持
高品質的 CPR 的確有其困難)，無效率的 CPR 不但無法提供病人呼吸
及循環上支持，亦延後送醫時間，反而不如家屬自送到醫院，可儘速
就醫。Gallagher EJ 等人於 1995 年就曾提出，有效率的 CPR 可增加
3.9 倍的存活率（41）。不過，比起 Chang MY 等人 2005 年的報告，
消防隊救護車存活率 3.3％（17），本研究為 6.3％，顯示應在進步中。
而最差為它院或私人救護車轉入，可能是因病人病情本身就很差，在
它院治療無改善，若轉入時無生命徵象，可預期其存活率非常渺茫。
分析兩院區緊急醫療救護系統（EMS）。台北院區平均反應時間較
淡水院區快（3.9 vs 7.7 分鐘）；台北院區平均收到電話求救到救護
車送病人抵達醫院所需時間較淡水院區快（20.6 vs 30.0 分鐘），統
計上有顯著差異。台北院區 EMS 恢復循環者的機會較高（44.3％ vs
27.7％），活著住院的機會較高（29.8％ vs 12.4％），統計上皆有顯
著差異。但是台北院區 EMS 活著出院的機會雖較淡水院區高 2 倍以上
（8.5％ vs 3.6％），但未達到統計上顯著差異。
本研究病人到院後的緊急醫療救護能力及後續住院照顧的醫療
品質是相當的，因台北院區及淡水院區，皆為醫學中心等級，急診室
由同一群急診專科醫師輪值。故病人在兩院區預後是否不同，決定因
素應為病人本身的病況及到院前的緊急醫療救護。而到院時死亡病
患，有 8 成以消防隊救護車送達，故影響本研究結果在兩院區之差異
性應與兩區域緊急醫療救護系統的差異性有密切關係。
在民國九十四年度，依據台北縣消防局救護科的資料（42），通
在民國九十四年度，依據台北縣消防局救護科的資料（42），通