結 論

本研究分析民國九十四年（2005 年）全年度所有到院時死亡病 人，包括兒科疾病、事故傷害及非創傷成人疾病所導致死亡者，共有 437 人。研究結果顯示整體經急救後能恢復循環（ROSC）的機率為 34.3

％，能活著出院的機率為 5.7％。若扣除 40 位於到院時，醫師決定

不施予急救的病人，則 ROSC 的比例為 37.8％，活著出院的比例為 6.3

％，皆較國內早期 3 個類似的研究為高，又比較同醫院體系不同院區

之 ROSC 及存活率，發現台北院區皆較淡水院區為高，顯示緊急醫療

救護系統的發展與醫療科技的進步，對病患的存活率有正面的影響。

非創傷到院時死亡成人病患共有 330 人，有 31 位（9.4％）病人

因已明顯死亡經家屬同意於急診室未再施予急救，可視為病患的不當

轉送。台北院區有 4 人，占其總人數的 2.6％；淡水院區有 27 人，

占其總人數的 15.5％，淡水院區醫療資源浪費的情況較嚴重。

本研究以在同醫院兩院區的急診室，有急救之 299 位病人分析，

發現有 117 位恢復循環， ROSC 的比例為 39.1％；有 71 位病人可活

著住院，約占 23.7％。有 21 人活著出院，約占 7.0％。而這 21 位出

院病人，有 3 位（1％）恢復良好，可以自由活動；有 3 位（1％）需

臥床，但可與外界良好溝通；其餘 15 人（5％）則為嚴重神經學缺陷

或植物人狀態。本研究活著出院的機率（7.0％），與台灣南部高雄市

先前幾個類似研究相當（4-7.2％）。若同樣以直轄市來看，本研究台

北院區活著出院的機率為 9.3％，高於本院淡水院區，更高於高雄市

先前的研究，本研究認為國內無論是緊急救護或醫院醫療照顧，都在

持續進步。而淡水院區活著出院的機率只有 4.8％，應有更大的進步

空間。

分析在急診室最初的心律，醫師決定不施予急救的病人有 31

位，其心律全為無收縮（asystole）。分析於急診室有施予急救之 299

位病人，活著出院的機會以心室頻脈最高（40.0％）、無脈搏電活性

次之（20.0％）、心室顫動再次之（14.8％）、無收縮最低（5.2％），

統計上有顯著差異。若將 VT 與 VF 合併計算，則活著出院的機會為

15.6％，與 Circulation 雜誌 2006 年的回顧性報告為 16.1％相當，

但是他們報告無脈搏電活性存活率為 2.7％及無收縮為 0.9％，則較

本研究的結果更低。

分析兩院區病患的到院方式，皆以救護車送達為主，約有 8 成，

其餘為家屬自行將病患送醫或由其他醫院轉入，各占約 1 成。活著出

院的機會，以家屬自送到醫院者最高（12.5％），其次為消防隊救護

車（6.3％），最差為它院或私人救護車轉入（3.3％），但是統計上皆

無顯著差異。其原因可能為病患數量不足且不同到院方式存活率之差

異不大。

分析兩院區緊急醫療救護系統（EMS）。台北院區平均反應時間較

淡水院區快（3.9 vs 7.7 分鐘）；台北院區平均收到電話求救到救護

車送病人抵達醫院所需時間較淡水院區快（20.6 vs 30.0 分鐘），統

計上有顯著差異。台北院區 EMS 恢復循環者的機會較高（44.3％ vs

27.7％），活著住院的機會較高（29.8％ vs 12.4％），統計上皆有顯

著差異。但是台北院區 EMS 活著出院的機會雖較淡水院區高 2 倍以上

（8.5％ vs 3.6％），但未達到統計上顯著差異。其原因可能是存活

病患的個案太少故未達到統計上的效力（power），或是病人本身疾病

的問題，導致一開始的急救有效果，但是最終因原本之疾病太嚴重而

無法存活。

分析兩院區緊急醫療救護系統的病人人口統計學因素。平均年齡

皆為 67 歲，男女比皆約 6 比 4，統計上無顯著差異。台北院區病人

有目擊者較為淡水院區為高（63.4％ vs 48.9％），有達到統計上顯

著差異。而有目擊者的病人其恢復循環、活著住院及活著出院的皆較

無目擊者的病人機會大。故台北院區病人的預後較淡水院區為佳，有

目擊者的比例較高，應是另一個重要因素。

分析醫師是否決定對 DOA 病人施予急救，還是以病人是否有明顯

死亡徵候（屍斑或屍僵）為主，年齡及性別並非決定因素。醫師決定

不施予急救者，大多無目擊者，淡水院區比例較高（15.5％ vs 2.6

％），可能因素為死亡時間較久；醫師決定不施予急救者，因心臟病

致死的比例較低，可能因素為非心臟病致死者，大多有慢性病史，死

亡過程較長，故其死亡較不可逆。

分析 DOA 病患有無恢復循環（ROSC）的差異（扣除未施予急救

者），發現有 ROSC 者平均年齡較大（70.8 vs 66.2 歲）；進一步分析

發現老人（>65 歲）有 ROSC 的比例較成人（16-65 歲）為高（43.5

％ vs 31.5％），達到統計上顯著差異。其他有顯著增加 ROSC 機會的

因素，包括有目擊者、求救到救護車送病人到醫院所需時間較短、非

心臟病致死、鉀離子濃度非過高、血紅素濃度較高、非低體溫。

分析病患經急救恢復循環後，是否能活著出院者之間的差異，發

現有活著出院（21 位）的平均年齡較小（66.1 歲 vs 72.3 歲），但

統計上無顯著差異；進一步分析發現成人（15-65 歲）活著出院的比

例較老人（>65 歲）為高（30.3％ vs 13.3％）。故年齡還是決定病

人能否活著出院的重要因素。所有活著出院的病患皆有目擊者，其他

會顯著增加活著出院機會的因素，包括有求救到救護車送病人到醫院

所需時間較短、心臟病致死、血液的酸鹼度較高及急診室最初的心律

為 VT/VF。而性別、院區、到院方式、體溫、ROSC 的時間則無顯著影

響。此外本研究的結果發現，即使 ROSC 的大於 30 分鐘，病患還是可

能存活，尤其是持續無脈搏心室頻脈，應持續給予急救。

分析台北院區台北市消防隊中級與高級救護對到院時死亡病人

的影響。發現高級救護收到電話求救到救護車送病人到醫院所需平均

時間較中級救護為多（25.4 分鐘 vs 19.0 分鐘），統計上有顯著差異。

但是接受高級救護 DOA 病患的 ROSC、活著住院及活著住院的比例皆

較中級救護低，雖未達統計之顯著差異，值得再深入探討。本研究推

論會有這樣的結果，可能有下列因素。(一)、院外急救現場之急救環

境不佳，高級救護的氣管插管及靜脈注射不易，會浪費不少時間，而

這些技術並不會增加病人的存活率。(二)、過度重視高級救護，亦容

易忽略急救最重要的 CPR 品質。(三)、本研究設定收案為到院時死

亡，有一部分院外心臟停止的病人，經 EMTs 急救後於到院時有恢復

循環，將被排除而低估緊急醫療救護的成效。