研究結果

1. 單期單次需求情境的績效 (達到預設服務水準的次數或是服務水 準) 比單期多次需求情境的績效高

傳統上，針對配銷系統的研究，絕大部分是集中於情境 3 (S3)以及 情境 6 (S6)。不管有無涉及轉運，皆假設一個週期的顧客需求頻率 為一次。經由本研究的模擬結果可以得知，這二種情形的績效是相 對較好的。尤其是情境 6，其達到預設服務水準的比率最高； 但一 旦考慮一個期間內有多次的顧客需求時，服務水準立即產生下降的 情形(例如 S1､S2 與 S3 皆為不轉運，S3 為單期單次需求，其缺貨 比率較低；而 S4､S5 與 S6 為考慮轉運的情形，S6 為單期單次需求

，其缺貨比率也較低)。

2. 允許轉運的配銷系統其績效 (服務水準) 較不允許轉運的配銷系統 的績效 (服務水準) 為高

各個零售商在九種不同的設計下，(S1,S4)、(S2,S5)、(S3,S6)分別表 示所有條件相同，只是差在S1、S2、S3 不考慮轉運，而 S4、S5、

S6 是考慮轉運的情形；兩兩比較結果可知絕大部分情形下，有轉運 情形之服務水準優於無轉運的服務水準，這也表示著配銷系統中，

以服務水準而言，轉運確有其效益。

3. 單期多次需求且需求次數不定之配銷情境不易達到預設服務水準 情境 1 (S1) 在所有零售商之九種模擬設計中沒有一次符合預設服 務水準的要求，這與本研究原先的設想相差甚多。經追蹤模擬過程 後，了解到產生此結果的主要原因為：零售商在此情形下，其實是 面對二種不確定性，分別為單一顧客需求量的不確定性，以及期間

內顧客需求到來次數的不確定性。縱然本研究以單次期望需求量與 S4 16734 16148 0.459 90973

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 16476 586 0.0356

0.579 0.120

116308 25334 0.218 S5 16496 15910 0.478 95763

G4

單期多次需求

586 0.0354 0.221 11950 0.418

缺貨情形 成本 S6 16787 16208 0.248 47316

單期單次需求

S3 --- 16568 579 0.0349

0.545 0.297

107838 60522 0.561 S4 16954 16074 0.168 27762

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 16088 879 0.0547

0.242 0.073

37050 9287 0.251 S5 16909 16029 0.081 12945

單期多次需求

需求次數固定 S2 --- 16036 879 0.0548

0.119 0.039

18776 5831 0.311 S6 16904 16039 0.080 12790

G5

單期單次需求

S3 --- 16038 865 0.0540

0.122 0.042

19168 6379 0.333 S4 16383 16090 0.407 69363

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 16242 293 0.0181

0.489 0.082

82404 13041 0.158 S5 16394 16100 0.397 66402

單期多次需求

需求次數固定 S2 --- 15931 293 0.0184

0.408 0.011

68182 1780 0.026 S6 16400 16107 0.135 22433

G6

單期單次需求

S3 --- 15923 293 0.0184

0.409 0.274

68474 46041 0.672 S4 27905 26775 0.394 112458

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 26953 1131 0.0420

0.465 0.071

131564 19106 0.145 S5 28368 27237 0.389 115193

單期多次需求

需求次數固定 S2 --- 21235 1131 0.0532

0.420 0.031

104515 -10678 -0.102 S6 27788 26677 0.174 48901

G7

單期單次需求

S3 --- 26563 1111 0.0418

0.424 0.251

120098 71197 0.593 S4 27533 27157 0.475 153940

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 27414 376 0.0137

0.580 0.105

191231 37291 0.195 S5 26668 26291 0.456 150717

單期多次需求

需求次數固定 S2 --- 26890 376 0.0140

0.504 0.048

167063 16346 0.098 S6 27203 26830 0.193 61079

G8

單期單次需求

S3 --- 26938 373 0.0139

0.505 0.312

167254 106176 0.635 S4 27503 26749 0.147 39525

單期多次需求

需求次數不定 S1 --- 26772 753 0.0281

0.236 0.089

58799 19274 0.328 S5 27486 26732 0.041 10905

單期多次需求

需求次數固定 S2 --- 26743 753 0.0282

0.068 0.027

17668 6762.7 0.383 S6 27483 26735 0.051 13295

G9

單期單次需求

S3 --- 26739 748 0.0280

0.067 0.016

17443 4148 0.238

( “--- ” 表示在該情境下無觀測值)

由表 4.2 可以了解到，由於有了配銷中心擔任協調者的角色，系統 的總訂貨量降低比率由 1%到 9%不等。系統總訂單量降的比例最多 的前四者分別是 G3、G2、G5、G7 等幾個模擬設計，G3、G5 及 G7 相同的特性在於這三者的存貨分配比例都是採取( U + Zσ) 的計

算方式。儘管如此，從滿足訂單的角度來看，四者中除了 G5 以外

，其餘三者的服務水準皆不高；G5 所以不同於其他三者，是因為 G5 的前置時間為一期。

以缺貨比例看，由表 4.2 中也可以看出，在相同的條件下，允許轉 運的缺貨比例均較不允許轉運的缺貨比例低(缺貨比例差之欄位值 皆大於 0)。這說明了配銷系統中有協調者存在時，是可以以較少量 的系統總需求量提供更高的顧客服務水準。若以成本來分析績效，

必須將附錄一分成三組來討論，分別是 G1~G3、G4~G6 以及 G7~G9

，因為三組在設計上分別代表不同的訂單到達率。除了 G7 的一組 數據外，其餘所有的成本差皆大於 0，表示允許轉運的單期平均成 本小於不允許轉運的單期平均成本，也表示轉運可以以較低的成本 提供更佳的服務水準。由三組數據也可以觀察到，前置時間愈長，

單期平均成本也愈高；一般而言，成本降低的幅度均相當明顯。

5. 將單期多次的顧客需求簡化成為單期單次的顧客需求後服務水準 明顯偏高

由表 4.2 還可以觀察到，簡化單期多次需求成為單期單次的需求後

，服務水準明顯的提高。在單期單次需求下，不允許轉運(S3)與允 許轉運(S6)間的改善情形在九種模擬設計的缺貨情形比例中，有六 種設計的單期單次需求比例差是最大的(G2、G3、G4、G6、G7、

G8)，有七種單期單次需求成本降低%是最大的(G2、G3、G4、G5

、G6、G7、G8)，這些都表示了若將期間內的多次需求假設成只有 一次需求時，系統的績效可能被高估。

表 4.1 也可以體會到一般所知的前置時間是如何影響服務水準。九

種模擬設計中，G1、G5 及 G9 達到預設服務水準的比例是最高的，

這三種設計的前置時間都是一期。G2、G6、G7 的前置時間為 2 個 週期時間，G3、G4、G8 的前置時間為 3 個週期時間，由表 4.1 可 知此六種設計滿足服務水準的情形是較差的。如果比較缺貨率，也 可以發現前置時間為 3 的設計，其缺貨比率又比前置時間為 2 的設 計高得多；前置時間增長，服務水準下降，足見服務水準與前置時 間的長短有絕對關係。