步驟1：文獻回顧
研究於MEDLINE、PsycINFO 與 CINAHL 三資料庫檢索 2016 年 8 月 8 日前 所發表關於思覺失調症患者工作社交技巧之文獻，結果共得353 篇文獻。研究者 排除重複的文獻後，再依據文獻標題、摘要與全文逐篇檢視文獻，排除不符合收 錄條件之文獻，最終共收錄48 篇文獻，詳細文獻檢索流程與結果如圖六。
研究者於本步驟所收錄的48 篇文獻中，共彙整出 52 項常見的社交技巧相關 行為（表四）與9 項重要的社交技巧觀察指標（表五）。社交技巧相關行為依據 社交主動性，可分為「主動表達社交訊息」及「被動回應社交訊息」。其中，又 依據社交訊息內容或意圖，可再細分為不同的社交行為，例如：主動表達關心、
主動提出自己的看法、被動回應他人的指責、被動接受他人的協助等。觀察指標 可依據是否透過口語表達分為「非口語表達指標」以及「口語表達指標」。其中
「非口語表達指標」包括4 個細項：眼神接觸、肢體表達、臉部表情、與情緒狀 態。而「口語表達指標」包括5 個細項：回應時間、社交禮儀、口語內容結構、
口語內容適切性與社交目的達成度。
步驟2：編製初版題庫
研究者由前一步驟所得的52 項社交技巧相關行為中，分別挑選在「個人社 交技巧」向度與在「職務相關社交技巧」向度特有或較常見的社交行為，作為初 版題庫每一題目欲評量的概念。例如：交朋友屬於「個人社交技巧」向度特有的 社交行為；接受工作指派屬於「職務相關社交技巧」向度特有的社交行為。
研究者再依據每一題的概念分別編寫模擬情境劇本，以發展初版題庫。初版 題庫共包含94 題，其中 47 題為「個人社交技巧」向度的題目，另外 47 題為
41.1%的題目情境為與同事互動、52.1%的題目情境為與青年人互動、50.0%的題 目情境為與男性角色互動。原始版題庫中各題的概念、題目內容與角色設定詳見 表四。
計分量尺部份，研究者依據前一步驟所得的「非口語表達指標」與「口語表 達指標」提供操作型定義，以擬訂計分標準。「非口語表達指標」包含患者在作 答各題時的4 種非口語表現細項：(1) 眼神接觸：患者作出社交回應時，眼睛是 否注視螢幕中的角色。(2) 肢體表達：患者作出社交回應時的肢體動作是否符合 情境與社交禮儀。(3) 臉部表情：患者在作出社交回應時的臉部表情是否符合情 境與社交禮儀。(4) 情緒狀態：患者在作出社交回應時的情緒狀態是否符合情境 與社交禮儀。「口語表達指標」包含患者在作答各題時的5 種口語表現細項：(1) 作回應時間：患者接收到社交訊息後，開始作出社交回應之時間間隔，以及回應 過程之說話速度是否合理。(2) 社交禮儀：患者作出社交回應的態度與內容是否 有禮貌，以及使用禮貌用語（例如：請、謝謝、對不起、敬語、尊稱）之頻率與 內容是否適當。(3) 內容結構：患者作出社交回應的內容是否具有完整且足夠的 社交訊息，且言談內容之組織架構是否流暢與長度適中。(4) 內容適切性：患者 作出社交回應的內容是否符合題目情境下可能出現的合理回應。(5) 任務達成 度：患者作出社交回應的內容是否符合各題目所列的社交任務，語意是否能使聽 者明確掌握其溝通表達之目的。
研究者使用「非口語表達指標」分數及「口語表達指標」分數的總分作為初 版題庫中各題目的分數。「非口語表達指標」及「口語表達指標」之下所包含的 每一個計分細項，僅作為協助計分者判斷「非口語表達指標」分數及「口語表達 指標」分數之參考。每一計分細項依據患者表現之適切性分為0~2 分，2 分為表 現適切，1 分為表現有點不適切，0 分為表現極不適切。「非口語表達指標」的分 數，以其包含的4 個細項中，分數最低者計；「口語表達指標」的分數，以其包 含的5 個細項中，分數最低者計。各題目的「非口語表達指標」分數加上「口語
表達指標」分數即成該題的得分，分數範圍為0~4 分。原始版題庫之計分標準詳 見表五。使用計分細項輔助計分，有助於提升計分之標準化。即每位計分者皆須 同時考量患者在4 項非口語表達細項與 5 項口語表達細項之表現，方能判斷患者 在某一題的得分。如此可避免不同計分者間關注焦點不同，而有不同的分數判斷 準則，進而造成給分之落差。
步驟3：專家審核初版題庫
研究者於2016 年 11 月 9 日至 2017 年 1 月 11 日間，共招募 28 位專家協助審 核初版題庫。專家之人口學資料如表六。專家成員平均34 歲，約 3 成的專家為 男性 (35.7%)、具備研究所學歷 (28.6%)。專家成員之專業背景涵蓋精神科醫師
（2 位）、職能治療師（14 位）、社工師（4 位）、職業重建個案管理員（1 位）、
職業輔導評量員（5 位）、就業服務員（2 位）。專家成員平均具有近 9 年臨床經 驗。
初版題庫之各題目平均重要性分數介於2.6~3.9 之間（如表四）。研究者首先 依據專家之重要性分數，刪除9 題平均重要性低於 3.0 之題目。接著，研究者依 據專家之修改建議刪減或修訂題目。其中5 題因題目概念或題目情境不適合，即 使重要性分數 ≥ 3.0 分仍予以刪除。例如：共 3 題欲評量「要求他人道歉」或
「提出批評」之概念，然而因「要求他人道歉」在實務上並不常見，通常做錯事 的一方會主動道歉，無須讓患者演練如何要求他人道歉，故而刪除。而「提出批 評」的情境則容易引起人際衝突，是屬於較不好的社交技巧，故亦刪除。保留的 題目中，有30 題之社交情境、社交任務、短劇劇本或角色設定，研究者參考專 家建議的常見實務情境作微調。例如：部份情境較常發生於同事之間，應將互動 角色之設定由主任改為同事。
故此步驟中，94 題初版題庫經專家審核後，共刪除 14 題較不重要或不適切 的題目，保留80 題題目組成修訂版題庫，修訂版題庫之題目詳見表四。研究者
隨機自修訂版題庫中選擇2 題作為練習題，「個人社交技巧」與「職務相關社交 技巧」二向度各1 題練習題，以供患者熟悉題型與測驗操作方式。其餘 78 題作 為臨床施測之正式測驗題，二向度各有39 題。
最後，研究者依據修訂版題庫製作影片，各題之影片呈現流程如圖七所示，
共包含3 部份：(1) 以文字與語音說明社交情境（圖七之 a）、(2) 以文字與語音 說明社交任務（圖七之b）、(3) 以第一人稱視角影片呈現社交短劇（圖七之 c）。
步驟4：建置施測介面
施測平台之操作方式是由患者自行使用滑鼠操作筆記型電腦完成。計分者協 助患者開啟投影片放映檔後，即可由患者自行使用滑鼠適時點選按鍵進入測驗或 切換題目。測驗結束後，再由計分者協助關閉投影片放映檔。
施測過程中，患者先觀看與聆聽施測指導語、練習2 題練習題後，即進入正 式測驗題。題庫之施測方式為請患者依據社交情境與社交任務，假想自己正在透 過螢幕與短劇中的角色互動，並在聽到提示音後向該角色做出適當社交回應。例 如：社交情境為「主任分配給你打掃任務，請你打掃完才能下班」；社交任務為
「請回覆主任的任務安排」。接著呈現主任指派工作給患者的角色扮演短劇（如 圖七）。當短劇中的主任說完話後，測驗會立即出現提示音，此時患者須面對影 片中之主任角色，作出其認為符合本題情境與任務的社交回應。患者回答完成 後，自行以滑鼠左鍵點擊螢幕右下角之箭頭即可切換至下一題。切換至下一題 後，施測系統將自動播放影片啟始下一題。
施測過程中，計分者坐在患者右前方或左前方觀察（以利觀察患者之眼神接 觸與肢體動作），並依據患者的回應於計分紙上記錄「非口語表達」與「口語表 達」各觀察細項之適切性，再依據各觀察細項之適切性記錄每題的得分。計分者 不介入任何對話情境，僅在患者旁邊觀察與計分，並協助患者順利操作測驗。
步驟5：修訂版題庫驗證
研究者於2017 年 7 月 19 日至 2018 年 2 月 7 日間，共招募 144 位思覺失調 症患者作答修訂版題庫，其中139 位患者完整作答題庫中所有題目，其餘 5 位患 者至少完成51.2%之題數。表七為患者之人口學與病情資料。144 位患者與 139 位患者之人口學特性與病情之分佈雷同。患者平均44 歲，近 4 成為男性，8 成以 上為高中以下學歷、單身。患者平均自24 歲開始發病，最近一次住院至本研究 評估期間約6 年。患者在發病前，平均有近 3 年的工作經驗，目前已持續接受近 3 年的工作訓練，每週平均工作訓練時數為 13 小時。整體而言，患者之精神症狀 輕微（CGI-S 平均 2.6 分）、整體認知功能有明顯障礙（MoCA 平均 25.4 分）、整 體社會表現中上（PSP 平均 67.3 分）。
研究者使用144 筆樣本之資料進行修訂版題庫的單向度驗證。首先以 RSM 與PCM 針對「個人社交技巧」與「職務相關社交技巧」二向度分別進行單向度 羅序分析。「個人社交技巧」向度分析結果顯示：RSM 之模型離差值
χRSM2 = 9781.7，PCM 之模型離差值 χPCM2 = 9622.9，兩模型之卡方差異檢定達顯 著 (p < 0.001)。「職務相關社交技巧」向度之分析結果顯示：RSM 之模型離差值 χRSM2 = 10201.6，PCM 之模型離差值 χPCM2 = 9994.3，二模型之卡方差異檢定亦達 顯著 (p < 0.001)。在二向度的卡方差異檢定結果皆呈現 PCM 為較好的分析模 型，故研究者使用PCM 作為後續進行羅序分析的模型。
研究者首先檢視各向度題目之量尺適切性。結果發現無論題目所屬向度，所 有題目之中間階難度（第2 或第 3 階難度）皆出現錯置的問題，表示原計分量尺 之計分點（0~4 分，共 5 點量尺）可能過多，無法有效區辨獲得中間分數者之間
研究者首先檢視各向度題目之量尺適切性。結果發現無論題目所屬向度，所 有題目之中間階難度（第2 或第 3 階難度）皆出現錯置的問題，表示原計分量尺 之計分點（0~4 分，共 5 點量尺）可能過多，無法有效區辨獲得中間分數者之間