本章依研究所提出的待答問題， 就實際問卷調查所得資料，針對有使 用E-mail、MSN、Blog、BBS、Skype等軟體之學生為研究對象進行統計分 析。並以SPSS 軟體作為統計分析工具，探討國中學生網路使用現況及網 路生活適應的差異性。以下共分為四節：第一節為國中學生網路溝通工具 使用現況分析；第二節為不同背景變項之國中學生在網路溝通工具使用差 異分析；第三節為不同背景變項之國中學生在網路生活適應上的差異分 析；第四節為不同網路溝通工具使用行為的國中學生在網路生活適應上的 差異分析。
第一節 國中學生網路溝通工具使用現況分析
本節就台東縣國中學生網路溝通工具使用的各項現況，包括使用網路 溝通工具種類、使用年資、每週平均上網次數、每週平均上網時數、最常 上網的地點、使用動機等變項進行次數分配及百分比的統計分析。
壹、先針對問卷回收 1,063 份有效樣本，個人基本資料進行分析與討論，
包括受測學生性別、年級、家中有無電腦、家中有無網路、居住地區、最 常上網時段等基本資料分析。如表 4-1-1 所示。
ㄧ、性別
本研究受測學生樣本中，「男生」有 542 人，佔全體樣本 51％；「女 生」有 521 人，佔全體樣本 49％。
二、年級
本研究受測學生樣本中，「七年級」有 324 人，佔全體樣本 30.5％；
「八年級」有 371 人，佔全體樣本 34.9％；「九年級」有 368 人，佔全體 樣本 34.6％。
三、家中有無電腦
本研究受測學生樣本中，「家中有電腦」的有 861 人，佔全體受試樣
本 81.0％；「家中無電腦」的有 202 人，佔全體受試樣本 19.0％。
在深夜使用的比例很少，只有 14 人，佔 1.3％。本題有不少學生選成複選
157 14.7％
12~14 115 10.8％
14~16 216 20.3％
下午
16~18 158 14.9％
489 46.0％
18~20 418 39.3％
20~22 248 23.3％
晚上
22~24 36 3.4％
702 66.0％
N=1063
86.8 69.8
陳榮財
貳、網路溝通工具使用現況分析 ㄧ、網路溝通工具使用種類
依據表 4-1-4 顯示，台東縣國中學生，針對 E-mail、MSN、Blog、BBS、
Skype 等 5 種常見網路溝通工具的使用情況，以 MSN 使用人數最多，達 92.1％；其次是 E-mail，佔 88.1％；有使用 Blog 的將近一半，佔 48.7％；
BBS 與 Skype 的使用者都很少，分別佔 4.9％與 5.9％。
表 4-1-4 網路溝通工具使用狀況
項目名稱 是否使用 次數 百分比％
是 936 88.1
否 127 11.9
是 979 92.1
MSN 否 84 7.9
是 518 48.7
Blog 否 545 51.3
是 52 4.9
BBS 否 1011 95.1
是 63 5.9
Skype
否 1000 94.1
N=1063
二、網路溝通工具使用年資
表 4-1-5 分別針對不同網路溝通工具的使用年資做百分比統計，E-mail 使用年資以 3~5 年佔 36.2％最多；MSN 使用年資以 1~3 年佔 38.2％最多；
Blog 使用年資以 1~3 年佔 56.5％最多；BBS 與 Skype 也都是以 1~3 年的使 用年資最多，分別佔 53.9％和 47.6％。
表 4-1-5 各網路溝通工具使用年資 網路工
具
1 年以內 1~3 年 3~5 年 5 年以上 缺 漏 値 有效樣 本
E-mail 69 266 339 248 14 936
7.4％ 28.4％ 36.2％ 26.5％ 1.5％ 100.0％
其次是 1 小時以內，佔 34.6％。「BBS」與「Skype」則是半數以上的使用 者都是每週 1 小時以內。
表 4-1-6 各網路溝通工具每週使用時數
網路工具 1 小時以內 1~4 小時 5 小時以上 有效樣本
437 341 158 936
46.7％ 36.4％ 16.9％ 100.0％
227 383 369 979
MSN 23.2％ 39.1％ 37.7％ 100.0％
180 207 131 518
Blog 34.7％ 40.0％ 25.3％ 100.0％
30 17 5 52
BBS 57.7％ 32.7％ 9.6％ 100.0％
43 14 6 63
Skype
68.3％ 22.2％ 9.5％ 100.0％
N=1063
四、網路溝通工具使用地點
64.4％ 13.0％ 15.1％ 7.5％ 100.0％
623 92 175 82 7 979
MSN 63.6％ 9.4％ 17.9％ 8.4％ .7％ 100.0％
352 62 65 37 2 518
Blog 68.0％ 12.0％ 12.5％ 7.1％ .4％ 100.0％
41 11 52
BBS 78.9％ 21.1％ 100.0％
54 9 63
Skype
85.7％ 14.3％ 100.0％
N=1063
表 4-1-8 各網路溝通工具使用動機
707 354 312 362 385 936
75.5％ 37.8％ 33.3％ 38.7％ 41.1％ 100.0％
812 535 222 272 633 979
MSN 82.9％ 54.6％ 22.7％ 27.8％ 64.6％ 100.0％
413 261 157 178 265 518
Blog
80.1％ 50.4％ 30.3％ 34.4％ 51.2％ 100.0％
30 17 32 22 12 52
BBS 57.7％ 32.7％ 61.5％ 42.3％ 23.1％ 100.0％
34 23 13 19 47 63
Skype
54.0％ 36.5％ 20.6％ 30.2％ 74.6％ 100.0％
N=1063 七、小結
(ㄧ)、就網路溝通工具使用種類而言
在網路溝通工具使用上，台東縣國中生 92.1％會使用即時通(MSN)，
佔最多；其次是 88.1％會使用 E-mail；再其次 48.7％有使用部落格；而 BBS
％最高，與陳榮財(2006)研究苗栗縣國中生佔 56.3％相仿。不過顧為瑾 (2002)調查台北市國中生，3 年以上網路年資的只有 49.6％。3 年後王淑 秋(2005)調查台南市國中生，就提高到 78.5％；與廖思涵(2006)調查高雄 市國中生的 78.2％很接近，可以說這幾年資訊教育普及，降低了網路使用 年齡層，相對提升了網路使用年資。但是台東縣的進展速度比較慢一些，
推論在都會區學生接觸電腦網路的機會比較多，學校電腦教室設備與教學
師資比較齊全，家中也會購置電腦設備，同學彼此互相學習比較方便，因 此接觸網路時間比較久。
(三)、就網路溝通工具每週使用時數而言
台東縣國中生在網路溝通工具使用時數上，以 MSN 的使用時數比較 高，但應該仍是在正常使用範圍內，其他工具的使用每週在 4 小時以內佔 80％以上，與陳榮財(2006)對苗栗縣國中生作的「每週平均上網時數」統 計，4 小時以內佔 68.8％，大致吻合；但是王銘輝(2005)調查高雄市國中 生，每週上網 5 小時以下只佔 47.9％；廖思涵(2006)同樣調查高雄市國中 生，每週上網 7 小時以下只佔 45.3％，表示超過一半是高時數的使用者。
可能因為本研究只鎖定在網路溝通工具上，使用時數比較少，而其他研究 者則是普遍調查網路使用，包含線上遊戲、WWW 瀏覽等較耗費時間的活 動，所以使用時數會比較高。
(四)、就網路溝通工具使用地點而言
在網路溝通工具使用地點上，台東縣國中生最常使用網路溝通工具的 地點在家裡，與所有其他研究者都一樣，只是在「家裡」的比例只有 65
％左右，而其他研究者 80％以上都在家中上網，明顯就是因為家中電腦網 路設備缺乏的因素。次高的使用地點是網咖，這部分也與其他研究者結果 相同(廖思涵，2006；黃玉蘋，2004；張仁獻，2003；王秀燕，2002)。顯 示學生家中沒有電腦設備，就去網咖上網，網咖的便利性與不受時間限 制，是學生會去的主要原因之一。
(五)、就網路溝通工具使用動機而言
在使用動機上，不論是 E-mail、MSN、Blog，都是以休閒娛樂為主，
且比重超過 75％以上；其次是感情交流；再其次 E-mail 是資料交換，MSN、
Blog 則是紓解壓力。其他研究者則是將網路應用整合成一類，包含線上遊 戲、WWW 瀏覽等活動，所以在使用動機上不容易做比較，大致而言，國 中生上網的最大動機是休閒娛樂，其次是希望多結交網友。網路幾乎已經 成為國中生最重要的休閒活動之ㄧ（彭郁歡，2004）。
第二節 不同背景變項國中學生網路溝通工具使用差異性分析
本研究採卡方考驗，分別檢視受試者的網路溝通工具使用情形，是否 因背景變項不同而有差異。背景變項包括性別、年級、家中有無電腦、家 中有無網路、居住地區等五項。網路溝通工具使用情形包括使用種類、每 週使用時數、使用地點等，使用動機因問卷題目設計為複選題型，無法做 差異的顯著性考驗，因而在此不加以討論。另外，本研究主題定為網路溝 通工具使用對網路生活適應影響之研究，因此，對於未使用該項網路溝通 工具之學生，不列入統計分析。
壹、不同背景變項對網路溝通工具使用年資之差異性分析
主要討論不同背景變項對 E-mail、MSN、Blog、BBS 與 Skype 等網路 溝通工具使用年資的差異性分析。
ㄧ、不同背景變項對 E-mail 使用年資的差異性分析
13.4 39.0 32.5 15.1 100.0
八年級 26 93 123 85 327
8.0 28.4 37.6 26.0 100.0
九年級 4 59 121 119 303 df=6
1.3 19.5 39.9 39.3 100.0 83.557＊
有無 有 58 212 275 213 758
電腦 7.7 28.0 36.3 28.1 100.0
無 11 54 64 35 164 df=3
6.7 32.9 39.0 21.3 100.0 3.876
有無 有 41 179 230 192 642
網路 6.4 27.9 35.8 29.9 100.0
無 28 87 109 56 280 df=3
10.0 31.1 38.9 20.0 100.0 11.714＊
居住 台東市 32 153 200 150 535
地區 6.0 28.6 37.4 28.0 100.0
偏遠地區 37 113 139 98 387 df=3
9.6 29.2 35.9 25.3 100.0 4.619
總和 69 266 339 248 922
7.5 28.9 36.8 26.9 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
二、不同背景變項對 MSN 使用年資的差異性分析
14.8 47.3 29.3 8.5 100.0
八年級 36 126 119 54 335
10.7 37.6 35.5 16.1 100.0
九年級 9 117 139 75 340 df=6
2.6 34.4 40.9 22.1 100.0 57.456＊
有無 有 72 299 284 128 783
電腦 9.2 38.2 36.3 16.3 100.0
無 15 78 57 25 175 df=3
8.6 44.6 32.6 14.3 100.0 2.474
有無 有 54 245 245 114 658
10.3 41.2 33.2 14.3 100.0 4.818
總和 87 377 341 153 958
9.1 39.4 35.6 16.0 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
三、不同背景變項對 Blog 使用年資的差異性分析
26.5 58.0 11.7 3.7 100.0
八年級 38 93 26 6 163
23.3 57.1 16.0 3.7 100.0
九年級 34 107 29 7 177 df=6
19.2 60.5 16.4 4.0 100.0 3.687
有無 有 104 241 63 15 423
電腦 24.6 57.0 14.9 3.5 100.0
無 11 53 11 4 79 df=3
13.9 67.1 13.9 5.1 100.0 4.914
有無 有 89 208 59 14 370
網路 24.1 56.2 15.9 3.8 100.0
無 26 86 15 5 132 df=3
19.7 65.2 11.4 3.8 100.0 3.518
居住 台東市 70 165 50 10 295
地區 23.7 55.9 16.9 3.4 100.0
偏遠地區 45 129 24 9 207 df=3
21.7 62.3 11.6 4.3 100.0 3.719
總和 115 294 74 19 502
22.9 58.6 14.7 3.8 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
四、不同背景變項對 BBS 使用年資的差異性分析
55.6 44.4 100.0
八年級 2 8 10
20.0 80.0 100.0
九年級 8 16 24
33.3 66.7 100.0
有無電腦 有電腦 20 29 49
40.8 59.2 100.0
無電腦 0 3 3
0 100.0 100.0
有無網路 有網路 20 26 46
43.5 56.5 100.0
無網路 0 6 6
0 100.0 100.0
居住地區 台東市 13 24 37
35.1 64.9 100.0
偏遠地區 7 8 15
46.7 53.3 100.0
總和 20 32 52
38.5 61.5 100.0
a人數；b列的百分比
五、不同背景變項對 Skype 使用年資的差異性分析
43.8 56.2 100.0
八年級 3 15 18
16.7 83.2 100.0
九年級 17 12 29
58.6 41.4 100.0
有無電腦 有電腦 27 33 60
45.0 55.0 100.0
無電腦 0 3 3
0 100.0 100.0
有無網路 有網路 25 32 57
43.9 56.1 100.0
無網路 2 4 6
33.3 66.7 100.0
居住地區 台東市 20 28 48
41.7 58.3 100.0
偏遠地區 7 8 15
46.7 53.3 100.0
總和 27 36 63
42.9 57.1 100.0
a人數；b列的百分比
六、小結
自民國 89 年九年一貫課程實施以來，課程綱要要求國小三到六年級每 學年排 16 節資訊課，七年級排 40 節資訊課，依此標準，所以不論都市或 偏遠地區的學校，都會 敎 授 電腦基 本 課程 ，學生在學習基本使用上，都可 以應付自如，至於比較進階或更熟練的應用，則靠學生自行練習。
(一)、對「性別」而言，各項工具使用年資都沒有顯著差異，表示男女 生接觸網路的時間並無顯著差別。以 3 年以上的網路使用年資為 例，薛秀(2001)調查台北市國中生，女生(32.7％)略高於男生(31.9
％)；顧為瑾(2002)調查台北市國中生，則是男生(52.7％)高於女生 (45.8％)；王淑秋(2005)調查台南市國中生，女生(79.6％)高於男生 (77.5％)；廖思涵(2006)調查高雄市國中生，女生(80.3％)高於男生 (76.07％)。綜觀以上各研究者的研究比較，似乎女生使用網路的年 資比例比男生略高，但是無顯著差異。本研究之研究結果相同。
(二)、對「年級」而言，「E-mail 使用年資」、「MSN 使用年資」有顯 著差異。九年級學生在 5 年以上的使用年資，很明顯高於七年級和 八年級；相對地七年級組在 3 年以下的使用年資，明顯高於八、九 年級，因此可以得知國中生在國小中年級接觸網路，此時注音符號 已經熟練，可以練習注音輸入法輸入中文字，英文字母也開始學習，
鍵盤上的符號都可以看得懂，可以輸入網址，所以學習基本網路使 用之後的溝通工具比如 E-mail 或 MSN，都可以很容易上手，學生年 資的起算點大約也就從國小中年級開始。
(三)、對「家中有無電腦」而言，各項工具使用年資都沒有顯著差異。
(四)、對「家中有無網路」而言，「E-mail 使用年資」、「MSN 使用年 資」有顯著差異。如果學生有哥哥姊姊，家中也有網路可以使用，
這些學生就比較早接觸網路，學校的電腦課，通常是從中年級開 始，但是時數並不多，因此產生學習時間的差異。
(五)、對「居住地區」而言，各項工具使用年資都沒有顯著差異。
貳、不同背景變項對網路溝通工具每週使用時數之差異性分析
42.5 42.9 14.6 100.0
八年級 153 124 51 328
46.6 37.8 15.5 100.0
九年級 159 91 64 314 df=4
50.6 29.0 20.4 100.0 13.942＊
有無電腦 有 359 277 131 767
46.8 36.1 17.1 100.0
無 78 64 27 169 df=2
46.2 37.9 16.0 100.0 .230
有無網路 有 297 236 117 650
45.7 36.3 18.0 100.0
無 140 105 41 286 df=2
49.0 36.7 14.3 100.0 2.041
居住地區 台東市 237 211 95 543
43.6 38.9 17.5 100.0
偏遠地區 200 130 63 393 df=2
50.9 33.1 16.0 100.0 4.943
總和 437 341 158 936
46.7 36.4 16.9 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
二、不同背景變項對 MSN 每週使用時數的差異性分析
108 197 183 488 df=2
女生 22.1 40.4 37.5 100.0 .864
年級 七年級 60 122 106 288
20.8 42.4 36.8 100.0
八年級 93 120 127 340
27.4 35.3 37.4 100.0
九年級 74 141 136 351 df=4
21.1 40.2 38.7 100.0 6.222
有無電腦 有 172 305 321 798
21.6 38.2 40.2 100.0
無 55 78 48 181 df=2
30.4 43.1 26.5 100.0 13.213＊
有無網路 有 122 259 292 673
18.1 38.5 43.4 100.0
無 105 124 77 306 df=2
34.3 40.5 25.2 100.0 42.527＊
居住地區 台東市 101 239 236 576
17.5 41.5 41.0 100.0
偏遠地區 126 144 133 403 df=2
31.3 35.7 330 100.0 25.287＊
總和 227 383 369 979
23.2 39.1 37.7 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
三、不同背景變項對 Blog 每週使用時數的差異性分析
36.5 43.1 20.4 100.0
八年級 59 56 53 168
35.1 33.3 31.5 100.0
九年級 60 79 44 183 df=4
32.8 43.2 24.0 100.0 7.414
有無電腦 有 152 169 114 435
34.9 38.9 26.2 100.0
無 28 38 17 83 df=2
33.7 45.8 20.5 100.0 1.771
有無網路 有 127 145 109 381
33.3 38.1 28.6 100.0
無 53 62 22 137 df=2
38.7 45.3 16.1 100.0 8.413＊
居住地區 台東市 94 126 87 307
30.6 41.0 28.3 100.0
偏遠地區 86 81 44 211 df=2
40.8 38.4 20.9 100.0 6.691＊
總和 180 207 131 518
34.7 40.0 25.3 100.0
＊p＜.05；a人數；b列的百分比
四、不同背景變項對 BBS 每週使用時數的差異性分析
四、不同背景變項對 BBS 每週使用時數的差異性分析