第四章 第四章
第四章 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論
本章為探討臺北市某車行職場員工對於學習心肺復甦術，其社會人 口學變項、知識、態度、自我效能及行為意圖的相關因素。依據研究目 的及研究架構，分別進行描述性統計及推論性統計分析與討論。將所分 析資料結果依序分節描述如下：(一)研究對象之社會人口學與心肺復甦術 知識、態度、自我效能及行為意圖的分布情形。(二)研究對象之社會人口 學與心肺復甦術知識、態度、自我效能及行為意圖的關係情形。(三)研究 對象之心肺復甦術知識、態度、自我效能及行為意圖彼此之間關係。(四) 研究對象之心肺復甦術知識、態度及自我效能對採取行為意圖的預測情 形。
第一節第一節
第一節第一節
研究對象之社會人口學 研究對象之社會人口學 研究對象之社會人口學 研究對象之社會人口學與心 與心 與心 與心肺復甦術知識 肺復甦術知識 肺復甦術知識 肺復甦術知識、 、 、態 、 態 態 態 度
度 度
度、 、 、自我效能及行為意圖的分布情形 、 自我效能及行為意圖的分布情形 自我效能及行為意圖的分布情形 自我效能及行為意圖的分布情形
根據研究目的本節旨在探討研究對象之社會人口學與心肺復甦術知 識、態度、自我效能及行為意圖的分布情形，依序說明如下：
一、 社會人口學因素分布情形
研究對象之個人背景因素包括：性別、年齡、教育程度、工作年資、
載客人數、工作時數、昏倒經驗、本身是否罹患慢性病、學習、運用及 學習課程需求等情形，其分布如表4-1-1所示。
（一） 性別及年齡
研 究 對 象 性 別 分 布 ， 男 生 217 人 (95.2%) 多 於 女 生 11 人 (4.8%)，由此可知計程車司機職業以男性居多。在年齡分布介 於29歲至70歲之間，平均年齡50歲，年齡層分為6類：以51歲 至60歲88人(38.6%)占最高，其次41歲至50歲76人(33.3%)。也 顯示出擔任計程車司機大部分以中年人居多。
（二） 教育程度
研究對象教育程度分布介於高中(職)至專科之間，共分為5 類：以高中(職)111人(48.7%)占最高，其次專科47人(20.6%)。
（三） 工作年資
研究對象工作年資分布共分為5類：以5-10年67人(29.4%) 占最高，其次11-15年42人(18.4%)。
（四） 載客人數
研究對象每天載客人數分布介於7至50人之間，平均載客 人數18.21人，共分為5類：以11至19人占97人(42.5%)最高，其 次20至29人占86人(37.7%)。
（五） 工作時數
研究對象每天工作時數分布介於3至18小時之間，平均工 作時數10.57小時，共分為3類：以10小時以下130人(57%)占最 高，其次11-15小時96人(42.1%)。由此可知計程車司機工作時 數偏高。
（六） 昏倒經驗
研究對象昏倒經驗分布共分為2類：以無經驗194人(85.1%) 占最高，有經驗34人(14.9%)。而在昏倒後研究對象自己醒來22 人(9.6%)、旁人協助醒來10人(4.4%)及送醫後醒來4人(1.8%)。
由此可知民眾急需要緊急救護知識訓練之重要性。
（七） 本身是否罹患慢性病
研究對象本身是否罹患慢性病分布共分為2類：以無罹患 慢性病182人(79.8%)占最高，有罹患慢性病46人(20.2%)。
(八)是否有運送傷患經驗
研究對象本身是否有運送傷患經驗分布共分為2類：以沒 有運送傷患經驗158人(69.3%)占最高，但有運送傷患經驗也占 70人(30.7%)，由此可知計程車可擔任運送傷患角色仍有三成 多之重要性。
(九)學習及運用情形
研究對象在學習心肺復甦術分布共分為3類：以沒學過149 人(65.4%)占最高，其次學過但不熟練71人(31.1%)，另學過且 很 熟 練僅 8人 (3.5%)， 而 其 中 運用 CPR救 過 民 眾 經驗 僅5人 (2.2%)。而在學習自動體外心臟電擊去顫器分布共分為3類：以 沒學過209人(91.7%)占最高，其次學過但不熟練18人(7.9%)，
另學過且很熟練僅1人(4%)，而沒人有運用AED救過民眾經驗。
(十)學習課程需要
在學習課程需求部分由表4-1-2顯示，本研究之學習課程需 要問卷量表採Likert五分量表尺度衡量，量表共8題，得分範圍 8-40分，得分越高代表學習課程需求度越高。研究對象之得分 情形由表4-1-2顯示，其得分最高為40分；最低8分；平均得分 32.37標準差為5.51。顯示其心肺復甦術及自動體外心臟電擊去 顫器的學習課程需要部分其需求程度較高，各題填答分析需求 度最高的心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器的學習課程 需要層面為：心臟及肺臟的構造及功能(4.13分)。其次為心肺 復甦術及自動體外心臟電擊去顫器操作原理(4.07分)。需求度 最低的心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器的學習課程需
要層面為：心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器實際案例分 享(3.97分)，其次心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器實際 操作練習(4.02分)其排序如表4-1-2所示。依其分析結果顯示，
車行職場員工對於學習心肺復甦術之心肺復甦術及自動體外 心臟電擊去顫器的課程需要度偏高，尤其在器官構造及功能、
心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器操作原理需求是偏高 的，但在於案例分享及操作練習之需求度是偏低的。另於研究 對象覺得有助於學習心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器 之方法中最佳方式為：模型的操作(78%)，其次播放錄影帶 (76%)；提高方便學習方式為：播放錄影帶(46.9%)，其次教師 示範(24.1%)；而提高主動學習方式為：教師示範(34.6%)，其 次模型的操作(28.9%)，如表4-1-3所示。
變項名稱 類別 人數 百分比（%）
性別 男 217 95.20
女 11 4.80
年齡 20-30歲 1 4.00
31-40歲 31 13.60
41-50歲 76 33.30
51-60歲 88 38.60
61-65歲 26 11.40
65歲以上 6 2.60
5-10年 67 29.40
11-15年 42 18.40
16-20年 41 18.00
21年以上 40 17.50
載客人數 10人以下 25 11.00
11-19人 97 42.50
20-29人 86 37.70
30-39人 15 6.60
41人以上 5 2.20
工作時數 10小時以下 130 57.00
11-15小時 96 42.10
16小時以上 2 0.90
表4-1-1. 研究對象的社會人口學變項分布情形（n=228）
題目內容 會提高我方便學習
17.98 46.93 24.12 0.00 2.63 8.33
會提高我主動去學習28.95 18.86 34.65 0.88 5.70 10.96
表4-1-3. 研究對象的學習方式分布情形（n=228）歸納上述資料發現，研究對象性別分布，男生多於女生，在年齡分布 介於29歲至70歲之間，平均年齡50歲。也顯示出擔任計程車司機大部份 以中年人居多。教育程度分布介於高中(職)至專科之間，工作年資以5-10 年(29.4%)占最高，載客人數分布介於7至50人之間，平均載客人數18.21 人，工作時數分布介於3至18小時之間，平均工作時數10.57小時，其結果 與交通部98年「民眾日常使用運具狀況調查」結果顯示計程車司機每天 工作高達9至11小時略同。罹患慢性病占20.2%，有運送傷患經驗佔 30.7%，另有昏倒經驗佔14.9%，而在昏倒後，仍有4.4%須旁人協助下才 能醒來，另1.8%須協助送醫後才能醒來，由此可知計程車目前仍有三成 多是擔任運送傷患角色，也顯示出民眾需要接受急救訓練之重要性。
研究對象在學習心肺復甦術分布以沒學過(65.4%)占最高，另學過且 很熟練(3.5%)偏低，而其中運用CPR救過民眾經驗(2.2%)也偏低。在學習 自動體外心臟電擊去顫器分布以沒學過(91.7%)占最高，另學過且很熟練 偏低(4%)，而沒人有運用AED救過民眾經驗。此部分有鑑於自動體外心 臟電擊去顫器教學於100年後才開始逐漸廣泛推廣教導民眾學習，因此民 眾學習及運用顯偏低，但仍有六成五研究對象尚未學習過心肺復甦術。
在學習課程需求度上，以心肺復甦術及自動體外心臟電擊去顫器之構 造及功能與操作原理需求度高，但實際案例分享及實際操作練習則需求 度低，但在可提高主動學習方式部分卻以模型的操作、播放錄影帶、教
師示範等需求度是偏高，由此可知由於計程車司機工作關係，無法長時 間接受訓練，惟訓練時間包括講座及實際操作等時間太長，容易導致實 際操作及分享意願偏低，形成計程車司機選擇簡易可學習但又希望不要 太冗長之方式自動學習，其結果與林秀碧等(2000)及賴怜蜜等(2001)研究 調查結果略同。
二、心肺復甦術知識、態度、自我效能、行為意圖分布情形
研究對象之心肺復甦術的將分為知識、態度、自我效能、行為意圖 等其得分分布情形如表 4-1-4，另分別加以探討如下：
(一)研究對象之心肺復甦術的知識分布情形
心肺復甦術的知識量表共 12 題，得分範圍為 0-12 分，分數越高表示 知識越佳。研究對象之得分情形由表 4-1-4 顯示，其得分最高為 11 分；
最低 0 分；平均得分為 4.9 分；標準差為 2.65。結果顯示其知識部分屬於 中下程度，各題填答分析如表 4-1-5。答對率最高的知識層面為：當ㄧ個 人呼吸及心跳突然停止，腦部缺氧 4-6 分鐘後，腦細胞就會開始死亡 (76.8%)。答錯率最高的知識層面為：在進行心肺復甦術(CPR)過程中，如 果傷患發生嘔吐，施救者應立即拍打傷患的背部，以使嘔吐物流出 (53.1%)。答不知道最高的知識層面為：執行自動體外心臟電擊去顫器 (AED)時，須將電擊貼片貼於傷患身上且插入機器導線後不要碰觸傷患身 體，機器才能進行分析心律(57%)，如表 4-1-6。
分析結果顯示，車行職場員工對於學習心肺復甦術知識正確認知度 偏低，而在已學過心肺復甦術(CPR)的員工，其正確認知度也僅達 35%，
已學過自動體外心臟電擊去顫器(AED)的員工，其正確認知度也僅達 8%。
另有關自動體外心臟電擊去顫器知識部分民眾均處於「不知道」狀態，
由此可知未來推廣仍須加強灌輸正確認知度。
表 4-1-4. 研究對象的知識、態度、自我效能、行為意圖得分變項分布情形（n=228）
變項名稱 最小值 最大值 平均數 標準差 知識得分 0 11 4.98 2.65 態度得分 14 40 30.69 4.24 自我效能得分 11 55 24.69 9.25
CPR 行為意圖得分 17 40 29.25 4.06
AED 行為意圖得分 15 40 26.78 4.55
註:反向題部份採反向計分，分數已轉換。
題
175 76.80 14 6.10 39 17.10 7.67 0.42
2
心肺復甦術的「叫叫CAB」口訣
，第一個「叫」字是指叫救護 車。
58 25.40 110 48.20 60 26.30 2.54 0.43
3
操作心肺復甦術時，胸外按壓及 口對口人工呼吸正確的次數比例 是30:2為一個循環。
107 46.90 23 10.10 98 43.00 4.69 0.50
4
110 48.20 16 7.00 102 44.70 4.82 0.50
5
在進行心肺復甦術(CPR)過程中
，如果傷患發生嘔吐，施救者應 立即拍打傷患的背部，以使嘔吐 物流出。
39 17.10 121 53.10 68 29.80 1.71 0.37
6
進行心肺復甦術(CPR)時，施救 者透過「看、聽、感覺」來觀察 傷患的心跳情形。
49 21.50 114 50.00 65 28.50 2.14 0.41
表4-1-5 研究對象的知識變項分布情形（n=228）題
82 36.00 31 13.60 115 50.40 3.59 0.48
10
進行自動體外心臟電擊去顫器 (AED)做電擊後，不用評估也不 須持續做胸外按壓。
97 42.50 17 7.50 114 50.00 4.25 0.49
11
85 37.30 13 5.70 130 57.00 3.72 0.48
12
執行自動體外心臟電擊去顫器 (AED)時，須依機器指示，如需 電擊，須等機器充電後才能按下 電擊鈕。
114 50.00 9 3.90 105 46.10 5.00 0.50
註:題號加底線之題目，其正確答案為「對」，其餘第2、5、6、8、9、10題為反向題正確答案為「錯」採反向 計分，分數已轉換。
表4-1-5 研究對象的知識變項分布情形（n=228）(續)
題
(二)研究對象之心肺復甦術的態度部分
由表 4-1-7 顯示，本研究之心肺復甦術的態度問卷量表採 Likert 五分 量表尺度衡量，量表共 8 題，得分範圍 8-40 分，得分越高代表態度越佳。
研究對象之得分情形由表 4-1-4 顯示，其得分最高為 40 分最低 14 分；平 均得分為 30.69 分；標準差為 4.24。依表 4-1-7 顯示其態度部分屬於中上 程度。各題填答分析表現最佳的態度層面為：我覺得心肺復甦術及自動 體外心臟電擊去顫器(AED)對心臟停止時的傷患是有幫助的(4.18 分)，其 次為我覺得接受心肺復甦術(CPR)及自動體外心臟電擊去顫器(AED)訓練 對自己及別人是有幫助的(4.11 分)。最差的態度層面為：我覺得看到事故 受傷的傷患，直接送醫就好(2.92 分)，其次為我覺得幫別人執行心肺復甦 術(CPR)及自動體外心臟電擊去顫器(AED)是自找麻煩(3.49 分)，其排序 如表 4-1-7。分析結果顯示，車行職場員工對於學習心肺復甦術態度偏正
研究對象之得分情形由表 4-1-4 顯示，其得分最高為 40 分最低 14 分；平 均得分為 30.69 分；標準差為 4.24。依表 4-1-7 顯示其態度部分屬於中上 程度。各題填答分析表現最佳的態度層面為：我覺得心肺復甦術及自動 體外心臟電擊去顫器(AED)對心臟停止時的傷患是有幫助的(4.18 分)，其 次為我覺得接受心肺復甦術(CPR)及自動體外心臟電擊去顫器(AED)訓練 對自己及別人是有幫助的(4.11 分)。最差的態度層面為：我覺得看到事故 受傷的傷患，直接送醫就好(2.92 分)，其次為我覺得幫別人執行心肺復甦 術(CPR)及自動體外心臟電擊去顫器(AED)是自找麻煩(3.49 分)，其排序 如表 4-1-7。分析結果顯示，車行職場員工對於學習心肺復甦術態度偏正