研究結果與討論 第四章
本章節在分析與討論不同的教學實驗與組別間之差異。本節分為 研究對象背景分析、漢字評量成效分析、系統滿意度問卷分析。
第一節 研究對象背景分析
65 名參與者來自世界各國，包括日本、美國、泰國、韓國、尼 加拉瓜…等。由於研究對象的語言背景可能會影響其對漢字的認知程 度，以下分別針對性別、年齡、母語類別、學習華語文時間進行描述 性統計分析。
一、性別
65名學習者中，男生人數為26人（40%），女生人數為39人（60%）。
表 4-1 學習者性別描述性統計分析
性別 人數 百分比
男 26 40.0%
女 39 60.0%
二、年齡
而學習者年齡的分佈如表 4-2，20 歲以下為 10 人（15.4%）；21 至 25 歲為 22 人（33.8%）；26 至 30 歲為 17 人（26.2%）；31 至 35 歲為 8 人（12.3%）；36 至 40 歲為 4 人（6.2%）；41 至 45 歲為 2 人
（3.1%）；46 歲以上為 2 人（3.1%）。大多數學習者為 21 至 30 歲。
65
表 4-2 學習者年齡描述性統計分析
年齡 人數 百分比
20 歲以下 10 15.4%
21-25 歲 22 33.8%
26-30 歲 17 26.2%
31-35 歲 8 12.3%
36-40 歲 4 6.2%
41-45 歲 2 3.1%
46 歲以上 2 3.1%
三、母語類別
本研究將研究對象按照母語類別分為漢字文化圈與非漢字文化 圈。根據 Anderson（1991）所提出的漢字文化圈之定義，將越南語、
日語以及韓語歸類為漢字文化圈，而其他的語言則歸類為非漢字文化 圈。所有學習者所涵蓋之母語背景多達 15 種，以日語（24.6%）與英 語（18.5%）之母語學習者最多。以下針對所有研究對象漢字文化圈 28 人與非漢字文化圈 37 人，又將漢字文化圈與非漢字文化圈分為實 驗組與對照組，如表 4-2。漢字文化圈之實驗組人數為 15 人，對照組 人數為 13 人；非漢字文化圈之實驗組人數為 18 人，對照組人數為 19 人。如表 4-3。
統補救教學後，學習成效 t 值為 6.473，p=.001<.05，在統計上有顯著 水準，表示經過系統補救教學後有顯著的進步；對照組漢字文化圈學 習者經過紙本補救教學後，學習成效 t 值為 0.746，p=.470＞.05，表 示沒有顯著差異存在；實驗組非漢字文化圈學習者經過系統補救教學
67
後，學習成效 t 值為 2.912，p=.010<.05，在統計上有顯著水準，表示 經過系統補救教學後有顯著的進步；對照組非漢字文化圈學習者經過 紙本補救教學後，學習成效 t 值為 2.779，p=.012<.05，在統計上有顯 著水準，表示經過紙本補救教學後有顯著的進步。
*p<.05, ***p<.001
空間結構測驗前後測得分情形敘述統計如表 4-5 中呈現，漢字與 非漢字文化圈的學習者後測成績皆比前測成績高，而實驗組的漢字與 非漢字文化圈之平均數皆高於對照組的漢字與非漢字文化圈。
由表 4-5 相依樣本 t 檢定得知，漢字文化圈實驗組學習者經過系 統補救教學後，學習成效 t 值為 3.153，p=.007<.05，在統計上有顯著 水準，表示經過系統補救教學後有顯著的進步；漢字文化圈對照組學 習者經過紙本補救教學後，學習成效 t 值為 2.123，p=.055>.05，表示 沒有顯著差異存在；非漢字文化圈實驗組學習者經過系統補救教學後，
學習成效 t 值為 5.676，p=.001<.05，在統計上有顯著水準，表示經過
系統補救教學後有顯著的進步；非漢字文化圈對照組學習者經過紙本 補救教學後，學習成效 t 值為 2.408，p=.027<.05，在統計上有顯著水 準，表示經過紙本補救教學後有顯著的進步。
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
四、學習華語文時間
p=.003<.05，超過 120 小時學習成效 t 值為 4.667，p=.001<.05，在統
計上有顯著水準，表示經過系統補救教學後有顯著的進步；對照組學
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
p=.005<.05，超過 120 小時學習成效 t 值為 5.325，p=.001<.05，學習
成效皆有顯著差異存在；對照組學習者經過系統補救教學後，華語文
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
71
第二節 漢字評量成效分析
漢字評量分為漢字書寫測驗與空間結構測驗兩個部分，漢字評量 與補救教學內容以實用視聽華語第一、二冊為主，本研究參與之受試 者為 65 人，全體學習者隨機分為實驗組與對照組，以漢字評量作為 前、後測的工具以了解學習者在使用漢字評量與補救教學系統後學習 成效改變情形。
一、漢字評量學習成效分析
此部分包含漢字書寫測驗與空間結構測驗之學習成效分析。
(一) 漢字書寫測驗
先針對第一部分漢字書寫測驗做描述性統計分析。表 4-9 的描述 性統計可得知，實驗組與對照組的後測平均分數皆高於前測平均分數，
實驗組之後測平均分數 40.79 分高於對照組後測平均分數 36.41 分。
表 4-9 漢字書寫測驗前後測分數之平均數與標準差
組別 人數 平均數 標準差
前測 後測 前測 後測
實驗組 33 35.85 40.79 7.400 8.692 對照組 32 34.53 36.41 7.775 7.849
由表 4-10 可得知，實驗組再進行完補救教學後學習成效的 t 值為 -5.909，p=.001<.05，表示有顯著差異存在。而對照組進行完補救教 學後學習成效的 t 值為-2.346，p=.026<.05，表示也有顯著差異存在。
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
(二) 空間結構測驗 學後學習成效的 t 值為-3.252，p=.003<.05，表示也有顯著差異存在。
表 4-12 空間結構測驗相依樣本 t 檢定
73
二、文化圈與組別學習成效上的差異之分析
將所有研究對象分為漢字圈與非漢字圈，並探討經過不同補救教 學方法其學習成效是否有差異，以下分兩個測驗詳細說明。
漢字書寫測驗採用「雙因子共變數」進行分析，首先進行迴歸係 數同質性考驗。由表 4-13 可得知兩組間迴歸係數均未達顯著差異
（p=.361>.05），表示符合共變數分析中的組內迴歸係數同質性的假定，
可以繼續進行共變數分析。
表 4-13 漢字書寫測驗文化圈與組別之迴歸係數同質性考驗
SS df MS F p
組別*文化圈 63.68 3 21.23 1.09 .361 誤差 1238.14 57 21.72
探討組別與文化圈在補救教學的學習成效是否有差異，表 4-14 中不同補救教學方式與文化圈的交互作用之 p 值大於.05（F=3.294，
p=.075>.05），未達到統計上的顯著水準。顯示不同補救教學的方式與
文化圈並沒有交互作用存在，表示學習者的漢字書寫測驗不會因為不 同補救教學的方式與文化圈而有所差異。
由主要效果之考驗中發現，組別之 p 值小於.05（F=9.635，
p=.003<.05），表示不同補救教學之學習者在學習成效達到統計上的顯
著水準，也就是不同補救教學之學習者在學習成效的表現有顯著不同;
文化圈之 p 值小於.05（F=4.100，p=.047<.05），表示不同文化圈之學
習者在學習成效達到統計上的顯著水準，也就是不同文化圈之學習者
*p<.05, **p<.01
進一步比較實驗組與對照組之文化圈學習成效上是否有差異。雖
75
以下針對漢字書寫測驗學習成效進行組別、文化圈是否有差異進 行分析，以單因子共變數分析。
(一) 組別與漢字圈學習成效之分析
為排除前測對測驗結果的影響，並考驗漢字圈學習者在不同補救 教學後之學習成效提升狀況，以漢字書寫測驗前測分數為共變數，後 測分數為依變項，組別為固定因子，進行共變數分析，並以α=.05 為 顯著水準進行假設考驗。首先進行迴歸係數同質性考驗。由表 4-16 可知兩組間迴歸係數均未達顯著差異（p=.447>.05），表示符合共變數 分析中的組內迴歸係數同質性的假定，可繼續進行共變數分析。
表 4-16 組別與漢字圈之迴歸係數同質性考驗結果
變異來源 平方和 自由度 平均平方和
F p
組別*
前測成績
12.256 1 12.256 .597 .447 誤差 492.298 24 20.512
由表 4-17 可得知，排除前測分數對後測分數之影響後，兩組間 的差異達到顯著水準（F = 9.671，p =.005< .05），本研究之效果量 𝜂2=.279 大於.138，表示補救教學方式的不同對於學習者的學習成效達 到高度的解釋力（Cohen，1988）。表 4-18 的結果可知，實驗組漢字 圈在學習成效的平均數 46.795 高於對照組漢字圈的平均數 41.467，
表示實驗組漢字圈經過系統補救教學其學習成效顯著高於對照組漢
字圈之學習成效。
表 4-17 組別與漢字圈之共變數分析
變異來源 平方和 自由度 平均平方和
F p
𝜂 2 組別 195.176 1 195.176 9.671** .005 .279 誤差 504.554 25 20.182**p<.01
表 4-18 組別與漢字圈之調整後平均數
組別 平均數 標準差 信賴區間
下界 上界
實驗組漢字圈 46.795 1.163 44.399 49.191 對照組漢字圈 41.467 1.250 38.892 44.042
(二) 組別與非漢字圈學習成效之分析
為排除前測對測驗結果的影響，並考驗實驗組非漢字圈與對照組 非漢字圈學習者在補救教學後之學習成效提升狀況，以漢字書寫測驗 前測分數為共變數，後測分數為依變項，組別為固定因子，進行共變 數分析，並以 α=.05 為顯著水準進行假設考驗。首先進行迴歸係數同 質 性 考 驗 。 由 表 4-19 可 知 兩 組 間 迴 歸 係 數 均 未 達 顯 著 差 異
（p=.371>.05），表示符合共變數分析中的組內迴歸係數同質性的假定，
可繼續進行共變數分析。
測分數為共變數，後測分數為依變項，補救教學模式為固定因子，進
行共變數分析，並以 α=.05 為顯著水準進行假設考驗。首先進行迴歸 係數同質性考驗。由表 4-22 可知兩組間迴歸係數均未達顯著差異
（p=.448>.05），表示符合共變數分析中的組內迴歸係數同質性的假定，
可繼續進行共變數分析。
表 4-22 實驗組漢字圈與對照組非漢字圈之迴歸係數同質性考驗結果
變異來源 平方和 自由度 平均平方和
F p
文化圈*
前測成績
11.819 1 11.819 .590 .448 誤差 600.552 30 20.018
由表 4-23 可得知，排除前測分數對後測分數之影響後，兩組間 的差異未達到顯著水準（F = 2.874，p =.100> .05），實驗組漢字圈在 學習成效的平均數 39.252 高於對照組非漢字圈的平均數 36.590，表 示實驗組漢字圈經過補救教學其學習成效高於對照組非漢字圈之學 習成效，如表 4-24。
表 4-23 實驗組漢字圈與對照組非漢字圈之共變數分析
變異來源 平方和 自由度 平均平方和
F p
組別 56.775 1 56.775 2.874 .100 誤差 612.371 31 19.754
*p<.05
（p=.151>.05），表示符合共變數分析中的組內迴歸係數同質性的假定，
可繼續進行共變數分析。
表 4-26 實驗組非漢字圈與對照組漢字圈之共變數分析
變異來源 平方和 自由度 平均平方和
F p
組別 95.574 1 95.574 3.882 .059 誤差 689.267 28 24.617
*p<.05
表 4-27 實驗組非漢字圈與對照組漢字圈之調整後平均數
組別 平均數 標準差 信賴區間
下界 上界
實驗組漢字文化圈 41.076 1.170 38.678 43.473 對照組非漢字文化圈 37.511 1.378 34.689 40.333
(五) 實驗組文化圈學習成效之分析
為排除前測對測驗結果的影響，並考驗實驗組學習者在使用系統
為排除前測對測驗結果的影響，並考驗實驗組學習者在使用系統