研究限制與未來展望

在本研究中，實驗二的腦事件相關電位實驗所進行的實驗部分較多，每位受 試者需花二天時間完成全部實驗。礙於時間因素，參與實驗的受試者僅有八位，

導致在分析鼻音韻尾及塞音韻尾的相似性方面，受試者具有相同腦波趨勢的人數 未超過半數。未來若時間允許，希望能蒐集足夠量的數據，讓實驗結果更臻完善。

在實驗材料方面，實驗一的設計為無意義的音節，實驗二的設計為有意義的 真實音節。考量台灣閩南語的語音組合制約，本研究選擇元音[a]搭配閩南語的八 個韻尾作為實驗材料。然而Hume et al. (1999)的研究顯示當實驗材料的元音不同 時，實驗結果亦會有所不同。因此，未來可針對不同的元音進行閩南語韻尾的感 知研究，藉以了解元音對韻尾感知的影響。

在受試者方面，本研究的受試者多為台華雙語人或台華英三語人，而非台灣 閩南語單語人。由於實驗中所播放的語料皆為單音節詞或非詞，受試者無法從實 驗的語境判斷是否為閩南語音節，因此，在實驗的過程中，受試者對於閩南語韻 尾的感知判斷是否受其他語言的影響，目前不得而知。日後可進一步找尋台灣閩 南語單語人成為實驗的受試者，藉以了解韻尾的感知是否具有個別語言差異。

對於台灣閩南語的塞音感知，本研究所進行的實驗以韻尾塞音為實驗對象，

回顧前人對於塞音感知顯著性的實驗研究，探討對象包含對聲母和韻尾濁塞音 (Winters, 2001; Wright, 2001)、聲母清塞音(Hume et al., 1999)和韻尾清塞音 (Kochetov & So, 2007)，研究結果不盡相同。由於台灣閩南語尚有聲母濁塞音及

聲母(除阻)清塞音，本研究僅對韻尾塞音(未除阻清塞音)進行探討，研究結果顯 然無法對塞音發音部位的感知顯著性進行全面性論述，因此，台灣閩南語的塞音 感知仍有待進一步的探討。

此外，未來的研究也可檢視漢語跨方言的塞音顯著性。在漢語方言的家族 中，台灣閩南語、客家話等方言都還保留著塞音韻尾，然而漢語方言塞音韻尾的 感知顯著性相關研究卻微乎其微。因此，未來可進一步針對漢語方言的塞音韻尾 及鼻音韻尾感知進行跨方言研究，藉以了解塞音韻尾的感知是否具有方言的普遍 性，以及塞音韻尾與鼻音韻尾的感知是否具有發音部位的一致性。

參考書目

Bonte, M. L., Mitterer, H., Zellagui, N., Poelmans, H., Blomert, L., 2005. Auditory cortical tuning to statistical regularities in phonology. Clinical Neurophysiology, 116, 2765-2774

Byrd, D. 1994. Articulatory Timing in English Consonant Sequences. PhD dissertation, University of California, Los Angeles.

Chen, Matthew Y. 1973. Cross-Dialectal Comparison: A Case Study and Some Theoretical Considerations, Journal of Chinese Linguistics, 1.1, 38-63.

Chung, R. F. 1996. The Segmental Phonology of Southern Min in Taiwan, Taipei:

The Crane Publishing Co.

Clements, George N. and Hume, Elizabeth V. 1995. The internal organization of speech sounds. In John A. Goldsmith (ed.), The Handbook of Phonological Theory, Oxford: Blackwell, pp. 245-306.

Flemming, E. 1995. Auditory representations in phonology. PhD dissertation, University of California, Los Angeles.

Frisch, S. 1996. Similarity and Frequency in Phonology. PhD Dissertation, Northwestern University.

Frisch, S., Pierrehumbert, J., & Broe, M. 2004. Similarity avoidance and the OCP.

Natural Language and Linguistic Theory, 22, 179–228.

Gordon, M. 1999. Syllable weight: Phonetics, phonology and typology. PhD dissertation, University of California, Los Angeles.

Hayes, Bruce, Kirchner, Robert, and Steriade, Donca eds. 2004. Phonetically-based

Phonology. Cambridge: Cambridge University Press.

Hsu, H. C. & Lin, Y. H. 2006. Coda Exchange in Chinese, paper presented at the Chicago Workshop on Chinese Linguistics, December 1-2, University of Chicago, USA.

Hume, E., Johnson, K., Seo, M. & Tserdanelis, G. 1999. A cross-linguistic study of stop place perception. Proceedings of the International Congress of Phonetic Sciences. pp. 2069-72.

Johnson, Kieth. 2003. Acoustic and Auditory Phonetics, Oxford: Blackwell.

Jun, J. 1995. Perceptual and articulatory factors in place assimilation: An optimality theoretic approach. PhD dissertation, University of California, Los Angeles.

Kirchner, R. 1997. Contrastiveness and faithfulness. Phonology, 14, 83-111.

Kirchner, R. 2000. Geminate inalterability and lenition. Language, 76, 509-45.

Kochetov, A. & So, C. K. 2007. Place assimilation and phonetic grounding: a cross-linguistic perceptual study. Phonology, 24, 397-432.

Kuehn, D. P., & M. L. Moll 1976. A cineradiographic study of VC and CV articulatory velocities. JPh 4. 303-320.

Miller, G. A. & Nicely, P. E. 1955. An analysis of perceptual confusions among some English consonants, Journal of the Acoustical Society of America, 27, 338-352 Näätänen, R., Gaillard, A.W.K., & Mäntysalo, S. 1978. Early selective-attention

effect on evoked potential reinterpreted. Acta Psychologica, 42, 313-329.

Näätänen, R., Lehtokoskl, A., Lennes, M., Cheour, M., Huotllalnen, M., Livonen, A., Vainio, M., Alku, P., Llmoniemi, R. J., Luuk, A., Allik, J., Sinkkonen, J. and Alho, K. 1997. Language-specific phoneme representations revealed by electric

and magnetic brain responses. Nature 385, 432-434.

Näätänen, R. 2001. The perception of speech sounds by the human brain as reflected by the mismatch negativity (MMN) and its magnetic equivalent (MMNm).

Psychophysiology, 38, 1-21.

Ohala, J. J. 1979. The contribution of acoustic phonetics to phonology. In: B. Lindblom et al. (eds.), Frontiers of Speech Communication Research, London: Academic Press, pp. 355-363.

Ohala, John and M. Ohala 1993. The phonetics of nasal phonology: theorems and data.

In M. K. Huffman & R. A. Krakow (eds.), Nasals, Nasalization, and the Velum, [Phonetics and Phonology Series, Vol. 5] San Diego, CA: Academic Press, pp.

225-249.

Öhman, S. E. G. 1967. Numerical model of coarticulation. Journal of the Acoustical Society of America, 41, 310-320.

Picton, T. W., Alain, C., Otten, L., Ritter, W. and Achim, A. 2000. Mismatch negativity: different water in the same river. Audiology Neuro Otology, 5, 111-139.

Roberts, T. H. & Li, Y. C. 1963. Problems in the phonology of the southern Min dialect of Taiwan. Tunghai Journal, 5(1), 95-108.

Shattuck-Hufnagel, S., & Klatt, D. 1979. The limited use of distinctive features and markedness in speech production: Evidence from speech error data. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 41–55.

Shepard, R. N. 1972. Psychological Representation of Speech Sounds. In David E. E., Jr., Denes P. B. (Eds.), Human communication: A Unified view, pp. 67–113 Silverman, D. 1997. Phasing and recoverability. New York: Garland.

Stemberger, J. 1990. Wordshape errors in language production. Cognition, 35, 123–157.

Stemberger, J. 1991. Radical underspecification in language production. Phonology, 8, 73–112.

Wicklegren, W. A. 1965. Distinctive features and errors in short-term memory for English vowels. Journal of the Acoustical Society of America, 38, 583-588.

Wicklegren, W. A. 1966. Distinctive features and errors in short-term memory for English consonants. Journal of the Acoustical Society of America, 39, 388-398.

Winitz, H., M. E. Scheib, & J. A. Reeds 1972. Identification of stops and vowels for the burst portion of /p,t,k/ isolated from conversational speech. Journal of the Acoustical Society of America, 51, 1309-1317.

Winters, S. 2001. VCCV Perception: Putting Place in its Place. Ohio Working Papers in Linguistics, Keith Johnson and Elizabeth Hume (eds.), 55, 70-81.

Wright, R. 2001. Perceptual cues in contrast maintenance. In E. Hume & K. Johnson (eds.), The role of speech perception in phonology. San Diego CA: Academic Press. 251-277

Zhang, J. 2000. Non-contrastive features and categorical patterning in Chinese diminutive suffixation: MAX[F] or IDENT [F]?. Phonology, 17, 427-428.

鍾榮富 2002 《台語的語音基礎》，台北：文鶴出版有限公司。

趙侖 2004 《ERP 實驗教程》，天津社會科學院出版社。

游丞儀 2006《台灣閩南語聲調與調域感知之腦電波研究》，碩士論文，新竹教 育大學台灣語言與語文教育研究所。

魏景漢、羅躍嘉 2002 《認知事件相關腦電位教程》，北京：經濟日報出版社。

附錄一

語言背景問卷

姓名： 填寫該問卷日期：

出生年月日： 年齡： 編號：

慣用手： 左 右 家中是否有人慣用左手？ 有 ___________ 無

1. 你目前最常使用的語言是什麼？ （若多於一種，請註明）

2.請列舉你會使用的所有語言，從最擅長的到最不擅長的，而且敘述你幾歲開始 接觸該語言（如台語、國語、客家語、英語、日語）

語言 接觸年齡 使用 (接觸) 情形 1. 台語

2. 國語 3. 英語 4. 日語 5. 客語

6. 其他__________

3.當你和以下的人說話，你偏好用哪一種語言？

祖父母 配偶／男女朋友 父母 兒女 兄弟姊妹 堂表兄弟姊妹 同事 向陌生的人問路

4.在下列情況下，你通常使用那一種語言？

跟朋友說話 _________ 跟家人說話 __________

閱讀 ___________ 工作 _______________

看電視__________ 寫作______________

5 請估計在你生活中使用各種語言的比例。

語言 百分比

國語 台語 客語 英語

總計 100%

6. 請替你所使用的語言程度，依下列標準打分數

語言 說 聽 讀 寫

國語 台語 客語 英語 日語

1=初學程度（幾乎無程度可言）

2=

3=

4=中等，為「堪用」之程度 5=

6=

7=非常非常流利

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79