第一次教學之前測結果分析

壹、整體性描述

共有 37 位學生接受第一次教學、前測、後測與延宕問卷測驗，總題數為 31 題，平均答對題數(答對率)及其標準差如表 4-1-1 所述。前測、後測和延宕之平 均答對率分別為 65.9%、84.4%和 77.3%。前測答對率低於 60%有 12 題，後測答 對率低於 60%剩 3 題，前測答對率高於 90%有 3 題，後測答對率高於 90%達 14 題。教學後就學生在後測答對題數的表現，34 位進步、2 位持平僅有 1 位學生退 步，大多數學生在後測答對題數有進步。

表 4-1-1 第一次教學前測、後測與延宕測驗描述性統計

前測 後測 延宕

平均答對題數（答對率） 20.4(65.9%) 26.2(84.4%) 24.0(77.3%)

答對題數標準差 4.1 3.5 4.2

進一步以成對樣本 t 檢定分析前測、後測與延宕測驗答對題數之間的差 異。由表 4-1-2 的分析結果顯示，前測與後測達顯著差異(P<.01)，顯示語言遊 戲教學對概念改變頗具成效。雖然後測與延宕測驗達顯著差異(P<.01)，顯示教 學完延宕一個月後，概念保留情況並不明顯，但延宕與前測比較仍達顯著差異 (P<.01)，可見教學仍有一定成效。

貳、教學前學生之迷思概念探討

由於前測迷思概念的多樣性，故本研究整理成四類型，對應如表 3-3-1，此

四類型題數分別是 7、7、5、12，以下分別對各類型迷思概念加以分析：

一、 「以物理性質（密度或輕重）判斷可否互溶」的迷思概念

在本類型中包括「以密度大小判斷可否互溶」、「以輕重判斷可否互溶」

兩項迷思概念，答對率列於表 4-1-3。

表 4-1-2 第一次教學前測、後測與延宕測驗答對題數成對樣本 t 考驗

比較 平均數差異 自由度 t 值 前測-後測 -5.730 36 -8.336**

前測-延宕 -3.541 36 -4.798**

後測-延宕 2.189 36 3.909**

**P<.01；*P<.05

表 4-1-3「第一類型迷思概念」之前測答對率分析（第一次教學）

題號 答對率百分比

「以密度大小判斷可否互溶」的迷思概念評量試題

03 汽油不會溶於水，是因為汽油密度比水小的關係（ㄨ） 35.1 08 清潔劑(例如：洗碗精)倒入水中，會互相溶解，是因為洗碗精密

度比水大的關係（ㄨ） 46.0

20 丙酮溶解於水，是因為丙酮和水密度接近的關係（ㄨ） 29.7 28 因為酒精的密度小於水，所以不會溶於水（ㄨ） 62.2 30 不溶於水的酯類，是因為酯類密度比水小的關係（ㄨ） 54.1

平均 45.0

「以輕重判斷可否互溶」的迷思概念評量試題

06 汽油不會溶於水，是因為汽油比水輕的關係（ㄨ） 59.5 12 氧氣比冰糖不易溶於水，是因為氧氣比水輕的關係（ㄨ） 62.2

平均 60.9

「以物理性質（密度大小或輕重）判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 49.8%

本類型試題共 7 題，平均答對率為 49.8%，其中答對率最高為62.2﹪，

最低為 29.7﹪。「以密度大小判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 45.0%，「以輕重判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 60.9%。由前測答 對率結果發現，有超過 5 成以上的學生存有「以密度大小判斷可否互溶」的 迷思概念，有近 4 成的學生存有「以輕重判斷可否互溶」的迷思概念，由此 顯示學生存有以物理概念（密度大小或輕重）來推論化學現象（溶解）的迷 思概念。

二、「以物質的狀態判斷可否互溶」的迷思概念

在本類型中包括「認為只有固體可溶於液體」、「汽油與水可互溶，因為 都是液體」兩項迷思概念，答對率列於表 4-1-4。

表 4-1-4「第二類型迷思概念」之前測答對率分析（第一次教學）

題號 答對率百分比

「認為只有固體可溶於液體」的迷思概念評量試題

01 汽油不會溶於水，是因為汽油是液體的關係（ㄨ） 78.4 02 只有固體才能溶於水（ㄨ） 94.6 11

氧氣比冰糖不易溶於水，是因為只有固體會溶於水的關係

（ㄨ） 83.8

26 因為「氨」是氣體，所以不會溶於水（ㄨ） 89.2 27 因為酒精是液體，所以不會溶於水（ㄨ） 81.1 29 因為二氧化碳是氣體，所以不會溶於水（ㄨ） 73.0

平均 83.3

「汽油與水可互溶，因為都是液體」的迷思概念評量試題

31 因為汽油和水兩者都是液體的關係，所以會互溶（ㄨ） 75.7

「以物質的狀態判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 82.2%

本類型評量試題共 7 題，平均答對率為 82.2%，其中答對率最高為 94.6

﹪、最低為 73.0﹪。「認為只有固體可溶於液體」的迷思概念平均答對率為 83.3%，「汽油與水可互溶，因為都是液體」的迷思概念答對率為 75.7%。由 前測答對率結果發現，有近 1 成 7 的學生存有「認為只有固體可溶於液體」

的迷思概念，有近 2 成 5 的學生存有「汽油與水能互溶，因為都是液體」的 迷思概念，由此顯示「以物質的狀態判斷可否互溶的迷思概念」似乎並不明 顯。

三、「以物質的類別判斷可否互溶」的迷思概念

在本類型中包括「以『油』字判斷可否互溶」、「以油性判斷可否互溶」、

「認為所有酸皆可溶於水」三項迷思概念，答對率列於表 4-1-5。

表 4-1-5「第三類型迷思概念」之前測答對率分析（第一次教學）

題號 答對率百分比

「以『油』字判斷可否互溶」的迷思概念評量試題

04 只要有「油」字的物質(例如沙拉油)都不會溶於水（ㄨ） 64.9 07 清潔劑(例如：洗碗精)倒入水中，會互相溶解，是因為洗碗精

不含「油」字的關係（ㄨ） 83.8

21 丙酮溶解於水，是因為「丙酮」不含「油」字的關係（ㄨ） 83.8

平均 77.5

「以油性判斷可否互溶」的迷思概念評量試題

05 油性的物質(例如甘油)都不會溶於水（ㄨ） 37.8

「認為所有酸皆可溶於水」的迷思概念評量試題

09 所有的酸(例如戊酸)都可以溶於水（ㄨ） 91.9

「以物質的類別判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 72.4%

本類型評量試題共 5 題，平均答對率為 72.4%，其中答對率最高為 91.9﹪、

最低為 37.8﹪。「以『油』字判斷可否互溶」的迷思概念平均答對率為 77.5%，

「以油性來判斷可否互溶」的迷思概念答對率為 37.84%，「認為所有酸皆可溶 於水」的迷思概念答對率為 91.9%。由前測答對率結果發現，有超過 2 成以上 的學生存有「以『油』字判斷可否互溶」的迷思概念，有超過 6 成以上的學生 存有「以油性判斷可否互溶」的迷思概念，不到 1 成的學生存有「認為所有酸 皆可溶於水」的迷思概念。由 4、7、21、5、16 題答對率發現，雖有近 8 成學 生了解「不可以『油』字判斷可否互溶」，但了解「不以油性判斷可否互溶」的 學生比例降低為不足 4 成。

四、「無法同時應用巨觀、微觀來理解溶解」的迷思概念

在本類型中包括「溶質(例如：糖)溶解後消失了」、「解離不是溶解」、「熔 解就是溶解」、「混淆了質量守恆的觀念」、「食鹽溶解無產生新物質」、「糖溶解 會產生新物質」六項迷思概念，答對率列於表 4-1-6。

表 4-1-6「第四類型迷思概念」之前測答對率分析（第一次教學）

77.5%，「食鹽溶解無產生新物質」的迷思概念平均答對率為 58.2%，「糖溶於 水會有新物質生成」的迷思概念平均答對率為 57.7%。由前測答對率發現，有 不到 1 成的學生存有「溶質(例如：糖)溶解後消失了」的迷思概念，有超過 4 成以上的學生存有「解離不是溶解」的迷思概念，超過 6 成以上的學生存有「熔 解就是溶解」的迷思概念、超過 2 成以上的學生存有「混淆了質量守恆觀念」

的迷思概念、超過 4 成以上的學生存有「食鹽溶解無產生新物質」的迷思概念、

超過 4 成以上的學生存有「糖溶解會產生新物質」的迷思概念。由 17、13、

14、15、16 題答對率發現，雖有超過 9 成學生了解「糖在水中溶解成為糖水，

糖仍然存在，並未消失」，但更深入探討微觀現象時，了解「質量守恆觀念」

的學生比例不到 8 成，了解「糖溶於水沒有新物質生成的概念」的學生比例不 到 6 成。由 22、23、24、25 題答對率發現，雖有超過 8 成學生了解「食鹽在 水中溶解成為食鹽水後，總重量並無減少」，但更深入探討微觀現象時，了解

「食鹽在水中解離成鈉離子和氯離子就是溶解」、「食鹽溶解有產生新物質」的 學生比例皆不到 6 成，由此顯示學生存有「無法同時應用巨觀、微觀來理解溶 解」的迷思概念。