國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之問題，均不能提出有效之解決方法。準此，若依分配ㄧ般原則所確 立之舉證責任歸屬，於某當事人屬於不可期待者，法院即有就舉證責 任分配ㄧ般原則所得結果，依事件性質與證據偏在之嚴重性，加以調 整之必要。
第二項、舉證責任減輕
第一款、武器平等原則之適用
所謂武器平等原則指在訴訟程序上，必須保障兩造享有地位平 等、機會平等以及風險平等，其係源自於憲法所保障之平等權保障之 要求。就地位平等而言，係指當事人不論係攻擊者（原告）或防禦者
（被告），亦不論其在訴訟外之實體法律關係是否有上下從屬關係，
在訴訟上，均享有相同之地位；就機會平等而言，指當事人享有平等 接近、利用法院以及提出攻擊防禦方法之機會；就風險平等而言，則 指訴訟之勝敗風險，對兩造當事人應為平等之分配，不應由一造負擔 較高之敗訴不利益風險。此不僅為形式上之平等，亦須為實質平等之 保障，在立法制度及法律之解釋適用上，必須使有意主張權利之人均 能有機會使用訴訟制度，且為其排除主張權利之障礙105；法官亦負有
105 沈冠伶，前揭註 11 文，28-29 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經由客觀公正程序主張，無成見地使用與評價當事人雙方之主張，無 偏私地運用法律及履行其他程序上義務，以確保當事人平等，亦即，
惟經由武器平等原則，乃得強化正確判決獲得之可能性。民事訴訟法 第 277 條但書規定之立法理由中，認為關於公害事件、交通事故、商 品製作人責任、醫療糾紛等事件之處理，若依ㄧ般舉證責任分配原 則，則難免發生不公平，應即蘊含對於武器平等原則之肯認106。
第二款、舉證責任減輕的方法
舉證責任減輕之方法，基本上可區分為訴訟前、訴訟中之舉證責 任減輕，及實體法、程序法之舉證責任減輕。所謂訴訟前之舉證責任 減輕，乃指在訴訟前經由私人間協議（證據契約）或由法律、實務承 認之資訊請求權（如文書審視權），對一造當事人之舉證責任予以減 輕；而訴訟中之舉證責任減輕，則指在訴訟中，經由法律、實務承認 之方式，減輕一造當事人之舉證責任。至於所謂實體法、程序法之舉 證責任減輕，前者係指由實體法明文承認之資訊義務及舉證責任減輕 規定，後者係由程序法或實務所構設舉證責任減輕之方法。本文謹就 在醫療訴訟中，法院主要所得運用程序法之舉證責任減輕方法，包括
106 姜世明，前揭註 1 文，6 頁以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表見證明與事實說明自己、證明妨礙、加強非負舉證責任當事人之協 力義務、強化法院職權探知、舉證責任轉換等，加以介紹107：
第一目、表見證明與事實說明自己
1. 表見證明
表見證明乃指法院基於一般生活經驗而推得之典型事象經過，由 某一定客觀存在事實（不爭執或已得完全確信者），而推斷另一於裁 判具重要性待證事實證據之提出過程。例如貨車司機將貨車開上人行 道而傷害行人，此際，由貨車開上人行道之客觀事實，於一般生活經 驗上言，若別無其他特殊原因，通常可推斷貨車司機有故意過失之事 實。
表見證明並非舉證責任轉換，而為一種特殊之事實上推定，其運 用範圍主要係因果關係及可歸責性二者，其理由係因交易常情與生活 經驗於二者之構成要素具有重要意義，我國民事訴訟法第 282 條規 定：「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」，應為表見證 明之明文。
107 沈冠伶，前揭註 11 文，31 頁以下；姜世明，前揭註 103 書，210 頁以下；姜世明，民事證
據法實例研習暨判決評釋（二），新學林，2006 年 11 月，75 頁以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在德國醫療訴訟實務上，早在帝國法院時期即已適用表見證明原 則，以減輕原告之舉證困難。於此，在已確定原告受有身體健康上損 害，而該損害依一般醫學經驗法則乃「典型地」係某一失敗醫療行為 之結果，或因失敗醫療行為之可歸責性（過失）而生時，則可推定損 害與醫療行為間之因果關係，或推定該醫療行為之過失。以下茲舉例 說明之：
（1） 因果關係之表見證明：
A. 將病人與另名患有猩紅熱之病人置於同一病房，而該病人隨後 亦患有猩紅熱，則依表見證明原則，推定二者間有因果關係。
B. 醫師於病人出現血液循環不良時，未立即拆除為治療腿部骨折 所綁之石膏繃帶，於其後發生組織壞死而不得不截肢之結果，
則推定截肢結果與未拆除繃帶之間具有因果關係。
C. 出現肩難產之情況，助產士僅採取較大力量轉動並牽引胎兒方 向，而未由醫師採取會陰切開處置，則出生後之嬰兒於卡住之 肩部發生神經叢損害結果時，則推定損害與接生過程之處置有 因果關係。
（2） 過失之表見證明：
A. 病人於牙科手術時，吞下一支未固定之神經針，則推定醫師有 過失。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
B. 在外科手術使用熱燒灼器卻生皮膚灼燒時，則推定係醫師未注 意使用規則而有過失。
C. 在肌肉注射後，立即發生麻痺現象，亦推定醫師有過失。
雖然表見證明原則得減輕原告之舉證困難，惟有鑑於人體組織之 不同狀況、醫療處置之條件有所不同，在醫療訴訟中，基於個案之情 形，常被認為欠缺一定之「典型性」，而不適用表見證明原則，縱認 得使用表見證明原則而為暫時之推定，但由於醫師較容易提出存在有 一反於典型因果歷程之證據，而較容易推翻過失或因果關係之推定。
2. 事實說明自己（Res Ipsa Loquitur）
類似於表見證明原則，在英美法上則有事實說明自己原則，以下 謹介紹事實說明自己原則之源起、要件、原告之舉證程度及我國實務 之適用情形108：
（1） 事實說明自己之源起
事實說明自己原則係源自於十九世紀英國之案件 Byme v.Boadle 乙案，其後被引進美國，並在 John Wigmore 教授之證據法教科書中，
確立此項原則。
在事實說明自己原則下，若原告主張之事實符合要件，而被告無
108 陳聰富，「美國醫療過失舉證責任之研究」，醫療過失舉證責任之比較法研究學術研討會報告，
2005 年 12 月 24 日，2 頁以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法舉證推翻原告之主張時，其所生之法律效果有三說：
A. 第一說認為，事實說明自己原則發生過失推定之效果，若被告 無法舉證推翻原告之主張，法院得判決原告勝訴。
B. 第二說認為，事實說明自己原則發生說服責任移轉於被告之效 果。亦即，原告引用事實說明自己原則後，只需舉證百分之五 十的可能性，而無需依據「比不可能還可能」之標準舉證超過 百分之五十一的可能性。
C. 第三說認為，在符合事實說明自己原則之要件下，該案件得交 由陪審團推論被告過失是否存在，即陪審團得據以認定被告之 行為具有過失。
第三說目前為多數美國法院所採，依據此說，病人對於其因醫療 過程中造成之傷害，雖然無法以直接證據證明係因醫師之過失而造 成，或無法證明該傷害與醫師之醫療行為是否具有因果關係，但只需 病人依據事實情況證據，輔以專家證言，得以認定醫師之行為，為病 人損害發生之可能原因時，即得經由陪審團推論，醫師之醫療行為對 於病人之損害具有過失及因果關係存在。此時除非醫師對於病人之損 害，提出充分之證據，證明原告受害之原因，非因其過失行為所致，
否則即應負擔損害賠償責任。
（2） 事實說明自己之要件
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根據 Wigmore 教授及美國多數法院之判決，原告必須證明以下要 件始得適用事實說明自己原則，而推論被告具有過失：
A. 無過失則損害不發生
美國法院在以下案例，認為若無被告之過失行為，原告之損害不 會發生，因而得推論被告具有過失：
a. 被告之 X 光機掉落，傷及病人，法院認為係因未妥善放置 X 光 機所致109。
b. 原告在接受膝蓋手術後，併發腓骨與脛骨神經癱瘓，醫師專家 證稱，雖無法指出醫師於何種特定行為未妥適進行，但被告醫 師之行為低於適當之注意標準，在被告無過失時，原告之傷害 通常不會發生110。
c. 病人接受扁桃腺切除手術，於縫合時縫針斷裂，並刺進病人喉 嚨，造成病人術後無法復原仍覺疼痛。法院認為，病人於開刀 房中，於昏迷狀態下發生與原手術無關之傷害，應可認為若非 被告之特定過失，縫針不會斷裂111。
d. 病人於肺部組織檢查時，突然心臟暫停，導致神經系統及腦部
109 Tucson Gen.Hospital v.Russell,437 P.2d 677,680(1968)
110 Hale v.Venuto,137 Cal.App.3d 910,919(1982)
111 Holiday v.Peden,359 So.2d 640,644(1978)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
損傷，法院認為有事實說明自己原則之適用112。
B. 被告有排他性控制力
被告必須對於造成傷害之工具或方法具有控制力，即原告必須證 明被告對於系爭工具或方法具有無可推卸的控制義務，且造成原告之 傷害或損害。例如，在手術過程中，由於護士之過失，留置紗布於病 人體內，仍應認為外科醫師因而必須對原告之損害負責。
C. 原告行為不具原因力
原告對於損害之發生具有原因力者，不得主張適用事實說明自己 原則。例如，病人因癲癇症病發，自醫院的病床上摔落，撞擊暖氣機 而受傷，請求被告醫院賠償。法院認為，原告自行將病床移動到暖氣 機附近，對損害之發生具有原因力，不適用事實說明自己原則113。
然而，在另一案件中，精神科醫師將具有自殺傾向的病人，安排 住在二樓靠近窗戶邊的床位，該病人最後跳樓死亡。法院認為，本件 死者之自願行為並非死亡之可歸責原因，因而雖有死者之行為參與，
然而，在另一案件中，精神科醫師將具有自殺傾向的病人，安排 住在二樓靠近窗戶邊的床位，該病人最後跳樓死亡。法院認為，本件 死者之自願行為並非死亡之可歸責原因，因而雖有死者之行為參與，