國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章、醫療訴訟之舉證責任分配
第一節、概說
民事訴訟法所定解決當事人紛爭之程序，係就當事人所提出之請 求，包含聲明與支持其聲明之相關原因事實之主張與證據，予以審 理，斟酌當事人所提出之證據資料與辯論之意旨，依自由心證而認定 事實，再基於所認定之事實為法律適用，以判斷原告之請求於法律上 是否有理由，進而確定當事人實體法上之權利義務關係。
所謂舉證責任係在法院無法由調查證據之結果與言詞辯論之意 旨而得心證時，判斷應由原告或被告負擔敗訴風險之標準，一般稱之 為實質之舉證責任，亦即大多數學說通稱之客觀之舉證責任，其意義 係在待證事實之存在無法證明為存在、令法官得到確切之心證時，法 官應對負舉證責任之人下敗訴判決，亦即負舉證責任之ㄧ方應承擔敗 訴之不利益。此外，當事人在辯論主義審理原則下，為避免遭受敗訴 之判決與不利益，應儘可能提出有利於己之事實主張、證據等各種攻 擊防禦方法，稱之主觀舉證責任，或證據提出責任100。
我國民事訴訟法第 277 條原規定：「當事人主張有利於己之事
100 楊淑文，「從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準」（上），台灣本土法學雜誌 60 期，2004 年 7 月，51、52 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實，就其事實有舉證之責任」，其立法理由乃認此原則理論上最為正 當，且為古來各國所有立證責任之法則。而依上述之客觀舉證責任原 則，在醫療訴訟中，自係以病人之舉證責任困難為其核心之問題。其 因素為101：
1. 醫師與病人專業知識掌握度之明顯落差。
2. 病人取證之困難。
3. 鑑定人之公正信與可信度不被充分肯認。
4. 病人缺乏專業知識，難期待其於損害與醫療瑕疵間之關聯能為正 確判斷，此一知識落差之不平等，且不能由聘任律師而獲得解決。
5. 當病人在手術及治療期間，乃置於醫師或醫療機構所掌握之領 域，無論相關人員、設備之安排與使用，及關於醫療過程中病歷 之記載等，皆由醫師負責主宰，病人少有參與及影響。
6. 法官欠缺醫療專業知識，對於醫師所為陳述或鑑定人之意見無審 查與監控能力。
修正後之民事訴訟法第 277 條增列但書規定：「但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，其修正理由主要係因「僅 設原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，於具體事件之適 用上，自難免發生困難。故最高法院於判例中，即曾依誠信原則定舉
101 姜世明，前揭註 1 文，6 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證責任之分配。尤以關於公害事件、交通事故、商品製作人責任、醫 療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免發生不公平之結 果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則，爰於原條文之下 增訂但書」。
該條修正立法理由中明示在醫療糾紛事件中，注意對於舉證責任 分配一般原則進行減輕及調整，應為對於程序法中武器平等原則予以 重視之表徵102，以下擬就舉證責任分配原則、武器平等原則及舉證責 任減輕的方法加以論述。
102 姜世明，「醫師民事責任程序中關於可歸責性要件之舉證責任」，法學講座 28 期，2004 年 7 月，96 頁。