國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
過失，不依行政上或司法上之方法，謀求救濟，公務員即不負賠 償責任。
因此，公立醫院醫師發生醫療過失行為，且其行為符合民法第 186 條規定之要件時，應負賠償責任。惟若病人未先依國家賠償法或 其他救濟管道尋求救濟時，於醫療訴訟中，公立醫院醫師對於醫療過 失之求償，自得援引民法第 186 條第 1 項之規定，主張其賠償責任需 以病人無其他法律上救濟方法時，始告成立。
第四項、民法第 191 條之 3
民法第191 條之 3 規定：「經營一定事業或從事其他工作或活動 之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之 危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，
不在此限。」，本條係參考義大利民法第2050 條而制定，採推定過失 責任，藉舉證責任的倒置，以保護被害人。其理由係鑑於從事危險事 業或活動者製造危險來源、於某種程度控制危險且因而獲取利益，請 求賠償時，被害人只需證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工 具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可，不須證明加害人之過失及其間因果關係之存在80。
以下謹就民法第191 條之 3 規定危險工作或活動責任的成立要件 及醫療行為是否得為該條之適用類型，加以論述：
第一款、成立要件
第一目、責任主體
民法第191 條之 3 的責任主體係經營一定事業或從事其他工作或 活動之人，且係從事危險工作或活動之人的「自己責任」，倘其受僱 人有過失時，得另成立民法第188 條所定僱用人責任81。
有學說認為，本條責任主體並非毫無限制，從法條解釋上，經營 一定事業者，係例示規定；從事工作或活動之人，其工作或活動，應 具有與經營事業相同之性質82，即就責任主體採取限縮解釋之立場，
而認為本條係事業責任之立法。
惟從民法第191 條之 3 之文法結構上來看，本條之責任主體要件 間，應非例示與概括關係，而係選擇性關係，各自處於平等地位，僅 需符合其一即可該當本條要件，事業責任說者，以文義解釋導出限縮 解釋之見解，其理由尚非甚為堅強。從而，所謂其他工作或活動，無
80 民法第 191 條之 3 之立法理由，88 年。
81 王澤鑑，前揭註 7 書，259 頁以下。
82 陳自強，前揭註 7 文，38 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
需與經營一定事業有類似之關係存在，本條之適用對象，除事業外，
尚可及於一般人之危險活動83。
第二目、工作或活動的危險
工作或活動的危險，包括工作或活動性質的危險，或其使用工 具、方法的危險。依民法第 191 條之 3 的規範意旨，應依二項因素來 加以判斷：具特別足以損害他人權益的危害性及此種危險得因盡相當 注意而避免之。易言之，即須因危險事業、工作或活動所潛藏之危險，
於活動過程中具體實現而致生損害於他人，從事危險事業、工作或活 動之人，始負賠償責任。如其損害之發生與潛藏之危險無關，例如，
出於他人之行為或不可抗力而發生者，從事危險事業、工作或活動之 人，即無庸依本條負損害賠償責任84。
第三目、加損害於他人
本條所稱損害，除侵害他人權利外，是否尚應包括純粹經濟上損 失在內，立法理由並未說明，學說亦有不同看法，主張否定說之理由 為85：
83 邱聰智，「一般危險責任與法律適用－以責任主體之論爭為中心」，台灣本土法學雜誌 60 期，
2004 年 07 月，142 頁以下；黃立，前揭註 7 文，67 頁。
84 邱聰智，前揭註 83 文，141 頁。
85 王澤鑑，前揭註 7 書，270 頁；陳自強，前揭註 7 文，41 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 現代意外事故所造成之損害，不外係因人身侵害或對物侵害而致，
若將民法第191 條之 3 定性在現代科技危險所致之意外事故損害 賠償法，直接侵害之對象，應係生命權、身體健康權與所有權，
其他權利或純粹財產上損害，則不與焉。立法者所以未特別強調 保護客體，毋寧係因事屬當然，而非有意擴張之。
2. 民法第184 條係區別權益而設不同的保護規定，民法第 184 條第 1 項旨在保護權利，以故意或過失為要件，此乃侵權行為的基本原 則，不因民法第 191 條之 3 採推定過失責任而有不同。在立法上 嚴格其責任者，多縮小其受保護權益的範圍，不應一方面嚴格其 責任，他方面又擴大其保護的客體，致責任要件與權益保護範圍，
失其平衡。
事實上，本條所稱損害，與侵權行為各條規定（民法184 至 198 條）所稱損害，應無不同，是其含義上應包括財產上損害及非財產上 損害，至於其損害之發生，與民法第 184 條第 2 項意義相同，係源於 權利被侵害或利益被侵害，應非所問86。
第四目、因果關係
民法第191 條之 3 侵權責任的成立，須工作或活動危險與加損害
86 邱聰智，前揭註 83 文，141 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於他人間有因果關係。被害人對工作或活動的危險須負舉證責任，其 因果關係則由法律推定，蓋此屬加害人得控制領域，惟加害人得舉證 推翻之，此種因果關係屬責任成立上事實的因果關係。
第五目、推定過失
民法第191 條之 3 採推定過失，倒置舉證責任，加害人須證明於 防止損害之發生已盡相當注意，始能免責。此應就個案，依工作或活 動的危險性質、危害性、發生可能性、防範避免危害的代價等加以認 定，實務上案例並不多。
第二款、醫療行為之適用
醫療行為是否為民法第191 條之 3 所稱危險的工作或活動，係實 務上重要問題，實務87、學說88多採否定見解，其理由為：
1. 按民法第 191 條之 3 之立法理由，適用之情形僅限於從事危險工 作之企業或製造危險之活動者，從事危險事業或活動者於某種程 度控制危險，因危險事業或活動而獲取利益，而醫療行為在性質
87 台灣高等法院 89 年重上字第 114 號判決；台北地方法院 90 年訴字第 2760 號判決；台北地方 法院 91 年重訴字第 2151 號判決；台北地方法院 92 年醫字第 6 號判決；台灣高等法院 92 年上 字第 853 號判決；台灣高等法院台南分院 93 年上字第 124 號判決；台灣高等法院 94 年醫上字 第 3 號判決；最高法院 95 年度台上字第 2178 號判決；最高法院 96 年度台上字第 450 號判決。
88 王澤鑑，前揭註 7 書，269 頁；陳自強，前揭註 7 文，40 頁；陳聰富，前揭註 8 報告，3 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上迥異於立法說明列舉之危險活動，不應將其涵蓋在內。
2. 醫療過程中之危險，肇因於未為醫療而因疾病惡化造成之風險，
係由疾病所造成，而非因現代科技之發展以致之。
3. 醫師於醫療過程中並未因其工作或活動而製造或增加原來所無之 危險，再者，醫師對醫療行為之危險，並無法管領或不因管領使 用而獲利。
4. 醫療目的乃在避免疾病本身之危險，醫療行為縱以企業方式為 之，但所欲獲取之利益主要為病人之健康，非以費用之收取為主 要目的。
惟查，關於損害的歸屬原則主要有過失責任原則與危險責任原則 兩大系統。規範功能如果設定在損害的防範，則傾向於適用過失責任 原則，此為補償正義在損害賠償法上的表現；反之，其功能如果設定 在系爭損害之分散，則傾向於適用不以過失為要件之危險責任原則，
此為分配正義在損害賠償法上的表現。
醫療行為對於病人之身體或健康必有侵入，從而其為一種危險的 事業活動或工作，自不待言。其與危險責任有關部分正是在醫療損害 的歸屬上，必須從分配正義慎予探討決定的問題。民法第191 條之 3 既對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人，規定其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
害應負賠償責任。則除非另有排除醫療行為之特別規定，否則不應將 其範圍限縮，因醫療行為所引起之醫療即有該條規定之適用89。
89 黃立，前揭註 7 文，66 頁；黃茂榮，前揭註 7 書，18、49 頁。