①参见布林德（１９７４ 年）在刷牙经济学方面和伯格斯特龙（１９７６ 年）
在睡觉经济学方面拙劣的幽默。
①这种论述忽视了“爱情”问题，无论如何这总是使任何事情具有微 小的差别：“在一定的抽象层次上，爱情以及象性生活或与特定的人经常进 行封闭的交往之类心驰神荡的恋情，可以考虑为特殊的非买卖的家庭商品，
因而这种分析无需增加任何东西”（贝克尔，１９７６ 年，第 ２３３ 页）。这本书 实际上充满了这种自傲、更不用说缺乏幽默的句子。
①抛开这些假定也使估算家庭防护函数甚是困难，并难于得到排斥规 模报酬递减和联合生产的独立证据（见波拉克和华彻，１９７５ 年，尤其是第 ２５６，２７０ 页；１９７７②例如，芝加哥框架能够说明哪怕是完全竞争条件下的 广告现象（斯蒂格勒和贝克尔，１９７７ 年，第 ８３— ７ 页）。
①“我并不认为”，贝克尔（１９７６ 年，第 ２０６ 页）否认说：“已经展开 的分析足以解释各种文化或时间中的婚姻模式的所有相同点和差异。
但是，‘经济学的’探讨确实相当漂亮，显然要比任何其它有关探讨要 好得多。”在该书的后面，简要介绍了社会学家和人类学家的几项研究，那 全是我们老是看到的相竞争的、非经济的婚姻模式分析。
①贝克尔（１９７６ 年）列举了到 １９７５ 年左右为止的大多数贡献。自此尔 后，又有了许多新的进展，例如参见贝克尔、兰德斯和迈克尔（１９７７ 年）， 费尔（１９７８ 年）。又可见麦肯尼兹和图尔克（１９７５ 年），一本新家庭经济学 的通俗教科书。
第四篇我们现在从经济学学到了什么？
第十五章 结论
一、 现代经济学的危机
在 ２０ 世纪 ６０ 年代的十年里，经济学深受公众尊敬，经济学工作者春 风得意，这一切都达到了登峰造极的地步。然而，到了 ２０ 世纪 ７０ 年代，“危 机”、“革命”与“反革命”就充斥了街谈巷议，远远超出了经济学专业中一 些主要代言人自我批评。用华西里・里昂惕夫的话（１９７１ 年，第 ３ 页）来 说：“根据想象、假设，而不是根据观察到的现实不断形成的先入偏见，导 致了评价和区分学术团体成员实绩优劣的日常价值尺度的混乱。根据这种尺 度，经验分析的地位还不如数学公式的推理。”里昂惕夫并且认为，经济学 家们对他们所用的数据的质量太不关心，他把这种态度归罪于工具主义的或
“如果……，则……”理论模式的方法论之灾难性影响（第 ５ 页）。Ｈ．Ｐ．布 朗（１９７２ 年，第 ３ 页）比里昂惕夫走得远得多。他提出，现代经济学的根 本错误在于，它关于人类行为的假设全都是随意而定的，那些文献则是飞机 上吹喇叭——唱高调，他把建立虚构世界这种习惯的缺陷，归咎于历史研究 对经济学家的熏陶。
Ｄ．华斯威克（１９７２ 年，第 ７８ 页）持类似的见解，并且指出：“现在存 在一整批抽象经济理论的分支，它们已经脱离具体的现实，与纯粹数学几乎 没有二致。”①本杰明・沃德曾用整部书探讨《经济学错在何处》问题，他 的答案简单说来就是，经济学基本上是以切合实际的实证主义外套装点门面 的规范性政策科学。
至于经济学作为一种实证科学的程度，沃德作出结论说（１９７２，第 １７３ 页）：“期望理论与实际的基本一致已不再是这门学科的重要特征。”不过，
对他来讲，始终无视经验检验“并不是现代经济学的核心问题。”（第 １７３ 页）
与其思路相反，我个人的看法是，事实上，现代经济学的关键弱点，在于不 愿意产生一种其内容明确地能经受反驳的理论，从而普遍不乐于使这些内容 与现实相一致。
例如，我们可以考虑 １９４５ 年现代经济学中的一些优秀分子揭开增长理 论秘笈以来的先入之见。即使这种技术的实践者也承认，现代增长理论远没 能洞察这一时期任何实际经济增长。②现代增长理论的基础完全是旧式的静 态表述分析，在这种分析中，构成增长的因素是通过把要素变量技术变化和 劳动供给的外在增长加进其它方面的静态、单期、一般均衡的经济模型而引 进的。在考虑处理稳定的静态增长（全部相关经济变量按比例均衡提高）以 外的任何事情的巨大困难时，文献几乎无一例外地引用枯燥无味的智慧产物
——资本积累的“黄金法则”。坦白地说，没有一种经济已观察到稳定的静 态增长，相反，却存在着实际增长总是不稳定、总是不平衡的深刻内因。
增长理论经常被认为抽象而系统地阐述了在所有基本方面都不变的情 况下，能从一个时期到另一个时期再生产出自身的经济所必要的条件，因而，
这种阐述被认为是反对各种不平衡增长模型可以研究的参照点。但是，如果 在稳定的静态经济增长途径与经济发展的实际历史经验之间不存在什么一致 性的话，要看到增长理论为什么能够期望洞察不平衡增长的根源或管理经济 所要求的政策，并不那么容易。①因此，这虽然并不是说那种增长理论简直 是一种时间浪费，但是，给出它的实践意义的极限，我们就可能对近年来致 力于增长理论的智慧资源的意义产生疑问。显然，它具有更多的解决逻辑难
题而不是推进实证科学的色味。
但是，也许增长理论这个例子过于简单。让我们换一个，考虑新古典 研究框架中已经接近于严格而优美的量子物理学境界的部分——建立在显示 编好公理基础上的现代消费者行为理论。为这一理论作出其最大努力的大经 济学家，可以列一长串。正如我们已经熟知的，没有太多的迹象表明，这些 巨大的劳动业已对统计需求曲线的估算起了许多作用。即便否认这许多东 西，也很难证明，在过去九十年中，用于需求曲线负数斜率合理化的智慧努 力的数量和质量，已经在经验工作中结出了相称的实践之果。
或者，再改换一个题目，考虑一下劳动经济学方面的教科书。这些书 在不正确地命名的“边际生产力工资理论”的标题下，围绕着一些假设前提，
耗费大量篇幅考察到底是什么理论预测劳动市场的状况，展开没完没了的辩 论。如果这不是不适度的渲染的话，那还有什么是？接下来考虑受到根本性 批驳的赫克谢尔—俄林定理（Ｈｅｃｋｓｃｈｅｒ－ＯｈｌｉｎｔｈｅｏＡｒｅｍ），这个定理每一 本国际贸易教科书都在传教，它是一个 ２×２×２ 个变量的模型，该模型不是 为了使理论富于活力而把变量增加到象一个比喻，相反，它进行简化，简化 到不能对国际物品贸易模式作出有效的解释。
最后，取一般均衡存在证明的公式化阐述为例，这项工作已由阿罗、
德布鲁、麦肯普和许多其它人达到了非常完美的地步。不可否认，这种工作 已促使对经济理论的逻辑特征作了有一定深度的洞察——完全确定性模型中 货币的作用，在所有物品达到竞争均衡时其货币市场的要求，保持竞争均衡 稳定要求有非竞争反均衡的交易的要求，等等——但是，可以怀疑的是，一 般均衡理论对现代经济理论预测能力的提高已经作出了许多贡献。即使这还 不应形成对一般均衡理论的一系列批评，那当我们注意到这样一种事实时就 不同了，这种事实是，在一般均衡理论领域的工作被普遍看作是经济学专业 智慧等级中的高层工作，被认为是专业经济学家培训的一个绝对重要部分。
而且，在目前，一般均衡理论是“解答我们自己为自己制造的难题”的最好 一种，可是，掌握它的时间，却正是引导我们远离学习经济学经验方法的时 间。
二、 无理论度量
但是，经济学家必须大量从事经验研究吗？显然，他们必须这样做。
然而，不幸的是，许多经验研究就象玩网已落地的网球：现代经济学家不是 力图反驳值得检验的预言，却常常全都满足于描述现实世界与他们的预言的 一致，这样，用简易的核实代替了繁难的反证。在文献资料的增长中，在新 家庭经济学中，我们都已看到了这种态度的触目惊心的例子。
把回归分析应用于各个能够设想的经济问题中的文章，充斥杂志，但 这没有任何秘密，在这种努力中的成功，常常依赖于“食品经济计量学”：
用方程表达一个假说，估算那个方程的各种形式，选择最合适的，扔掉其余 的，再为了把所检验的假说合理化而修改理论论据（沃德，１９７２ 年，第 １４６— ５２ 页 ）。 马 歇 尔 曾 经 说 过 ， 科 学 解 释 只 是 “ 事 后 预 测 ”
（ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｗｉｒｔｔｅｎｂａｃｋｗａｒｄｓ）。但是，相反的命题就失于谬误：预测不 一定是事前解释（ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｗｒｉｔｔｅｎＦｏｒｗａｒｄｓ）。完全不能对各种对立的 解释作出鉴别的经验工作，很快就会堕入一套愚钝的工具主义，但这不足以 说明，现代经济学中的大量经验工作是那种结局的罪魁。
荒唐的夸大其词吗？或许有些，但是，持有这种见解的人有许许多多。
彼得・肯内（１９７５ 年，第 ｘｖｉ 页）以激烈的语言表达了相同的思想：在我 们的定量工作中，我发现了一种危险的模棱两可。我们没有足够细心地对假 说的检验和结构关系式的估算作出区分。在经济学中，这种模棱两可是蔓延 的……我们应当在经验的解释上花费更多的时间和思想，因为它能帮助我们 鉴别具有不同经济含义的假说。我们喜欢的理论，同根据有效证据经过自我 反省而得出的某些其它理论相比，不一定一样好、或更好些。
那些明确地反对正统学说的人，常常有相同的毛病。所谓的剑桥资本 理论之争，更准确地说应是职能收入分配理论之争，已经热闹了二十年，在 此期间，除了“规范化的事实”如资本—产出比率的不变性和劳动相对份额 的不变性而外，没有提及任何东西，而如果严格考察，这些“规范化的事实”
那些明确地反对正统学说的人，常常有相同的毛病。所谓的剑桥资本 理论之争，更准确地说应是职能收入分配理论之争，已经热闹了二十年，在 此期间，除了“规范化的事实”如资本—产出比率的不变性和劳动相对份额 的不变性而外，没有提及任何东西，而如果严格考察，这些“规范化的事实”