对于哈恩对一般均衡“理论”所作的充满争议的捍卫，有许多东西可 讲，它有时似乎把一般的均衡分析和一般均衡分析当作一种具体解释。①然 而，引起我们对哈恩的捍卫特别感兴趣的，至少在我们看来，是他显然掌握 了波普的证伪主义方法论，不过，这在论证过程中从未影响他自己对一般均 衡研究框架的承认。
哈恩发现（１９７３ 年 ｂ，第 ３２４ 页）：“一般均衡的研究者相信，他有了 从可能的地方走向描述性理论的起点”。可是，近十年来一般均衡“理论”
中的不断修正，逐步弱化了它的公理而把它的基本条件进行了一般化（见温 特劳布，１９７７ 年），这没能使我们向描述性理论靠近一点点。总之，很难支 持洛斯巴的结论（１９７６ 年，第 ５０ 页），洛斯巴认为，一般均衡研究框架普 遍是“理论上的十分严密和理论应用上的零零落落”的结合。
可以证明，没有瓦尔拉斯式推理的先在背景，投入产出分析是不可想 象的，甚至凯恩斯主义的宏观经济学，至少从其普通解释上看，也不过是一 种简化的三部门经济的一般均衡模型和外在决定的货币工资率。因此，只是 放弃一般均衡框架是不会有什么问题的。一般均衡框架事实上是植根于公认 的经济学说（故且这么说）②这片沃土上的，而这些公认的学说处在构成更 大的新古典科学研究框架的所有从属性研究框架的交点上。即使不抛弃一般 均衡解释，就象它现在这样，认为它为对经济制度的运行作出重要解释提供 了一个富有成效的出发点这种观念，也是值得怀疑的。
一般均衡框架的主要特性是在毫不考虑关于实际经济行为的可证伪定 理的建立的情况下，对纯粹逻辑问题作没完没了的形式化，而考虑关于实际 行为的可证伪定理的建立，我们认为仍然是经济学的基本任务。每种经济理 论如果是严格的科学就必须适应一般均衡模型这种广泛传播的信念，也许要 比任何其它理论工作更对现代经济论证中如此多的纯粹抽象和非经验特性负 责。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝②参见附录—
—“理论上的公认观点”条目。
①对哈恩的论证的其它评论，可见科登顿（１９７５ 年）、洛斯巴（１９７６ 年，第 ４４— ５０ 页）和哈奇森（１９７７ 年，第 ８１— ７ 页）。值得注意的是，与 洛斯巴和哈奇森不同，科登顿甚至否认根据其“相符程度”考察它们的逼真 性能对理论作出评价；他论证说，理论必须根据它们“完成我们自己设定的 智力任务”的恰当性来作出评价（１９７５ 年，第 ５４１ 页），在这种情形下，挑 剔任何理论（包括一般均衡“理论”）都是困难的。
第九章 边际生产力理论
一、 生产函数
传统的厂商理论带有强假定，以便能对所谓的生产函数作出规定。
这种生产函数表示，在现行的可以自由运用的有关投入与产出之间关系的技 术知识条件下，从技术上可行的各种实物投入组合中能够得到的实物产出的
最大值。习惯上把投入分为或多或少相似的类型，每一类的投入都应以“人
—时”、“机器—小时”和“英亩—每年”来表示，而不应以“劳动”、“资本”
和“土地”表示，因为，这里所涉及的投入都是流量变量，而不是存量变量。
从方便起见，人们还作了进一步的假定，规定微观生产函数是光滑的，有差 异的，另外还有一个严格必要的假定，即厂商正在进行利润最大化（不考虑 企业家的心理收入），这样，传统的厂商理论便通过边际生产力方程的变换 来求取投入需求函数。如果要素和产品市场是竞争市场，则厂商将雇用工人，
租用机器和地皮，直至工资率、机器租赁费和地租费等于它们各自的边际价 值或边际收益产量。
如果这些要素服务的供给是外部因素决定的，则这种理论或许可以说 是“决定”工资和租费比率的。就厂商而言，说要素价格“决定”边际产量 比说边际产量“决定”要素价格更切合实际。就是对整个要素市场来讲，这 也只不过是在要素供给既定的前提下，一种所谓的要素价格的边际生产力理 论。正如丹尼斯・罗伯逊所说的，要素价格“度量”边际产量，而“决定”
要素价格的却没有生产者的最大化行为这么多生产函数的一阶导数。要素价 格与边际产量的相等是联立方程组的均衡解，对于选择“边际生产力”作为 一种主要决定因素，它好象没有什么意义。由于这里所说的和其它的一些原 因，把“分配的边际生产力理论”这一习惯用语从文献中驱逐出去，应是一 件大好事。
１９ 的总生产函数，他们在局部均衡经济学的激励下，热衷于用边际生 产力理论去解决具体的问题，或者象瓦尔拉斯那样，运用 ｎ 个生产函数的完 全分解了的阵列的概念，进行他们的理论研究。而且，除此之外，他们拒不 承认边际生产力理论已为财产所有权和分配公正性这些重大问题提供了现成 理论。他们全都学习过约翰・斯图亚特・穆勒的教科书，穆勒教导他们：与 生产规律不同，分配规律可受集体行为的深刻影响。
就象在简单的科布—道格拉斯式的总生产函数中被奉为神祇一样，希 克斯在其《工资理论》（１９３２ 年）一书、尤其是该书的第 ６ 章中，大概首次 提出并说明了收入的职能分配只要用边际生产力原理就可解释。一些年后，
主要因为对于希克斯所发明的替代弹性的探究，凯恩斯革命又涉及了希克斯 已经开始不感兴趣的这些问题。只是到了第二次世界大战以后，萨缪尔森所 称谓的生产和分配的新古典理论才中止了经济学家们的想若非非。索洛 １９５７ 年所发表的创新性文章以后，尽管围绕着整个总生产函数概念存在着许多艰 深的困难，但是，为了度量增长的源泉而对总生产函数的估算和对有关技术 变化性质的推断性描述，仍然成了经济研究中的一项广泛实践（参见布劳格，
１９７８ 年，第 ４９１— ３ 页）。
较之“无理论度量”，这种经验工作的许多工作要小得多。①在这一过 程中所出现的是简单化（ｓｉｍｐｌｉｓｔｅ）的边际生产力理论，这种理论以本世 纪 ６０ 年代的大量杂志文章为典型。简单化的边际生产力理论包括：一种或 两种产出，两种投入，二次可微分，总生产函数服从规模报酬不变，可增殖 的同类资本，资本—劳动比率与资本报酬率之间的单调关系，分为中性的和 节省要素的脱离现实的技术进步，完全竞争，瞬时调整，以及无代价的信息。
即使那十年的“新数量经济史”，在其根据一些精选的微观经济变量的度量 所得出的有关过去的戏剧性结论过程中，也未能幸免于完全受这种理论化方 式的影响（参见麦克莱兰，１９７５ 年，第 １９４— ２０１，２３０— ７ 页）。
根据简单化的边际生产力分配理论，能作出什么样的实际推断呢？对 正统经济学的激烈批评力图令人相信，工会问题、公司权力结构、总需求状 态、政府有关收入和价格的政策，所有这些看来与收入分配问题有关的因素，
都被新新古典理论想方设法地推给了“社会学”。这种新新古典理论仅仅用 技术，消费者偏好和给定的要素供给来解释工资和利润。对于这种批评，不 应轻率地一笑置之，但它确实包含着一些语言混乱。就分配理论而言，这种 批评可以引起一种分配份额理论，而在传统经济学中，收入分配理论是一种 要素定价理论：事实上，直至希克斯之时，还不存在普遍赞同的国民收入中 的工资和利润份额理论。希克斯以后，我们才有了这种理论，但它的真正意 义却常常遭人曲解。不过，不管认为这一理论是好是坏，都没有妨碍人们相 信，“阶级斗争”对于分配份额、甚至工资和利润率的确定，作用极大。
二、 希克斯的相对份额理论
希克斯的理论把相对份额方面的三类创新移植到了标准的要素定价 性的边际生产率理论上，并深思熟虑地把这种论点与整个经济联接了起来。
根据希克斯的看法，“中性的”技术变化，将导致资本—劳动比率保持在不 变的相对要素价格上；但是，根据哈罗德的看法，“中性的”技术变化将使 资本—产出比率保持在给定的利息率上；两人都认为“中性的”技术变化不 会影响工资和利润的相对份额（参见布劳格，１９７８ 年，第 ４９５— ５０２ 替代弹 性的那一类的话，如象科布—道格拉斯这样的生产函数，那么，希克斯和哈 罗德的上述两种定义就是一码事。运用总数据所作的度量通常是符合科布—
道格拉斯假说的，但是，在行业水平上，马上就证明有必要使它与非单位替 代弹性的生产函数相符，如所谓的 ＣＥＳ（常数替代弹性）生产函数。在所有 这些情形中，有关证据是太有助于希克斯的解释了，原因很简单，希克斯的 理论是完整地分类的，可以解释一切事情。
在对有关技术进步的文献进行全面总结时，肯尼迪和塞沃尔（１９７２ 年，
第 ４９ 页）总结说：“无论是精致的竞争模型还是对独占—寡头垄断的轻微修 正，都没有为我们预言技术变动对收入的影响作好准备。我们充其量不过是 有了‘哈罗德中性的’和‘希克斯中性的’技术进步定义。它们可使我们在 解释过去和将来的所有似是而非的问题时聪明一些。”与此相似，在回顾收 入分配理论时，约翰逊在论及同一问题时吞吞吐吐（１９７３ 年，第 ４２ 页）：“当 替代弹性运用于分配理论时，它就是一种同义反复，就象马尔萨斯的需求弹 性概念是一种同义反复一样……在两种情形下，经济问题都是度量问题，而
第 ４９ 页）总结说：“无论是精致的竞争模型还是对独占—寡头垄断的轻微修 正，都没有为我们预言技术变动对收入的影响作好准备。我们充其量不过是 有了‘哈罗德中性的’和‘希克斯中性的’技术进步定义。它们可使我们在 解释过去和将来的所有似是而非的问题时聪明一些。”与此相似，在回顾收 入分配理论时，约翰逊在论及同一问题时吞吞吐吐（１９７３ 年，第 ４２ 页）：“当 替代弹性运用于分配理论时，它就是一种同义反复，就象马尔萨斯的需求弹 性概念是一种同义反复一样……在两种情形下，经济问题都是度量问题，而