＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ① 内 尔 （ １９７２ 年 ｂ，第 ５１１ 页）在剑桥学说的初级读物中发现：“吉芬物品和向后弯曲的 劳动供给曲线显然是特殊情形。相反，在多部门经济中，转换和资本逆流则 是一般法则，而不是例外”。但是，内尔没有对这两个判断中的任何一个提 供经验证据。
第十一章 赫克谢尔—俄林的国际贸易理论
一、 赫克谢尔—俄林定理
李嘉图从跨越国界的资本的相对稳定性发现了对外贸易的原因，用各 国劳动生产率长期存在的差别解释了世界贸易的商品构成；根据相对商品价 格随相对劳动成本变动而变化的假定，他表明了自由贸易将导致每个国家出 口那些具有相对价格优势的物品，而这种贸易的结果将是各国都从中得到比 自给自足国更多的好处。
李嘉图的理论没有试图去解释国际间生产率的重要差异，这种差异致 使各国间比较成本的不同，并由此引起国际贸易。在现代赫克谢尔—俄林理 论中，这些生产率差异本身被归因于各国初级要素拥有量的差异，这种初级 要素拥有量的差异实际上肩负了解释国际贸易的全部重任：比较明显的对外 贸易商品构成的原因，如要素质量的国际差异以及同一产品生产函数的差异 等，都通过假设前提而精心排除了。赫克谢尔—俄林的理论最终形成了现在 众所周知的国际贸易模型的赫克谢尔—俄林定理（ＨＯＴ）：一个国家出口用其 相对富足的要素密集生产的那些物品，进口该国相对稀缺的要素密集生产的 那些物品。这个定理看似甚有道理，但却也十分鲁莽，它用供给条件解释整 个外贸商品的构成，如果（比如说）一国的进口需求倾向于用其富足的要素
比较密集地生产的那些物品，那赫克谢尔—俄林定理就没法解释了。
二、 萨缪尔森的要素价格均等化定理
对于现行形式的赫克谢尔—俄林模型，萨缪尔森在 ２０ 世纪 ４０ 年代末 和 ５０ 年代初发表的一系列文章的功绩，要比赫克谢尔 １９１９ 年的开创性文章 和俄林据此加工和发展而形成的《区际贸易和国际贸易》（１９３３ 年）一书的 功绩要大。赫克谢尔和俄林对他们认为非常重要的许多变量，如需求条件和 规模经济，均未作讨论，而他们对理论的进一步发展则在相当大程度上偏离 了两位先行者自己确立的解释实际观测到的外贸结构这一目标。
由于把国际贸易看作国际要素流动的一种形式，赫克谢尔和俄林均推 测，自由贸易将使要素稀缺程度、从而世界要素价格均等化，但不管怎么说，
俄林还发现了这种过程达不到完全相等的许多原因。萨缪尔森则把他的主要 精力放在 ＨＯＴ 的推论上，即要素价格均等化定理（ ＥＰＥＴ）上。要素价格 均等化定理说明，在一系列特定条件下，自由贸易将使要素价格基本上完全、
而不是局部均等。这些特定条件包括：完全竞争、无交换成本、不完全专业 化、相 ７６２ 经济学方法论同的线性其次生产函数、无外生经济、在所有相对 要素价格上相对要素密集程度不变、要素质量相同、要素数量不大于商品数 量。这种绝妙的阐述最后推广到了 ｎ 个国家、ｎ 种要素和 ｎ 种物品。ＨＯＴ 则 没能做到这一点，它至今仍只是一个讨论两个国家、两种要素和两种商品的 定理（巴格沃廷，１９６５ 年，第 １７５— ６ 页）。
三、 里昂惕夫之谜
虽然对国际贸易“货币”理论（或古典的交换机制理论）的经验检验 可追溯到 ２０ 世纪 ２０ 年代，但无论是李嘉图的解释还是俄林的解释，他们的 国际贸易纯粹或“真正”理论直到 １９５１ 年都仍然完全没有得到检验。①在 １９５１ 年，麦克杜格尔对李嘉图的贸易理论首次进行了检验，几年以后，华 西里・里昂惕夫把他 １９４７ 年的投入产出表运用于美国贸易模型，他发现美 国的出口品是相对劳动密集的，而它的进口品则是相对资本密集的，这个结 论与我们根据赫克谢尔—俄林定理所作的预期完全相反。尼尔・德马切（１９７６ 年，第 １１４— ２３ 页）已经表明，对于里昂惕夫对赫克谢尔—俄林定理的明显 反驳，有四类反应：（１）一些人批评里昂惕夫的方法、数据质量、在技术劳 动中没有包括自然资源和人力资本，认为所有这种种缺点的综合作用足以推 翻他的结论。（２）一些人运用一系列针对性的论证解释了下述发现：各地的 要素和技术是不同的，各国的需求条件差别正好为生产中的要素倾向所抵 销，要素密度的转变很可能在要素价格的相关范围内，等等。（３）其它一些 人，包括萨缪尔森自己，或多或少忽视了里昂惕夫之谜，他们研究的是所谓
“俄林—萨缪尔森研究框架”，他们的目的是把国际贸易的纯粹理论降为一 般均衡（ＧＥ）理论的特例。在他们看来，赫克谢尔—俄林定理的实际精确性 并不是什么重要问题，因为，它无论如何只是向差别税、关税、交易成本、
规模经济、需求条件、要素流动性和不完全竞争的第一次逼近。（４）还有一 群人，主要是商业经济学家，他们对赫克谢尔—俄林定理和俄林—萨缪尔森 研究框架均加反对。他们利用里昂惕夫之谜去支持自己结构松散的“产品周 期”和“技术缺口”（ｇａｐ）模型，用产品创新的动态性和高收入国家生产者 在信息与营销方面的优势来解释制成品贸易模型。
另有极少数象查尔斯・金德伯格（ＣｈａｒｌｅｓＫｉｎｄｌｅｂｅｒｇｅｒ）那样，认为：
“他［里昂惕夫］所证明的并不是美国资本稀缺而劳动力充足，而是证明了
赫克谢尔—俄林定理是错误的”（转引自德马切，１９７６ 年，第 １２４ 页）。大 多数贸易理论家继续加工精炼受到明显反驳的要素比例理论，日益陷于由里 昂惕夫之谜引起的一系列技术难题，如要素是什么？许多不同的要素如何进 入生产过程？在多要素世界里，能够排除要素密度的转变吗？当要素数量增 长时，保证要素价格均等化理论成立的必要条件是什么？早在 １９４１ 年，萨 缪尔森和 Ｗ．斯托尔佩（Ｓｔｏｌｐｅｒ）就致力于确立这样一个定理，即保护性 关税无论从绝对意义上还是从相对意义上都有利于相对稀缺的要素。这个定 理不失为俄林—萨缪尔森研究框架史上的一个里程碑。此后在要素价格均等 化定理方面的工作，主要是证明在一个有许多要素和许多物品在分隔而又相 关的市场上交易的世界里，商品价格和对应的要素价格之间——对应关系的 特性，从而完成一般均衡框架的关节的结合。在一般均衡框架中，李嘉图模 型和俄林模型都只看作是特例，前者根据给定的要素价格论证商品价格问 题，后者则反过来从给定的商品价格出发，论证要素价格问题。
四、 俄林—萨缪尔森研究框架
假如里昂惕夫之谜使俄林—萨缪尔森研究框架停下来，损失有多大？
问题的答案显然是一个价值判断问题。有足够的证据可以说明大多数贸易理 论家并没有表现出他们是“天真的证伪主义者”：他们抓住俄林—萨缪尔森 框架的“硬核”，禁止不用一般均衡要素比例的定价理论去解释世界贸易模 型的一切意图。不管俄林—萨缪尔森框架过去和将来是否是卓有成效，在产 生大量新生事实的拉卡多斯意义上，它是否是“进步的”研究框架将又是一 个棘手的判断问题。用俄林—萨缪尔森方法得出的大多数新发现，比国际贸 易与国内贸易之间的密切联系更缺乏事实的支持（德马切，１９７６ 年，第 １２３ 页）。可以肯定的是，俄林—萨缪尔森框架对于普及充斥于战后一切分配问 题讨论的简单化的边际生产力理论发挥了很大作用，国际贸易的要素比例模 型，激励了服从规模收益不变并包含两个国家、两种物品和两种要素的总生 产函数的传播，这样，通过高度简化和综合的一般均衡理论（该理论预示了 超过实际交易能力的交易量），国内贸易和国际贸易可以统一处理。因此，
对俄林—萨缪尔森研究框架的评价，不可能抛开对更为广泛的希克斯—萨缪 尔森—阿罗—德布鲁一般均衡研究框架的评价，后者是整个研究框架的一部 分。
具有讽刺意味的是，作为经济理论中最热心的操作主义拥护者（至少 在其早期是这样，参见第 ４ 章）的萨缪尔森，对这项工作的展开与发展作出 了如此之大的贡献。一位评论者发现：“［要素价格均等化的］整个讨论，无 论好坏，都是非操作的理论化的典型例子”（凯弗斯，１９６０ 年，第 ９２ 页）。 萨缪尔森坦率地承认，现实世界中实际观测到的要素价格差异，必定在相当 大程度上偏离在静态竞争条件下要素价格的完全相等。然而，他对自己对要 素价格均等化理论的研究深信不疑，认为它通过一些方法“洞察了决定世界 贸易的力量”（转引自德马切，１９７６ 年，第 １１８ 页），这使人想起由于他公 开藐视先验论的方法论而引起的一场争论（见第 ４ 章）。
从内心说，人们很难反对这样的结论：要素价格均等化讨论已变成一 场智力游戏。虽然它通过澄清纯理论的结构产生了某些有时候很有用的结 果……得出了有趣的结论，即在某些情况下，贸易可能并不倾向于使要 １７２ 经济学方法论素价格均等，事实上，甚至没有哪个政策制定者想知道从自由 贸易里能否找到对解释现实世界的统计或观测到的事实有任何价值的答案
［科登，１９６５ 年，第 ３１ 页］。
五、 进一步检验
实际观测到的各国间要素价格的巨大差异，显示出与要素价格均等化 理论大相径庭。
但是，如果世界上的要素价格事实上不相等，那必定意味着赫克谢尔
但是，如果世界上的要素价格事实上不相等，那必定意味着赫克谢尔