在〈美的讚歌〉中，波特萊爾詠道：「你是從天而降，或是從深淵上來，/美啊？你 那地獄的神聖的眼光，/把善行的罪惡混合著傾注出來，/因此，可以把你比作美酒一樣。」
111對於城市的「美學」做出了註解。弗雷德里克．卡爾(Frederick R. Karl,1927—2004) 認為，「這是向現代主義自我意識邁出的一步。……藝術家所尋求的既是理想又是末日，
天堂和地獄是完全相同的目標。」112而穆時英亦有「上海，造在地獄上的天堂！」113 之語，美與惡、繁華與糜爛不過一線之隔。筆者以為，穆時英欲展現的是「社會的現代 性」；有別於波特萊爾展現的「現代主義的自我意識」，即「藝術的現代性」。第一節便 要探討現代性對於社會的影響及改變；其次，則探討如何藉由藝術加以反映；又，中、
西方有何不同？第三節將導引出後現代理論，並探討兩人的作品中，是否已存在著後現 代的因子？
第一節 社會與現代性
資本主義和工業主義促進了大城市的形成，造就了現代社會，由原來處於農業社會 邊緣的「異域」，轉變為政治、經濟的中心，亦「使鄉村成為社會的邊緣並且依附都市 自身。」114其意義在於，現代社會所挾帶而來的「現代性」問題，即「科技進步、工業 革命以及由資本主義帶來的經濟、社會迅速變化的產物」115，將以都市為舞台背景，如 西美爾(G.Simmel,1858—1918)之論點：
「都市，是現代性的生活世界的空間場所。也可以說，現代性，它累積和浮現出 來的日常生活只有在都市中得以表達。現代性必須在都市中展開，而都市一定是 現代性的產物和標誌，兩者水乳交融。」116
111 波特萊爾：〈美的讚歌〉，收錄於錢春綺譯：《惡之花/巴黎的憂鬱》，頁 40。
112 弗雷德里克．卡爾(Frederick R. Karl )著，陳永國、傅景川譯：《現代與現代主義：藝術家的主權 1885——
1925》，(北京：中國人民大學出版社，2004) ，頁 13。
113 穆時英：〈上海的狐步舞——一個斷片〉，收錄於《穆時英小說全集(上)》，頁 271。
114 汪民安：《現代性》，(桂林：廣西師範大學出版社，2005) ，頁 21。
115 張英進：〈都市的線條——三 0 年代中國現代派筆下的上海〉，《聯合文學》，第 13 卷，第 7 期，頁 44。
116 汪民安：《現代性》，頁 11~12。
「現代」即具有進步與破壞兩面向，弗雷德里克．卡爾將之比喻為「黑洞」。117進步面 帶來新的、可探索的事物，如科技、城市生活、自由思想；但舊有的，如農村、傳統生 活，也許將面臨破壞或混亂。就政治與經濟而言，「自由民主政治和自由經濟市場」是 現代性的進步意義118；另一方面，誠如上章所言，消費模式的改變，衝擊了藝術、文化，
現代人的價值觀亦發生重大變異，而民主政治又未必是「真」民主、「真」自由……種 種構成了現代性的危機，實際上，也正是現代世界的危機。
政治把握了經濟上的決策及制度的建立，資本、工業主義與國家的成形有絕對的相 關：
「工業主義促使了農業社會組織一系列的瓦解，而後者的特性不利於民族主義原 則的產生。在農業社會裡，各個組成的單元基本上是封閉性的，這些單元各有各 自的秩序、意義、目的和等級。這些彼此各異的單元很難尋找到共同性和普遍性，
而且也沒有動力去尋找這種普遍性和同質性。……但是工業主義的內在要求打破 了這個封閉的單元及其恆久的再生產機制。工業主義主宰的社會是一個永恆增 長、不斷進步和發展的社會——這恰好同穩定的常態的傳統農業社會形成對比。
變化和進步著的社會，要求其中的人物具有新的角色和功能來適應它，要求他們 具有可變性和可塑性。新型的勞動分工出現了，而且它在不斷地變化。變動著的 工業社會使流動性成為必然，人們不可能終生呆在同一個位置上，不可能束縛在 一個僵化的秩序中，一個家族也不可能世代不變。」119
社會的進步、發展加速了其流動性。舉例來說，若個人要謀生，面對工業主義所冀求的、
日新月異的技術，必須具備某種專長，此專長又必須從教育中培養，教育程度越高，專 業能力越精良。謀得工作後，便要面對分工、升遷等制度層面的問題，打破了傳統社會 固定化的階級。科技、教育體系的創發來源，則為國家：
「這種標準化的、普及性的同時又是必須的基礎教育，架構龐大，代價昂貴，組 織複雜，唯有國家才能承受和實施。村舍和氏族式的封閉教育，已經遠逝了。國 家終於同教育，或者更廣泛地說，同文化緊密地不可分地聯繫在一起，『這就是
117 弗雷德里克．卡爾(Frederick R. Karl )著，陳永國、傅景川譯：《現代與現代主義：藝術家的主權 1885——
1925》，頁 1~2。
118 汪民安：《現代性》，頁 126。
119 汪民安：《現代性》，頁 113~114。
民族主義的內容，就是為什麼我們生活在一個民族主義時代的原因』。」120
現代觀念亦參與了國家成形的過程：從啟蒙思想中，「個人，作為最高價值」121的個人 主義，直到現代「人內在的自然本性，而非外在的秩序性的道德標準，成為自由主義的 磐石。」122即是說，人民籌組國家，是出於自由意志和生而為人的權力，此為現代性的 積極面；但是，隨著國家的精密化、民主化、工業化，出現了對於自由的濫用，資本主 義過分鼓勵個人積累財富、商品：
「如果說，自由主義理論和實踐是現代性的一個重要組成部分的話，那麼，現代 性的標誌之一，就是內在於自由主義的自然本性的世俗泛濫，就是各種私欲和意 志被賦予了正當權利，就是將權利凌駕於善和正義之上，就是將個人價值凌駕於 整體價值之上。而這，終將引發一盤散沙的虛無主義，現代性的動蕩危機由此而 生。……自由主義對個人及其權利的強調，不過是時代氣質在政治領域的回音。
事實上，我們已經看到了，在狹隘的意義上，政治上的自由主義同經濟上的資本 主義在 16 世紀以來的世俗化潮流中遙相呼應，二者具有相似的歷史氣質：國家 理性呼應經濟理性，自然權力的私慾呼應利益衝動的私慾，權利的個人主義呼應 商業的個人主義。」123
如西美爾所提出，現代社會的弊病並非資本主義，而是城市所提供——讓貨幣經濟掌控 了社會脈絡，加速現代生活步調——的環境，人與人、與社會之間，轉變為一種「計算 關係」。即：
「金錢讓我們得以免於經濟與社會的限制，但是，金錢本身，或透過金錢都不能 提供我們任何指引，告訴我們如何充分利用這種自由。這所造成的部份後果，就 是現代文化在精神上的空洞。我們只是執著於物的擁有，或者更糟的是，只是沉 溺在獲得金錢時片刻與膚淺的滿足。」124
120 汪民安：《現代性》，頁 115。
121 汪民安：《現代性》，頁 70。
122 汪民安：《現代性》，頁 70。
123 汪民安：《現代性》，頁 71。
124 奈杰．達德(Nigel Dodd)著，張君玫譯：《社會理論與現代性》，(台北：巨流圖書有限公司，2003) ，頁 45。
其後果是，現代人對於自我的過度強調，使人際及社會關係變得冷漠、疏離，且變成以 商品堆砌的「非人」的存在，消費的是永無止盡的慾望，而非「真正的」「需要性的」
物品，淪於精神空洞，以致於產生認同危機：
「首先，個體選擇支配我們社會性感受的隱喻。在自我需求或追求自我下所進行 的個體選擇，逐漸成為理解社會行動和結構的方式。透過消費的想像能夠取得對 現代認同的絕佳認識。我們從多元社會世界的展示櫥窗中挑選自我認同；行動、
經驗和物品，都可被視為滿足建立與聯繫自我認同需要時的一部份反身對象。其 次，認同本身可以被視為一種可販售的商品。自我並不是某種真實的核心感受，
而是一種關係到社會存活與成功的計算條件。」125
商品似乎成為現代社會的最高指標，全權指涉人的社會感受，就連自我認同亦能夠藉由 商品的購買所獲得。因此，有馬克思(K. Marx,1813—1883) 、韋伯(M.Weber,1864—1920) 等人提出的批判。
馬克思由經濟角度，對於現代性進行批判。因為物質生產的過程當中，必然有資方 與勞動方之階級差異，勞動者、勞動力被視為商品，即所謂「物化」。馬克思認為這是 資本主義罪惡的起點：
「從先前的被強制奴役狀態中解放出來的勞動者，雖然獲得了自由，但也一無所 有，他只能將自我轉化為商品，出賣給貨幣的擁有者。也就是說，作為商品的勞 動力被資本家所消費和使用。在這個過程中，勞動被物化到資本家的產品中，被 雇佣的商品化的勞動力同他的產品相分離，產品不是勞動者而是被雇佣者(資產 者)佔領，並且在隨後的經濟活動中被消費、被增殖、被轉化為資本。資本家和 勞動者這種雇佣關係，被資本主義巧妙地反復再生產，並被永恆化了。在這一生 產過程當中，出現了不公不義的剝削。勞動力的商品化過程，被馬克思看作是『資 本主義生產過程事實上的基礎或起點』。」126
資產者財富的累積，正來自於剝削勞動者，而勞動者所付出的，遠遠不及其所能獲得的，
也不及商品的增值，這是資本主義的矛盾之處。另一矛盾之處則在於，資產者並非經由
125 Don Slater 著，林祐聖、葉欣怡譯：《消費文化與現代性》，頁 147。
126 汪民安：《現代性》，頁 44。
市場的運作而獲取錢財，卻是由勞動者身上加以剝削。當資本主義社會的發展達到高 峰，為擴張資本，資產者的壓迫亦將加劇，勞動者將有所自覺並起而反抗之，兩個相對 階級之間的鬥爭「成為現代資本主義社會的歷史主軸」。127若非如此，無法扭轉工人階 層遭受的待遇。可看出，馬克思在批判現代性的同時，仍在希冀一個新的、平權的「現 代」的到來，但與自由主義強調的「人生而平權」有所不同：
「自由主義者信奉個人主義，每個人的自主性是它的基本律條，個人和個 人之 間並不需要強烈的紐帶彼此綑綁，人們在社會中彼此競爭，哪怕是造就新的財富 不平等，也不能束縛個人天生的自由。社會主義者則反對這種信念，個人主義及
「自由主義者信奉個人主義，每個人的自主性是它的基本律條，個人和個 人之 間並不需要強烈的紐帶彼此綑綁，人們在社會中彼此競爭，哪怕是造就新的財富 不平等，也不能束縛個人天生的自由。社會主義者則反對這種信念，個人主義及