本章將實驗所得之各項數據經統計分析後，所得結果分別為：
一、參與者基本資料；二、總能量消耗之比較；三、運動期能量消耗 之比較；四、恢復期能量消耗之比較；五、以脂肪作為能量來源的能 量消耗之比較；六、心跳率之比較；七、運動自覺量值之比較；八、
步數之比較。
一、參與者基本資料
本研究 12 名參與者（男、女生各 6 名）基本資料如下：平均年 齡23.3±2.5 歲、身高 169.0±7.0 公分、體重 62.6±13.6 公斤、身體質量 指數21.8±3.7kg/m2、體脂肪百分比21.4±6.6%、運動測驗速度
7.1±0.4km/hr。（如表二）
表二 參與者基本資料表(N=12)
項目 平均±標準差 最大值 最小值
年齡(year) 23.3±2.5 28 19 身高(cm) 169.0±7.0 177 159 體重(kg) 62.6±13.6 97 49 身體質量指數(kg/m2) 21.8±3.7 31.7 17.6 體脂肪百分比(%) 21.4±6.6 31.1 11.6 運動測驗速度(km/hr) 7.1±0.4 7.8 6.5
二、總能量消耗之比較
總能量消耗為運動期與恢復期的能量消耗之總和，四種不同運動
模式測驗的總能量消耗如圖一，經相依樣本二因子變異數分析統計結 果顯示，運動型態（快走&跑步）與運動流程（MS&SL）的交互作 用未達顯著差異(F=3.173, p＞.05)，經主要效果發現運動型態達顯著 差異(F=17.805, p＜.05)，跑步(230.2±47.2 kcal)顯著大於快走
(203.8±47.2 kcal)；而運動流程 MS(212.7±47.9 kcal)與 SL(221.3±49.9 kcal)未達顯著差異(F=3.918, p＞.05)。
圖一 總能量消耗比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
三、運動期能量消耗之比較
在相同運動速度與運動時間下，四種不同運動模式測驗的運動期
能量消耗如圖二，經相依樣本二因子變異數分析統計結果顯示，運動 型態（快走&跑步）與運動流程（MS&SL）的交互作用未達顯著差 異(F=2.281, p＞.05)，經主要效果發現運動型態達顯著差異(F=20.942, p＜.05)，跑步(210.4±42.3 kcal)顯著大於快走(185.4±42.1 kcal)；運動
流程達顯著差異(F=27.032, p＜.05)，SL(209.5±45.9 kcal)顯著大於 MS(186.3±38.9 kcal)。
圖二 運動期能量消耗比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
＊
四、恢復期能量消耗之比較
在恢復期，四種不同運動模式測驗的恢復期能量消耗如圖三，經 相依樣本二因子變異數分析統計結果顯示，運動型態（快走&跑步）
與運動流程（MS&SL）的交互作用未達顯著差異(F=2.156, p＞.05)，
經主要效果發現運動型態快走(18.4±10.6 kcal)與跑步(19.8±11.1 kcal) 未達顯著差異(F=1.507, p＞.05)；而運動流程達顯著差異(F=77.062, p
＜.05)，MS(26.4±10.1 kcal)顯著大於 SL(11.8±4.7 kcal)。
圖三 恢復期能量消耗比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
五、以脂肪作為能量來源的能量消耗之比較
四種不同運動模式測驗，以脂肪作為能量來源的能量消耗如圖 四，經相依樣本二因子變異數分析統計結果顯示，運動型態（快走&
跑步）與運動流程（MS&SL）的交互作用未達顯著差異(F=0.612, p
＞.05)，經主要效果發現運動型態達顯著差異(F=7.430, p＜.05)，跑步 (102.5±34.0 kcal)顯著大於快走(78.2±22.4 kcal)；而運動流程
MS(88.0±26.8 kcal)與 SL(92.6±35.2 kcal)未達顯著差異(F=0.606, p
＞.05)。
圖四 脂肪代謝能量消耗比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
六、心跳率之比較
分析四種不同運動模式測驗，在運動期最後 5 分鐘平均心跳率如
圖五，經相依樣本二因子變異數分析統計結果顯示，運動型態（快走
&跑步）與運動流程（MS&SL）的交互作用未達顯著差異(F=0.698, p
＞.05)，經主要效果發現運動型態達顯著差異(F=6.185, p＜.05)，跑步 (154.5±17.3 次/min)顯著大於快走(149.4±17.9 次/min)；而運動流程也 達顯著差異(F=20.643, p＜.05)，SL(158.5±17.2 次/min)顯著大於 MS(145.4±15.7 次/min)。
圖五 心跳率比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
＊
七、運動自覺量值之比較
四種不同運動模式運動測驗結束後的運動自覺量值如圖六，經相 依樣本二因子變異數分析統計結果顯示，運動型態（快走&跑步）與 運動流程（MS&SL）的交互作用未達顯著差異(F=2.184, p＞.05)，經 主要效果發現運動型態達顯著差異(F=28.614, p＜.05)，快走(14.8±3.0) 顯著大於跑步(12.8±2.5)；而運動流程也達顯著差異(F=34.102, p
＜.05)，SL(15.8±2.5)顯著大於 MS(11.8±1.7)。
圖六 運動自覺量值比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊
＊
八、步數之比較
四種不同運動模式 3 公里運動測驗時的步數如圖七，經相依樣本 二因子變異數分析統計結果顯示，運動型態（快走&跑步）與運動流 程（MS&SL）的交互作用未達顯著差異(F=0.016, p＞.05)，經主要效 果發現運動型態達顯著差異(F=141.082, p＜.05)，跑步(4143±311 步) 顯著大於快走(3544±243 步)；而運動流程 MS(3853±414 步)與 SL(3834±414 步)未達顯著差異(F=1.445, p＞.05)。
圖七 步數比較圖(N=12) 註：*表示顯著差異(P＜.05)
＊