範疇經濟

儘管規模經濟的研究結果可能會受每家銀行產品組合以及其銀行本身是否為 X 無 效率影響，學術研究大多證明大型金融機構具有規模不經濟的結果，依舊令人懷疑大型 金融機構若不具有成本優勢是否有存在的必要？Gillian(1984)認為既然大型銀行業可能 存在規模不經濟的現象，則銀行業之間進行併購時不能只考慮擴大規模會使生產成本下 降，應先考慮銀行的規模大小再決定是否要進行併購，作者並認為小型銀行間併購的規 模經濟會大於大型銀行間的併購效益。

2.2 範疇經濟

產品多樣化的廠商除了在生產規模上能享有規模經濟外，在生產多樣化的產品組合 時亦會產生成本優勢。在投入要素價格不變的前提下，若廠商生產聯產品的成本低於不 同專業化廠商分別生產這些產品的成本總合，即為範疇經濟(Economies of Scope)，反之 若廠商生產聯產品之成本反而高於不同專業化廠商分別生產之成本總和，則為範疇不經 濟(Diseconomies of Scope)。

Baumol, Panzar and Wilig(1982)認為會發生範疇經濟是因為使用於生產過程中的生 產資源具有可分享性(public inputs)，可同時運用於生產不同的產品上，亦即在生產聯產 品的過程中皆須要使用此具有分享性的生產資源，且此生產資源可任意運用於不同的生 產過程中，在配置過程中具有彈性才會發生範疇經濟。由於不同的生產過程中皆可使用 此分享性的生產資源，不同的生產過程可共同分擔生產資源之固定成本而使整體單位成

本下降，或是因產品間具有成本互補性而降低整體單位生產成本，是以生產成本才會低 於不同專業化廠商分別生產產品的總合成本。Baumol, Panzar and Wilig(1982)證實所有聯 產品之間互相為成本互補品時為存在範疇經濟的充分條件，隱含著生產某一特定產品的 邊際成本會因增加生產其他產品而下降。除了檢驗兩兩產品間的成本互補性外，範疇經 濟 亦 會 出 現 於 兩 兩 產 品 組 合 間 具 有 成 本 互 補 性 時 (Product-Specific Economies of Scope)。

產生範疇經濟隱含了生產聯產品的過程中存在分享性的生產資源，Berger et al.(1987) 提出銀行業生產聯產品會有以下四項促使收入上升或是成本下降的範疇經濟效益，每一 項範疇經濟效益皆隱含著金融業在生產過程中的分享性資源：

1. 分擔固定成本：在存在超額產能的情況下，銀行在產出聯產品時能夠共同分擔生產資 源之固定成本如辦公室、資料處理等，降低整體成本；

2. 資訊經濟：銀行能在不同的產品與服務過程中重複使用顧客資訊，使銀行更加了解顧 客之信用狀況，能降低銀行在評估顧客違約風險時的成本；

3. 減低風險：生產聯產品能夠達成資產多樣化進而分散資產風險，並能減緩資產和負債 到期日不一的狀況；

4. 服務顧客成本下降：當顧客購買多樣產品時，銀行服務顧客時所產生的成本因聯產品 之間的作業程序重疊，而使單位處理成本下降。

然而有關範疇經濟的實證結果卻不如規模經濟一致，Murray and White(1983)以及 Kim(1986)研究加拿大的信貸機構發現當其產品為房貸、非房貸及投資活動時具有範疇 經濟，Gillian et al.(1984)研究美國銀行業發現當其產出為存款及貸款時具有顯著地範疇 經濟，Cavallo and Rossi(2001)以歐洲銀行為研究目標，證實當其產出為存款、貸款及投 資活動時成本面具有範疇經濟。但是 Berger et al.(1987)將美國銀行業的產出分為活期存 款、定期儲蓄存款、房貸、企業貸款以及一般貸款時卻發現只有小型銀行業具有範疇經 濟，而大型銀行業為範疇不經濟，Goldberg(1991)則證實當美國證券業的產出項目為經 紀手續費、承銷與自營收入以及諮詢手續費時期成本函數幾乎皆為範疇不經濟。

如何衡量範疇經濟一直都是頗具爭議性的議題，除了產出及投入要素的定義難以取 得共識外，Berger and Humphrey(1994)提到範疇經濟的模型一直有問題未能解決，並認 為此問題可能是造成文獻實證結果不一致的原因。由於常用於分析範疇經濟的超越對數

成本函數(Translog Cost Function)不能處理變數為零的情況，雖然可以通過假設參數值或 是使用其他 Box-Cox 型式以及合成函數(Composite Function)，但還是會因參數值有所不 同而影響結果；此外要找到企業為專業化經營時的資料非常困難，若企業沒有專業化經 營的階段，則需要採用估計的方式才能取得這方面資料並進行分析。

因為尚無適當的方法能夠衡量範疇經濟，近期的學術研究多著重在多角化經營程度 對公司價值的影響，Laeven and Levine(2005)以商業銀行和投資銀行為組合的美國金融 集團為研究目標，實證結果發現多角化程度越高的金融集團其公司價值會低於各個子公 司獨立經營的總和價值，也就是存在多角化折價(Diversification Discount)。Lelyveld and Knot (2008)以跨足商業銀行、投資銀行及保險業的歐洲金融集團為研究目標，發現歐洲 金融集團也存在多角化折價的結果，且規模越大折價效果越明顯，證實規模大並非一定 保證優良的表現，另外作者也發現隨著集團成立的時間增加，其多角化折價將會轉變為 顯著的溢價效果。Schmid and Walter (2009)研究較廣泛的金融機構，分別以商業銀行、

投資銀行、保險、資產管理為主體的美國金融集團為研究目標，發現也存在顯著的多角 化折價效果，尤其是主要業務為信貸行為、證券以及保險的金融集團存在較明顯的折價，

而主要業務為投資銀行的金融集團則沒有多角化折價現象。

對於金融集團多存在多角化折價的現象，Denis et al.(1997)提出多角化程度越高將導 致集團內部組織架構較為複雜，可能增加內部人因自身利益而進行與股東利益衝突的機 率，加深代理問題因而產生多角化折價。此外也有學者提出因為理論上多角化程度上升 將會為公司帶來綜效，或是因分散風險而帶來效益，因此原先表現較差的公司將進行多 角化分散以提高公司價值，但是 Schmid and Walter (2009)證實多角化折價並非因為危機 公司欲藉由多角化經營提高價值而造成。

然而多角化的概念和範疇經濟並不相同。範疇經濟考慮具有分享性的生產資源運用 於生產聯產品時的成本優勢，但是多角化概念並沒有考慮產品的成本函數，只能代表廠 商的跨業經營狀況；此外產生範疇經濟代表在生產過程中，生產資源可以被任意配置，

資源可快速且具有彈性地流通於生產過程中，但是多角化程度雖然可能代表廠商因為具 有閒置產能而生產其他產品，但卻無法表現生產過程中的資源流通現象。範疇經濟隱含 著生產過程中資源可共享且能快速地來回流通，而多角化是一家公司的經營多元化現狀

，並未考慮到跨業經營時的資源流通以及成本優勢，多角化程度並未隱含會存在範疇經

濟，反之存在範疇經濟會未必會產生多角化經營的現象，因此不能將兩者混為一談。如 Teece(1980)認為 Baumol, Panzar and Willig 提出範疇經濟為存在產品多樣化廠商(或是多 角化程度高的廠 商 ) 的充分條件太過 於強 烈， 並認為若範 疇經 濟考慮到內部訣竅 (knowhow)以及不可分割的實體資產的流通狀況，則範疇經濟才可解釋多角化現象。然 而範疇經濟已經隱含了具有分享性的生產資源可在生產過程中被任意地配置及具有彈 性地流通之現象，因此 Teece 所提出的觀點應為若多角化現象考慮到內部訣竅以及不可 分割的實體資產的流通狀況，則廠商的成本函數才可能存在範疇經濟。本文所探討金控 公司內部資源共享與多元化之現象，考慮資源共用及資訊流通的現象本質，非屬多角化 概念，故本文在此澄清：本文所指多元化特性應為範疇多元化，而非多角化。