本文以內部資訊分享觀點來檢驗臺灣金融控股公司之整併現狀，並探討內部資訊 分享效益與已考慮資源流通的範疇多元化之間的關係。本文使用處理部分最小平方分析 法之 SmartPLS 2.0 軟體進行分析，實證結果發現可使用超額價值、流動資產周轉率、管 理及業務費用效率三項觀察變數來替代無法觀察的內部資訊分享效益，亦即金控之財務 績效，並且透過範疇多元化，若存在內部資訊分享效益之金控公司其超額價值高、流動 資產周轉率高、管理及業務費用效率高。另外發現可使用範疇多元化指數、資產規模以 及槓桿比例來代表金控整併之範疇多元化結構特性，亦即金控公司之結構特性。實證結 果發現金控公司整併後之結構績效的確會影響其內部資訊分享之財務績效，範疇多元性 低、資產規模大且槓桿比例高的金控公司較具內部資訊分享效益，與本文推測之範疇多 元化高之金控公司享有內部資訊分享效益的結果相反。
本文進一步對範疇多元化程度指數較高的金控公司進行 PLS 模型驗證，發現了在範 疇多元化程度較低的金控公司當中，反而範疇多元化程度高、資產規模大以及槓桿比例 高的金控公司享有內部資訊分享效益，符合本文之推測。範疇多元化低的金控公司較具 有內部資訊分享效益，顯然此類金控公司希望先建立良好的內部資訊平台，提高整體金 控公司的資訊流通品質，並不急著擴張其經營版圖。因此針對各方所期望的再一次金控 整併潮中，並非整併就能帶來規模及範疇效益，若是一味地進行整併，提高範疇多元化 程度，而未先建立良好的內部資訊平台，整併依舊不會發生效益。因此整併前應先視其 內部資源整合之腳步及品質再決定是否要進行下一步地整併。
不同種類之金控公司之內部資訊分享影響層面不同，因此本文曾經嘗試將金控公司 以主體子公司分類，或是依照金控公司旗下前兩大子公司之性質分類，欲進一步探討何 種組合之金控公司較具內部資訊分享效益，但模型之信度及效度皆不佳無法用於分析。
本文建議未來在研究此類議題時，可針對金控公司之特性更換不同的觀察變數。另外內 部資訊分享程度的資料較難取得也較難以評估，本文建議未來研究可採質性分析，以訪 問金控公司之方式進行並取得有關內部資訊分享的數據資料，不僅可以取得較為正確的 資料，也能夠詳細了解目前金控公司是否的確進行內部資訊分享以及內部資訊分享的運 作現狀。
本文除了以 SamrtPLS 進行模型驗證外，也使用 AMOS 進行模型實證研究，實證結 果大致上相似，唯有 AMOS 在處理小樣本時較不穩定，信度及效度分析未達門檻而無 法用於分析。雖然 AMOS 具有處理小樣本的功能，但依照本文之實證結果，SmartPLS 處理小樣本的穩定性還是高過 AMOS，因此在處理小樣本時本文推薦以 SmartPLS 為分 析工具。
參考文獻 中文部分
1. 于宗先，王金利，台灣金融體制之演變，初版，聯經，民國 94 年
2. 李茂能，圖解 AMOS 在學術研究之應用，初版，五南圖書出版股份有限公司，台北，
民國 98 年
3. 李桐豪，「由美國金融服務業現代化看我國的金融控股公司法」，台灣金融財務季刊，
第二輯第二期，1-17 頁，民國 92 年
4. 邱皓政，「當 PLS 遇上 SEM：議題與對話」，αβγ 量化研究學刊，第三卷第一期，20-53 頁，民國 100 年
5. 榮泰生，AMOS 與研究方法，三版，五南圖書出版股份有限公司，台北，民國 98 年
英文部分
1. Baumol, W. J., Panzar, J. C., Willig, R. D., 1982, “Contestable Markets and Industry Structure,” Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
2. Berger, A. N., Humphrey. D. B., 1994, “Bank Scale Economies, Merges, Concentration, and Efficiency: The U.S. Experience,” Wharton School of Working Paper 94-25, University of Pennsylvania
3. Berger, A. N., Hanweck G. A., Humphrey. D. B., 1987, “Competitive Viability in Banking Scale, Scope, and Product Mix Economies,” Journal of Monetary Economics 20, 501-520
4. Berger, A. N., Humphrey. D. B., 1991, “The Dominance of Inefficiencies over scale and product mix economies in Banking,” Journal of Monetary Economies 28, 117-148
5. Berger, A. N., 2000, “The Integration of the Financial Services Industry: Where are the Efficiencies”, North American Actuarial Journal 4, Forthcoming
6. Berger, P. G., Ofek, E., 1995, “Diversification’s effect on firm value,” Journal of Financial Economics 37, 39–65
7. Boubaker, A., Mensi, W., Nguyen, D. K., 2008, “More on Corporate Diversification, Firm Size and Value Creation,” Economics Bulletin, Vol.7, No.3, 1-7
8. Cate, F. H., 2000, “Personal Information in Financial Services: The Value of a Balanced
Flow,” Financial Services Coordinating Council
9. Cavello, L., Rossi, S., 2001, “Scale and Scope Economies in the European Banking Systems,” Journal of Multinational Financial Management 11, 515-531
10. Chatterjee, S., Wernerfelt, B., 1991, “The Link between Resources and Type of Diversification: Theory and Evidence,” Strategic Management Journal Vol. 12, 33-48 11. Chen, T., Martin, M., 2010, “Do Bank-Affiliated Analysts Benefit from Lending
Relationship?,” Journal of Accounting Research 49, 633-679
12. Chin, W., 1998, “Issues and Opinion on Structural Equation Modeling,” Management Information Systems Quarterly, Vol. 22, No. 1, 7-16
13. Clark, J. A., 1996, “Economies of Scale and Scope at Depository Financial Institutions: A Review of the Literature,” Federal Reserve Bank of Kansas City, Economic Review 73, 16-33
14. Coelho, F., Easingwood, C., 2003, “Multiple Channel Structures in Financial Services: A Framework,” Journal of Financial Services Marketing 8, 22-34
15. Coase, R. H., 1937, “The Nature of the Firm,” Economica 4, 386–405
16. Denis, D. J., Denis, D. K., Sarin, A., 1997, “Agency Problem, Equity Ownership, and Corporate Diversification,” Journal of Finance 52, 135-160
17. Drucker, S. and Puri, M., 2005, “On the Benefits of Concurrent Lending and Underwriting,” Journal of Finance 60, 2763-2800
18. Glassman, C., 2000, “Customer Benefits of Information Integration by Financial Services Companies,” Ernst & Young LLP
19. Gillian, T., Smirlock, M., Marshall W., 1984, “Scale and Scope Economies in the Multi-Product Banking Firm,” Journal of Monetary Economies 13, 393-405
20. Goldberg, L. G., Hanweck, G. A., Keenan, M., Young, A., 1991, “Economies of Scale and Scope in the Securities Industry,” Journal of Banking and Finance 15, 91-107 21. Firer, S., Williams, S. M., 2003, “Intellectual capital and traditional measures of
corporate Performance,” Journal of Intellectual Capital, Vol. 4 Iss: 3, 348 – 360
22. Friebel, G., Raith, M., 2006, “Resource Allocation and Firm Scope,” The Institute for the Study of Labor (IZA) Discussion Paper, No.2249
23. Holcomb, T. R., Holmes R. M., Hitt, M. A., 2006, “Diversification to Achieve Scale and Scope: The Strategic Implications of Resource Management for Value Creation,”
Advances in Strategic Management, Vol. 23, 549-587
24. Houston, J., Lin, C., Lin, P., Ma, Y., 2010, “Creditor Rights, Information Sharing, and Bank Risk Taking,” Journal of Financial Economics 96, 485 – 512
25. Kim, H. Y., 1986, “Economies of Scale and Economies of Scope in Multiproduct Financial Institutions: Further Evidence from Credit Unions,” Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 18, No.2, 220-226
26. Kist, E., 2001, “Integrated Financial Services- A Framework for Success: Synergies in Insurance, Banking, and Asset Management,” The Geneva Papers on Risk and Insurance 26, 311-322
27. Laeven, L., Levine, R., 2007, “Is There a Diversification Discount in Financial Conglomerates?,” Journal of Financial Economies 85, 331-367
28. Lang, L. H., Stulz, R. M., 1994, “Tobin’s q, Corporate Diversification, and Firm Performance,” Journal of Political Economy 102, 1248-1280
29. Lee, H. L., So, K. C., Tang, C. S., 2000, “The Value of Information Sharing in a Two-Level Supply Chain,” Management Science 46, 626-643
30. Lelyveld, I., V., Knot, K., 2008, “Do Financial Conglomerates Create or Destroy value?
Evidence for the EU,” Journal of Banking and Finance 33, 2312-2321
31. Li, D. D., Li, S., 1996, “A Theory of Corporate Scope and Financial Structure,” The Journal of Finance, Vol. 51, No.2, 691-709
32. Murray, J. D., White, R.W., 1983, “Economies of Scale and Economies of Scope in Multiproduct Financial Institutions: A Study of British Columbia Credit,” The Journal of Finance, Vol. 38, No.3, 887-902
33. Nayyar, P. R., 1993, “Performance Effects of Information Asymmetry and Economies of Scope in Diversified Service Firms,” Academy of Management Journal, Vol. 36, No. 1, 28-57
34. Pang, J., Spindt, P. A., Tice, S., 2010, “Diversification and Internal Information Sharing:
Evidence from Financial Conglomerates,” Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1783246 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1783246
35. Panzar, J. C., Willig, R. D., 1981, “Economies of Scope,” The American Economic Review, Vol. 71, No. 2, 268-272
36. Pulic, A., 2000, “VAIC- An Accounting Tool for IC Management,” International Journal
of Technology Management 20, 702-714
37. Pulley L. B., Braunstein Y. M., 1992, “A Composite Cost Function for Multiproduct Firms with an Application to Economies of Scope in Banking,” The Review of Economies and Statistics Vol. 74, No. 2, 221-230
38. Puntillo, P., 2009, “Intellectual Capital and Business Performance: Evidence from Italian Banking Industry,” University of Calabria Business research, 4(12), 97-115
39. Saunders, A., Walter, I., 1994, “Universal Banking in the United States: What Could We Gain? What Could We Lose?,” Oxford University Press, New York.
40. Schmid, M. M., Walter, I., 2009, “Do financial conglomerates create or destroy economic value ?,”Journal of financial intermediation 18, 193-216
41. Stewart, K. E., 1997, “The New Wealth of Organization,” Doubleday/ Currency, New York
42. Sufi, A., 2004, “Does Joint Production of Lending and Underwriting Help or Hurt Firms ? A Fixed Effects Approach,” Massachusetts Institute of Technology Working Paper
43. Teece, D. J., 1980, “Economies of Scope and the Scope of the Enterprise,” Journal of Economic Behavior and Organization 1, 223-247
附錄一 AMOS 實證結果
Leverage -0.663Size -0.866
附表二為 AMOS 中各變數之路徑系數表，由於 AMOS 可將特定觀察變數之因素負 荷量設為一，以此為解釋其他觀察變數之基準，但此特定變數與潛在變數關係須為正相 關，因此本文採用 SSI(2)來衡量範疇多元化程度而非 SSI。整體模型結果與 5.2 SmartPLS 相同。
未標準化 因素負荷量
標準化
因素負荷量 標準化誤差 決斷值 P-value 金控整併之結構特性
<─>內部資訊分享效益 -0.594 0.833 -3.351 ***
內部資訊分享效益
EV 0.012 0.65 0.002 6.117 ***
CAT 0.019 0.933 0.002 10.065 ***
EE 1 0.95
金控整併的結構特性
SSI(2) 1 0.587 Leverage -0.221 -0.663 0.05 -4.413 ***
Size -2.254 -0.866 0.687 -3.69 ***
附表三為使用 AMOS 處理 5.3 之變數與模型的路徑系數表，其中管理及業務費用效 率以及範疇多元化指樹兩個觀察變數的標準化因素負荷量大於 0.95 或是小於 0.5，超出 標準，無法用於分析。可能因為樣本數只有 30 筆，SmartPLS 在處理小樣本時較 AMOS 穩定，因此以 SmartPLS 處理 5.3 之樣本及模型時通過信度及效度分析，但是以 AMOS 處理時卻無法通過信度分析。但是整體模型因素負荷量之正負號與 5.3 SmartPLS 之結果 相同。
附表二 AMOS 之路徑係數表(5.2)
***: P<0.001, **: P<0.05, *: P<0.1
未標準化 因素負荷量
標準化
因素負荷量 P-value 內部資訊
分享效益
EV 0.011 0.785
CAT 0.016 0.937 ***
EE 1.000 0.987 **
金控整併 結構特性
SSI(2) 1.000 0.414
Scale 7.190 0.626 0.167 Leveage 0.464 0.622 * 內部資訊分享效益
<─>金控整併之結構特性 1.129 0.316 附表三 AMOS 之路徑係數表(5.3)
附錄二 結構方程模式方程式
在結構方程模式中，以 η 表示潛在內生變項，ξ 表示潛在外生變項，ζ 為估計誤差，
β 為路徑係數，代表潛在外生變項對潛在內生變項的影響，因此結構模式(或是內模型) 的方程式如公式附 1：
η = βξ + ζ (附 1)
在測量模式(或是外模型)中，潛在內生變項 η 之觀察變數以 Y 表示，ΛY為潛在內生 變項與觀察變數之間的因素負荷量矩陣，ε 為估計誤差；潛在外生變項 ξ 之觀察變數以 X 表示，Λ𝑋為潛在外生變項與觀察變數之間的因素負荷量矩陣，δ 為估計誤差。其中潛 在內生變項η與觀察變數 X 沒有直接關係，潛在外生變項ξ與觀察變數 Y 沒有直接關 係，觀察變數 X 與 Y 之間也沒有直接關係。上述兩個測量模型的方程式分別為公式附 2 及附 3：
X = ΛXξ + δ (附 2) Y = ΛYη + ε (附 3)
Y2 Y1
Y3 Y4 Y5
η
X2 ξ
X1
X3
X4
附圖一 結構方程模式關係圖