第五章 紀昀的詩歌發展史觀
第三節、 紀昀以擬議變化論述詩歌發展史
前述提及紀昀〈鶴街詩稿序〉中針對漢、魏以降，詩歌源流正變之大概，
其以「擬議」、「變化」二途視之；37的確，觀諸紀昀之文，常以「摹擬」、「變 化」稱呼明代詩歌演變中，七子與公安、竟陵詩論之對立與弊端，以〈四百 三十二峰草堂詩鈔序〉所言為例：
論者謂：王、李之派，有擬議而無變化，故塵飯土羹；三袁、鍾、譚 之派，有變化而無擬議，故偭規破矩。38
七子之論為摹擬復現漢、魏之傳統，卻徒為「優孟衣冠」之流弊；公安、竟 陵為扭轉其弊，主張抒發性靈，以求破除陋習，違背舊規，但仍流於纖詭。
同理亦見於紀昀〈嘉慶丙辰會試策問五道〉中云：
北地、信陽以摹擬漢、唐流為膚濫，然因此禁學漢、唐，是盡偭古人 之規矩也；公安、竟陵以莩甲新意，流為纖佻，然因此惡生新意，是 錮天下之性靈也。又何以酌其中歟？39
上文所敘，除可見其對明七子膚濫之弊與鍾譚纖佻之病等看法外，尚且進一 步指陳，若因欲免除上述二說之積累弊病而不事「擬議」與「變化」之途，
則無異是因噎廢食，畫地自限。即此，「擬議」與「變化」該如何為之？紀昀 則提出「酌其中」之說作為因應，也就是前述二節所論述的「根柢古人而變 化」之觀點。紀昀之門生梁章鉅言及其師「擬議變化」之論有言：
善為詩者，當先取古人佳處涵詠之，使意境活潑，如在目前，擬議之
36 李 正 治 〈 編 撰 中 國 文 學 批 評 史 所 牽 涉 的 問 題 〉 中 云 ：「『 史 觀 問 題 』 亦 即 把 歷 史 看 成 如 何 發展流變的問題。」，見劉少雄整理，〈 論 中 國 文 學 批 評 史 的 編 撰 問 題 〉， 收 入 《 中 國 文 哲 研究通訊》第 1 卷第 4 期，頁 136。
37 《遺集》文卷九，見《紀曉嵐文集》，冊 1，頁 206。
38 《遺集》文卷九，見《紀曉嵐文集》，冊 1，頁 207。
39 《遺集》文卷十二，見《紀曉嵐文集》，冊 1，頁 271。
中自生變化。40
所謂「擬議之中自生變化」即是為文創作從「根柢古人而變之」，加入一己之 見，「存乎其我」得以破除窠臼，「久而神明變化，無復承轉開合之跡，而承 轉開合自行乎其間」41，才能達至「自為方圓」之境界。
紀昀「擬議之中自生變化」的觀點，強調「傳統中有新變，新變又不背 離傳統」的詩歌創作見解，皆從其評價鑑賞前人詩作中獲得實踐，除前述已 提及論詩要求「根柢古人而變之」的例證，可視為「擬議變化」結合的說明 外；紀昀評蘇軾〈和陶詩〉諸作，即不時表露其對蘇軾根柢古人卻不失本色 的稱賞，如評〈和陶飲酒二十首〉有云：
斂才就陶，而時時亦自露本色，正如褚摹蘭亭，頗參己法，正是其善 摹處。明七子之摹古，不過雙鉤填廓耳。42
明七子以漢魏、盛唐為宗之摹古高調，於紀昀眼中不過是「雙鉤填廓」之膚 濫，而蘇軾〈和陶〉諸詩反而是摹古的最佳典範，因其詩作不掩其性情本色，
正是「根柢古人而變之」的表現。又如評軾詩〈和李白並序〉有云：
非東坡不敢和太白，妙於各出手眼，絕不規摹。43
評蘇軾〈行瓊儋間肩輿坐睡夢中得句云千山動鱗甲萬谷酣笙鐘覺而遇清風急 雨戲作此數句〉亦云：
源出太白，而運以己法不襲其貌，故能各有千古。44
蘇軾不僅師法陶潛，對於李白之詩亦有其慧心獨解之處，雖承繼其法，和其 詩，尚能獨抒性靈不沿其形貌，展現軾詩創新變化的超倫卓絕，故能於詩歌
40 見 清 • 梁 章 鉅 撰 ，《 退 庵 隨 筆 》(台 北 ： 廣 文 書 局 ，1967 年 11 月 初 版)， 下 冊 ， 頁 一 七 。
41 見《四庫全書總目提要》中之《二馮評點才調集》提要，冊 5，頁 3980。
42 見《蘇文忠公詩集》，頁 669。
43 見《蘇文忠公詩集》，頁 481。
44 見《蘇文忠公詩集》，頁 782。
發展史上佔有一席之地；而蘇軾之作正是紀昀闡述其「擬議變化」觀點的極 佳代表。
此外，紀昀評《文心雕龍•通變》一篇，認為劉勰以「通變」立論，乃 是針對「齊、梁間風氣綺靡，轉相神聖，文士所作，如出一手」45之文學風 尚而發，而紀昀續有言：
然求新於俗尚之中，則小智師心，轉成纖仄。明之竟陵、公安是其明 徵。故挽其返而求之古，蓋當代之新聲既無非濫調，則古人之舊式轉 屬新聲，復古而名以通變，蓋以此爾。46
針對文中「復古而名以通變」之語，歷來的研究中多以為紀昀認為劉勰之「通 變」，乃是專指「摹擬學古」而言，而非「數必酌於新聲」之復古，如陳拱〈《文 心雕龍》文學通變論〉之言：
劉勰《文心雕龍•通變》篇所論，實在不易令人想到復古之義者，而 紀昀之評此篇，卻以為彥和必主「復古」，謂之為「復古而名以通變」。
47
其實紀昀之言「復古」，誠如其〈愛鼎堂遺集序〉中之所言，「於積壞之餘，
挽狂瀾而反之正」48，詩人之創作應返回師習古人，進而參以時代之新變，
方為真正之摹古。由紀昀評蘇軾詩之稱許，對明代七子與公安、竟陵詩歌之 針砭，皆可見紀氏「復古而名以通變」之語，強調的是「復古與新變」相結 合的用意，而非如明七子標舉「摹古」之高調，卻無視於風尚趨勢之變化與
45 見梁•劉勰撰，清•紀昀評，《紀曉嵐評文心雕龍》，頁 265。
46 同前注。
47 見 陳 拱 〈《 文 心 雕 龍 》 文 學 通 變 論 〉， 收 入 《 中 國 文 化 月 刊 》 第 193 期 1995 年 11 月 ， 頁 37。 又 如 胡 健 財 〈 論 文 心 雕 龍 的 「 通 變 之 術 」〉 一 文 亦 有 相 同 的 看 法 ， 收 入 《 古 典 文 學 第 十 集 》( 台 北 ： 台 灣 學 生 書 局 ，1988 年 12 月 初 版 ) ，頁 113 之註 6。 而 馬 茂 元 〈 說 《 通 變》〉 亦 云 紀 昀 此 言 ：「 就 矯 正 時 弊 的 意 義 來 說 ， 是 深 得 劉 勰 之 用 心 的 。 不 過 復 古 和 「 通 變」並不是一回事，劉勰的目的也不在於復古。」，收入《文心雕龍研究論文集》( 北 京 ： 人民文學出版社，1990 年 8 月一版一刷)，頁 632。
48 《遺集》文卷九，見《紀曉嵐文集》，冊 1，頁 188。
個人本色之呈顯；而鍾、譚之輩的反復古詩論，「只能動聽一時；他們反對尊 尚盛唐，其實不外另選學習對象，務為新奇而已」49。紀昀闡釋劉勰〈通變〉
篇之旨，實與其「擬議之中自生變化」的觀點論述詩歌發展史互為呼應，同 時亦不違背劉勰「資於故實、酌於新聲」之說。
誠如張維屏所言：
紀昀評論古今詩文，不是用定奪高下的價值判斷，而是站在史學的角 度來觀察歷代詩文流派的演變。50
紀昀評騭歷代詩歌之演變，恆以「一時自為一風氣，一人自出一機軸」之「變 創」觀念論斷詩歌，呈顯紀氏由評一家詩進而貫串成論一代詩的闊達境界，
因此論者多以「獨具史之觀念」標舉之。以「變創」之觀念論詩，紀昀重視 作者習詩由根柢古人入手，然而摹古之最佳表現仍在己身之獨裁創獲，作品 不掩其性情本色，方能自成一家，自為方圓。紀昀論述詩歌發展，將「擬議」
與「變化」相結合，主張「摹古」須參以「新變」於其中，從而建立其詩歌 批評史之內容，而其評歷代詩人與歷朝詩歌之批語，可見紀昀「擬議」與「變 化」的縱向詩論之表現。
49 見 陳 國 球 撰 ，《 唐 詩 的 傳 承 ─ 明 代 復 古 詩 論 研 究 》( 台 北 ： 台 灣 學 生 書 局 ，1990 年 9 月 初 版)，頁 303。
50 見張維屏《紀昀與乾嘉學術》，頁 170。