一、 教材教具滿意度
表四為各領域專家針對本計畫所開發的國小藥物濫用防制教育課 程教材教具的滿意度調查，共有 6 位。
在「來源因素」方面，專家均認為此一教材在「可被信任」、「專 業」及「時效性」之特性介於符合與非常符合；在「訊息因素」方面，
專家均認為此一教材在「訴求策略之應用」及「社會性價值觀的表達」
非常好，而「功能性價值觀的表達」、「訊息內容之呈現」、「訊息結構 之呈現」及「訊息型態之呈現」則介於還不錯及非常好之間；在「接 收者因素」方面，專家認為此一教材在「日常生活難易度」、「直接使 用適合度」之特性介於符合與非常符合。
在「目標行為因素」方面，專家認為此一教材在「目標行為設定」
之特性介於符合與非常符合；在「藥物濫用防制教材效果」方面，專 家認為此一教材完全符合「可增加拒非法藥物知識」，而「能引起學生 注意及關心」、「讓學生意識使用非法藥物是嚴重健康問題」、「讓學生 相信拒非法藥物是重要的事」、「使學生願意遵照建議事項去做」及「會 依照訊息內容所期待的去做」則介於符合與非常符合，少數專家認為
「部分內容較為艱深或抽象，學生無法融會貫通」有關。
題目
二、 教學日誌
得分 家長 民間
媒材進行教學」的執行遵循度上為普通。
在「實施『教學時數』的執行程度」及「達成預期『教學成效』
的執行程度」兩方面，多數教師皆能完成「主教學」及「追加教學」
的課程節數與教學目標，但有 7.1%的教師在「追加教學」執行遵循度 上為普通，主要的原因包括「追加教學課程第一節內容較多」或「為 融入式的教學，綜合、健康、生活一週只有一節課，6 節課的安排會 壓縮到其他主題之學習」，而無法於預訂時間內完成所有的課程內容。
在「達成『增強學生學習意願』的執行程度」方面，多數教師能 讓學生在課堂上感受到被尊重、參與活動與討論及願意與老師談論藥 物濫用或其他成癮物質的問題，執行遵循度介於符合至非常符合之間，
但有 21.4%的老師在「學生願意推薦本課程給其他學生來上」的反應 為普通，主要的原因包括專業知識部分不足（授課由藥師或教官或受 過訓練的培育種子教師為佳）、某些教材屬國中生理解範圍，對國小 5-6 年級學生來說較難等，導致教師授課的效果有所受限，以及學生 在學習上無法融會貫通的情形。
最後，「符合『學生本位、個別差異』課程設計的執行程度」方面，
多數教師會根據不同班級學生的學習情況，調整教學內容，但有 7.1%
的老師認為「會依據不同班級學生的學習狀況，適度調整教學內容」
表六 國小教師藥物濫用預防課程教學計畫執行程度(n=14)
7. 教學媒材活潑有趣，孩子喜歡上課與老師互相討論，但偶爾會用戲謔的態度 說:「想試看看（好奇）。」所以教師得更用心的導正觀念。
8. 追加教學課程第一節內容較多，教學及討論時間略趕。
9. 小學生小組討論時間需較長時間方能有所產出，可考量於課堂或下課時再討 論。
10. 某些教材較難，應屬國中生理解範圍；專業知識部分建議由藥師或教官上較 不失專業性，如人手不足培育種子教師來進行課程為佳。
11. 學生自學手冊第二站 P.9 學生無法聯想寫出生理、心理、社會的另外影響層 面。
12. 支持以四節課完成，太多則會壓縮到其他主題之學習，會影響老師教學意 願。尤其是融入式的教學，不能佔太多時間，若以綜合、健康、生活一週只 能有一節課，四節課就是一個月，那這樣其他議題該如何處理?因此不贊成安 排六節課。
13. 藥你驚心的漫畫建議可標上閱讀順序。
四、 介入成效
（一） 實驗組 vs 控制組 1. 社會人口學資料
表七為實驗組與控制組學生之社會人口學變項的分 佈情形，可以發現兩組學生的性別、家庭型態、父母親的 工作狀況與教育程度、家人藥物使用、朋友藥物使用的分 佈都無顯著差別。
表七 實驗組與控制組的背景資料
Measures
intervention
Household status 1.22 0.544
Live with both parents 79.22 82.96 Live with single parent 17.53 15.56 Live without parent 3.25 1.48
Unemployed 26.62 31.11
Unknown 9.09 6.67
Years of educational of father 2.70 0.441
Lower than high school 11.69 8.15
High school 25.32 23.70
College graduate or more 27.27 28.89
Unknown 35.71 39.26
Years of educational of mother 1.27 0.736
Lower than high school 7.79 5.93
High school 27.92 31.11
College graduate or more 22.08 25.93
Unknown 42.24 37.04
Illicit drug use among family
members 0.03 0.870
Yes 1.95 2.22
No 98.05 97.78
Illicit drug use among friends 0.02 0.890
Yes 3.25 2.96
No 96.75 97.04
2. 結果指標變化
圖四為實驗組與控制組在基準點(baseline，T1)、主教 學後(T2)到追加教學後(T3)的結果指標得分，結果指標包 含藥物濫用防制知識、決策平衡（贊成使用非法藥物、反 對使用非法藥物）、傷害性認同、預期性後悔、拒絕藥物 態度、拒絕藥物主觀規範、拒絕藥物知覺行為控制、拒絕 藥物行為意圖，並以線性混合模式(Linear mixed modeling，
LMM)檢視由基準點(baseline，T1)、主教學後(T2)到追加 教學後(T3)之實驗組與控制組的結果指標變化，分析結果 如表八。
（1） 藥物濫用防制知識
由圖四(a)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之藥物濫用防制 知識得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組 別與時間有顯著的交互作用(p<0.001)，經事後多重 比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)及追加教 學後(T3)均達統計顯著差異(T2 vs T1：p＜.001；T3 vs T1：p＜.001)，顯示主教學後有進步且追加教學具效
（2） 贊成使用非法藥物
此一變項若分數越高，表示越不易使用非法藥 物，由圖四(b)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之贊成使用非法 藥物得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組 別與時間有顯著的交互作用(p<.001)，經事後多重比 較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯 著差異(T3 vs T1：p=.029)，顯示追加教學具有成效。
（3） 反對使用非法藥物
由圖四(c)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之反對使用非法 藥物得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組 別與時間有顯著的交互作用(p<.001)，經事後多重比 較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯 著差異(T3 vs T1：p<.001)，顯示追加教學具有成效。
（4） 傷害性認同
由圖四(d)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之傷害性認同得 分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時
間有顯著的交互作用(p=.005)，經事後多重比較 (Bonferroni correction)，主教學後(T2)及追加教學後 (T3)均達統計顯著差異(T2 vs T1：p=.010；T3 vs T1：
p＜.001)，顯示主教學後有進步且追加教學具效果。
（5） 預期性後悔
由圖四(e)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之預期性後悔得 分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時 間有顯著的交互作用(p=.001)，經事後多重比較 (Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著 差異(T3 vs T1：p=.009)，顯示追加教學具有成效。
（6） 拒絕藥物態度(Attitude)
由圖四(f)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物態度 得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與 時間的交互作用未達統計顯著差異(p=.103)，乃因實 驗組在前測的表現已相當良好，即使實驗組有進步，
與控制組之差異亦不明顯。
由圖四(g)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物主觀 規範得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組 別與時間的交互作用達統計顯著差異(p=.006)，經事 後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)達 統計顯著差異(T2 vs T1：p＜.001)，顯示主教學具有 成效。
（8） 拒絕藥物知覺行為控制(PBC)
由圖四(h)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物知覺 行為控制得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，
組別與時間的交互作用達統計顯著差異(p＜.001)，
經事後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後 (T2)達統計顯著差異(T2 vs T1：p=.008)，顯示主教 學具有成效。
（9） 不用藥行為意圖(BI)
由圖四(i)可知，實驗組與控制組學生相較之下，
在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物行為 意圖得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組
別與時間的交互作用達統計顯著差異(p=.015)，經事 後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)達 統計顯著差異(T2 vs T1：p=.020)，顯示主教學具有 成效。
(g) 主觀規範 (h) 知覺行為控制
Group x Time interaction (P- value )
Group x Time interaction (P- value ) T2 v.s.T1 T3 v.s.T1
（二） 推廣組
1. 社會人口學資料
表九為推廣組學生之社會人口學變項的分佈情形，可 以發現學生性別以男性(53.77%)較女性(46.23%)多，家庭 型態以雙親(86.56%)為主，其次為單親(11.48%)，父母親 的工作狀況以有工作(87.87%；73.77%)為主，部分學生不 清楚其父母親的職業，父母親的教育程度多低於高中職 (41.97%；40.33%)，其次為高中職畢業(31.80%；33.11%)。
此外，有 1.64%的學生認為其家人有非法藥物使用情形，
有 0.98%的學生認為其朋友（同儕）有非法藥物使用情形。
表九 推廣組的背景資料
Measures Popularized (n =305)
n %
Gender
Male 164 53.77
Female 141 46.23
Household status
Live with both parents 264 86.56
Live with single parent 35 11.48
Live without parent 6 1.96
Work status of father
Employed 268 87.87
Unemployed 11 3.61
Unknown 26 8.52
Work status of mother
Employed 225 73.77
Unemployed 66 21.64
Unknown 14 4.59
Years of educational of father
Lower than high school 128 41.97
High school 97 31.80
College graduate or more 80 26.23
Years of educational of mother
Lower than high school 123 40.33
High school 101 33.11
College graduate or more 81 26.56
Illicit drug use among family members
Yes 5 1.64
No 300 98.36
Illicit drug use among friends
Yes 3 0.98
No 302 99.02
Mean (SD)
Mean age: years 12.38 (0.53)
2. 結果指標變化
圖五為推廣組在基準點(baseline，T1)、主教學後(T2) 到追加教學後(T3)的結果指標得分，結果指標包含藥物濫 用防制知識、決策平衡(贊成使用非法藥物、反對使用非法 藥物)、傷害性認同、預期性後悔、拒絕藥物態度、拒絕藥 物主觀規範、拒絕藥物知覺行為控制、拒絕藥物行為意圖，
並以線性混合模式(Linear mixed modeling，LMM)檢視由基 準點(baseline，T1)、主教學後(T2)到追加教學後(T3)之結 果指標變化，分析結果如表十。
（1） 藥物濫用防制知識(Knoweldge)
由圖五(a)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加 教學後(T3)之藥物濫用防制知識得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異
(p<0.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，
追加教學後(T3)均達統計顯著差異(T3 vs T1：
p＜.001)，顯示追加教學具成效。
（2） 贊成使用非法藥物
此一變項為分數越高，表示越不易使用非法藥 物，由圖五(b)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加
教學後(T3)之贊成使用非法藥物得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異
(p<0.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，
追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.018)，
顯示追加教學具有成效。
（3） 反對使用非法藥物
由圖五(c)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加 教學後(T3)之反對使用非法藥物得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間未達統計顯著差異
(p=.200)，乃因推廣組學生在前測的表現已相當良好，
即使有進步，前後差異亦不明顯。
（4） 傷害性認同
由圖五(d)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加 教學後(T3)之傷害性認同得分，均較基準點(T1)為佳；
由表十可知，時間達統計顯著差異(p=.001)，經事後
由表十可知，時間達統計顯著差異(p=.001)，經事後