以生活技能為基礎之11-12歲年齡群藥物濫用防制教具、教材之研發、推廣與追蹤

(1)

研究計畫編號：D O H 1 0 1 - F D A -61203 科資中心編號：P G 1 0 1 0 3 -0072

行政院衛生署食品藥物管理局

101 年度委託科技研究計畫

以生活技能為基礎之11-12歲年齡群藥物濫用防制

教具、教材之研發、推廣與追蹤計畫

研究報告

執行機構：國立臺灣師範大學

計畫主持人：郭鐘隆教授

研究人員：李明憲、吳憲林、黃久美、陳富莉、龍芝寧、林筱

芸、黃素妃

執行期間：自 101 年 1 月 19 日至 101 年 12 月 31 日止

(2)

圖次

頁碼

圖一研究架構 ... 13 圖二藥物濫用防制教育課程介入步驟 ... 27 圖三研究對象收案流程圖 ... 29 圖四實驗組與控制組之各項結果指標在 3 個測量時間的變化 ... 48 圖五推廣組之各項結果指標在 3 個測量時間的變化 ... 56

(4)

表次

頁碼

表一國外知名藥物濫用預防課程簡表 ... 7 表二國內外以生活技能為基礎之藥物濫用防制課程相關文獻一覽表 ... 9 表三因素分析結果 ... 25 表四國小藥物濫用防制教育課程教材教具滿意度 ... 34 表五家長、民間團體與衛生單位之教學日誌得分 ... 36 表六國小教師藥物濫用預防課程教學計畫執行程度 ... 39 表七實驗組與控制組的背景資料 ... 41 表八實驗組與控制組的線性混和模式分析結果 ... 48 表九推廣組的背景資料 ... 50 表十推廣組的線性混和模式分析結果 ... 56

(5)

中文摘要

研究背景：教育部校安中心調查發現，年齡介於 12-17 歲的青少年施用各級毒品歷年通報件數有逐年升高的趨勢，且初次接觸毒品的年齡亦有年輕化的趨勢，藥物濫用防制以實際演練與生活情境實際連結的方式來教導學生，融入生活技能之教材運用，在促進健康行為的研究，於國內外均發現多能收其成效。研究目的：擴展以往的相關研究，針對 11-12 歲族群發展融入生活技能之藥物濫用防制教材教具與介入計畫。研究方法：本研究計畫期程為一年，101 年上學期為發展主教學課程教材與教具，下學期為發展追加教學課程教材與教具，並採用實驗組 vs 控制組重覆測量之研究設計，從 2 個縣市隨機抽取 8 所學校，隨機分派 4 所學校為實驗組，4 所學校為控制組，實驗組進行教育課程的介入並進行 3 次問卷施測，控制組僅接受 3 次問卷施測，使用 Linear mixed model (LMM)及事後多重比較(Bonferroni correction)等進行分析，探討課程介入效果及延宕效果。同時，本研究團隊將教材推廣至 10 所學校，亦進行 3 次問卷施測，使用 Linear

mixed model (LMM)及事後多重比較(Bonferroni correction)進行成效分析。主要發現：本計畫所研發的藥物濫用防制課程受到專家們的認同，授課教

(6)

驗組與控制組相較之下，其主教學（上學期）後及追加教學（下學期）後的表現均較基準點佳，推廣組亦是如此。結論與建議：以理論為基礎、融入生活技能的藥物濫用防制課程具有成效，並可維持學生的行為表現，所建立的推廣與輔導模式亦為絕大多數實地教學場域的老師所接受，具有推廣之價值。關鍵詞：生活技能、藥物濫用防制教育、青少年

(7)

Abstract

Background：According to the survey findings of the Campus Security Report

Center the Ministry of Education, numbers of drug abuse adolescents aged between 12 to 17 are increasing gradually over several years. Prevention efforts, therefore, should begin in elementary grades before students begin using

substances use. Life skills have been supported to be effective on promoting adolescents’ abilities of goal setting, problem solving, and building social skills.

Aims：The objectives of this study were to develop a school-based, drug use

prevention program incorporating the Theory of Planned Behavior (TPB) and life skills and to evaluate the program’s effectiveness among elementary school students in Taiwan. The effectiveness of booster sessions was also evaluated.

Method：This was a one-year intervention program and utilized two groups

repeated measurements to evaluate the effectiveness. In the fall semester, a four-week course of drug prevention was developed and implemented at 4 schools in New Taipei city and Taoyuan County. In the spring semester, a two-week booster education module was designed and conducted at original schools which participated in drug use prevention program previously. The immediate and delayed effectiveness of the program were evaluated by follow-up. The linear mixed model and Pos hoc analysis were applied to

estimate the effectiveness of prevention program. In addition, the program was promoted to 10 schools and Linear Mixed Modeling and Pos hoc analysis were applied to estimate the effectiveness of prevention program.

(8)

Major findings：The reslut showed that four outcome variables of experimental

group, including the knowledge, subjective norm, perceived behavioral control, and behavior intention, were significantly improvements from control group. However, there was no difference on the attitude between the experimental and control groups.

Conclusion：The program’s effectiveness of the drug use prevention program

incorporating the TPB and life skills was supported by study design. We suggested that the program implementation should mobilize resources from central and local governments and construct a drug abuse preventive network through the cooperation of schools and academic organizations, in order to promote the prevention of drug use among 11-12 year children.

(9)

壹、前言

(一) 問題狀況或發展需求教育部校安中心的學生施用各級毒品歷年通報件數顯示，學生藥物濫用人數在94-99年的人數分別為137、231、294、815、1308、 1559，而年齡介於12-17歲的青少年施用各級毒品之歷年通報件數亦有逐年升高的趨勢，且初次接觸毒品的年齡亦有年輕化的趨勢，在2009年間曾發現小六學生集體吸K的案例，2009年內政部內政統計年報中，刑事案件嫌疑犯人數違反毒品危害防制條例者共47,400 件，年齡區間介6-11歲之間有2件，為歷年來最低的年齡層，顯示國內藥物濫用的年齡層開始有下降趨勢。國外研究亦指出物質使用防制應從學生開始接觸及使用物質前（即國小階段）開始努力進行預防工作（Donovan, 2007; Pasch, Perry, Stigler,& Komro, 2008），因此，有必要將藥物濫用防制觀念的宣導，由中學生往下紮根，預防藥物濫用情形的發生。學校教育方面，九年一貫課程規劃中，與藥物濫用防制的相關能力指標顯示仍舊以傳統知識建構的方式來教導學生毒品的知識，缺少實際演練，欠缺與生活實際連結。而其他現行的藥物預防教育的相關宣導品來看，多數都以靜態為主，因此需要一套具備融入生

(10)

活技能的藥物濫用防制教育策略及互動式教材來教導學生。 WHO將生活技能定義為每個人日常生活中需具備的之能力，應要從小開始建立，才能在生活中做出適當的決定、解決問題，並且運用創造力以及批判思考的能力，與人進行有效溝通，建立健康的人際關係。符合九年一貫中主張「帶得走的能力」之理念，並且可藉由多項生活技能學習，協助學生建立十大基本能力。此外，生活技能之發展理念，由一開始的「概念與技能的形成」，漸漸提升至『概念與技能的演練』，最後希望能夠達到「概念與技能的維持」，此理念著重在將生活技能融入學生的日常生活中，不僅僅是觀念的傳授，而能更進一步成為學生之生活習慣（郭鐘隆，2007）。 (二) 國內外相關研究之文獻探討 1. 生活技能相關研究世界衛生組織將生活技能定義為適應性強、積極向上的行為舉止所需具備的各種能力，這些能力將使個人能夠有效處理、對待日常生活中的各種情境的需求和挑戰（WHO, 2003）。生活技能可以用於個人行為或是對待他人的行為中，也可使用於環境變得對健康有益的行為中（Huang, Chien et al. 2012）。簡而言之，生活技能即是能讓人們邁向於具備良好生活品質的能力。

(11)

類：

a. 認知技能：含批判性思考(Critical thinking)、創造性思考 (Creative thinking)、解決問題(Problem solving)與做決定 (Decision making)。

b. 人際技能：同理心(Empathy)、有效溝通(Effective communication)、人際關係技能(Interpersonal relationship skills)、自我肯定技能、(Assertiveness skills)、協商技能 (Negotiation skills)與拒絕技能(Refusal skills)。

c. 情緒因應技能：自我察覺(Self-awareness)、情緒調適(Coping with emotions)、抗壓能力(Coping with stress)與自我健康管理 /監督的技能(Healthy self-management/monitoring skills)。其中亦有學者（郭鐘隆、黃久美、李明憲，2007）認為可在認知類技能加上「目標設定」技能，以符國情。由許多研究證實，生活技能的訓練可使青少年學會技能後，能做有益健康的正向選擇，而減低危險的健康行為；並且其適用在健康課程的各主題，而特別適用在預防未婚懷孕、愛滋病及其它性病之感染、藥物濫用（林怡君，2005）、暴力、性行為及自殺等課程上（American Medical Association, 1991）。而提高學生生活技能亦是促進青少年心理健康的有效途徑（蘇華，2004）。由有關生活技能的相關文獻得知，近30年來生活技能的研究已經廣為應用，自1978年～2011年皆有相關研究探討。而研究目

(12)

機制；研究對象則以學生為主，年齡分佈為4歲～13歲；研究方法大都為介入性的實驗研究，介入方法包括小組討論、影片欣賞、互動式教學…等。研究結果大都發現生活技能的介入可以明顯增加孩童表現所期望的社交技能；也可預防吸菸等成癮物質使用的行為發生，且愈早介入效果越好。 2. 以生活技能為基礎之藥物濫用課程計畫之相關介入研究前一章節為生活技能應用於各單一健康議題，本章節特別另外簡單回顧近年國外以生活技能為基礎之藥物濫用預防課程計畫，如Project STAR、Multisystemic Therapy (MST)、Seattle Social

Development Project (SSDP)、GOAL等（表一及表二），多數課程皆融入生活技能於教學中且運用多元策略。其中，SSDP課程不僅進行青少年學校課程介入，亦增強與青少年其學校與家庭之連結；而Project STAR與MST亦使用多元策略之方式，針對青少年之家庭、學校、同儕與社區介入，其成效亦顯著。而這些課程計畫所運用的生活技能，多數皆強調其可以增進學生壓力調適的技能、社交技能與拒絕物質濫用之技能。

而在預防藥物濫用課程的教材節數方面，Life Skill Training

(LST)、Project STAR、MST、SSDP、GOAL預防藥物濫用課程時程皆為十節以上，其中Life Skill Training (LST)為三年期課程，第

(13)

一年進行15堂主要教學，第二年進行10堂追加教學，在第三年進行5堂追加教學；Project STAR進行兩年期的課程，主要課程為十堂課，並有五堂課的追加教學；GOAL program課程，進行為期10 週共計10節的課程，而相當知名的Seattle Social Development

Project (SSDP)課程更是長達六年。Hawkins et.al（2005）的研究更顯示，預防青少年藥物濫用課程介入時間長，其介入效果則更為顯著，呈現劑量反應效應，因此多年期計畫效果更佳。在教學策略運用上，多數課程皆強調其教師與學生之互動性，使用角色扮演、小組討論、學習單的教學策略，而Fomeris、Danish與Scott （2007）研究則指出邀請同儕領導者進入課程，不僅可作為學生的模範，更可提供學生演練之機會。在研究結果方面，青少年在參與具實證基礎之預防物質濫用課程後，其拒絕藥物濫用之技能、濫用藥物之次數、使用生活技能之能力皆能夠顯著地提昇，且願意在往後日常生活中持續應用，具有永續之意義。此外，在台灣教育體制下的健康教育領域，傳統藥物濫用教學方式大多都以教導基本知識為主，藥物濫用防制需以實際演練與生活情境實際連結的方式來教導學生，讓學生能夠運用於日常生活中，而融入生活技能之教材運用，在促進健康行為的研究，於國內外均發現多能收其成效，例如幫助青少年設定目標、解決

(14)

問題與建立社會支持的生活技能，青少年亦表示確有其正向效果，因此，如果針對11-12歲族群藥物濫用防制教學能夠結合生活技能，將可有效提高學生的相關技能，使預防藥物濫用效果更加顯著。

(15)

表一國外知名藥物濫用預防課程簡表

課程名稱 課程目標 課程設計 課程介入效果 Life Skills Training

(LST) (Botvin et al.,1984) 澄清學生藥物濫用錯誤的知識與信念。教導學生抗拒用藥的同儕壓力；強化學生個人、社交的生活技能。針對國、高中生所設計的預防物質濫用三年期課程。第一年進行 15 堂主要教學；第二年進行 10 堂追加教學；在第三年進行 5 堂追加教學。使用組合式的教學法教導學生生活技能，包括小組討論、呈現、示範、行為演練、回饋和增強、家庭作業。提高學生個人和社交能力， LST 提供學生生活技能以抗拒有關物質濫用的壓力。 LST 課程內容包括教師手冊、課程計劃、學生講義和影片教材，以展示學生個人和社交可運用的生活技能。同儕領導組於介入四個月後的後測中，相較於教師領導組與控制組，同儕領導組的學生使用大麻的比率有顯著地降低。同儕領導組的追加教學，於一年後的後後測中，相較於教師領導教學組與控制組，同儕領導組其學生使用大麻的比率仍顯著降低。

Project STAR Pentz et al.(1989) 使青少年減少使用菸、酒與大麻。為一全面性的課程，進行學校、社區及家庭的介入。學校課程：進行兩年期的課程，對六年級及七年級學生進行教學。家長介入：在課程第二年期間進行家長親職與社區活動訓練工作坊。社區組織介入：在介入第三年時，訓練社區領導者來規劃並執行預防社區居民用藥服務。制訂政策：請一些社區領導者協助，一起推動禁止學生吸菸、飲酒及大麻使用的地方法令。傳媒計畫：使用電視、電台發現在 Project STAR 介入後的第一年，實驗組學生每週、每月的香菸、酒精與大麻的使用都顯著低於控制組。

(16)

執行。 Project ALERT Ellickson & Bell(1990) 預防青少年從未嘗試藥物階段轉移至藥物使用階段，以及預防青少年從曾使用過藥物階段轉移至規律使用藥物階段。 Project ALERT 針對六年級至八年級的學生。 Project ALERT 是基於健康信念模式、社會學習理論、自我效能理論等多種理論來建構課程。此計劃透過小團體活動、問答法及角色扮演法來促進學生的學習興趣與參與。對七年級沒有使用過香菸與大麻經驗的學生：介入後實驗組學生相對於控制組成為大麻規律使用者之機率降低近 50％。實驗組接受八年級的追加教學後，則降低機率增加至超過 60％。 Project ALERT 介入後，七年級實驗組學生相較於控制組學生，開始使用大麻的機率降低了 30％，追加教學後亦同。 Seattle Social Development Project (SSDP) O’Donnell et al.(1995) 目標為減少青少年從事危險行為，並發展技能來協助表現正向行為。此計劃由社會發展理論發展而來。 SSDP 重點為強化學生與家庭、學校的連結，建立學生正向的連結，以協助青少年在一個正向的軌跡發展，減少日後從事危害健康行為。 SSDP 是一個六年期的課程。SSDP 教師課堂教學方法的培訓，有三個主要部分：積極的課堂管理、互動式的教學、合作學習。 1.積極的課堂管理是一項技術，教師需對問題行為進行積極的管理做法，例如學業欠佳和行為障礙。 2.互動式的教學，頻繁地互動以評估學生的技能發展。 3.合作學習，將學生分為數個小群體，讓不同能力和不同背景的學生一同工作。小學一年級學生參加了“人際問題解決”課程：溝通技能、決定、談判和解決衝突。小學六年級學生則接受 4 個小時的拒絕技能訓練。學生的父母需參與 SSDP 親針對低收入家庭六年級青少年的研究發現：實驗組男生比對照組男生較具有社交能力。但對學生的反社會行為、逃家、成癮物質的使用並未達到顯著效果。實驗組女生比對照組女生顯著地降低抽菸率(7％與 36％)、飲酒率(19 ％與 39 ％)與大麻使用率(4％與 17％)。課程對女學生較為有效。

(17)

管教不一致、家庭衝突、無心向學等問題著手處理。

表二國內外以生活技能為基礎之藥物濫用防制課程相關文獻一覽表

作者年代 研究目的 應用技能 研究對象 應用步驟 研究方法 主要發現 結論 Botvin, G.J.,

Anna, E., & Christine L.W. (1980) 透過生活技能的訓練來預防吸菸行為的發生。做決定、壓力調適、溝通技能、社交技能、自我肯定技能. 紐約市兩間學校中的 8-10 年級中抽出 281 位學生。由預試資料顯示 A 學校有 31％的學生有吸菸的情形；B 學校有 29 ％。 採用 Life Skill Trainging (LST)課 程。10-session 的菸害防制課程介入。課程內容包含簡介、吸菸的事實與真相、自我形象、做決定、廣告行銷的面目、焦慮與壓力調適、溝通技能、自我肯定。實驗組(121) 對照組(160) 給予前測，3 個月介入後實施後測。由卡方檢定顯示學生在介入後的吸菸率比介入前有顯著的降低。但每一個年級的效果是有差異的(8＞9＞10)。再由 2-way ANOVA 發現實驗組在菸害知識的了解程度明顯高於控制組。且我們用性別來分析時，發現男生的降低的程度優於女生。由於年級越低介入的效果越好，因此應該早期介入以達更好的成效。但是介入的課程可以再簡化以讓學生更能接受。在不同的樣本族群時可能所獲得的結果會不一致。若進行長期追蹤，應有更有明顯的成果，且所設計出來的課程可以讓老師實際應用教學現場。 Pentz, M. A., J. H. Dwyer, D. P. MacKinnon, B. R. Flay,et al.(1989) 減少青少年抽菸、飲酒及大麻的使用。問題解決、拒絕技能、社交技能。參與學生為 Kansas City 的六、七年級學生，共 5400 人。 採用 Project STAR 課程，對於實驗組學生進行兩年期課程。主要課程為十堂課，並有五堂課的追加教學。教學方法有：小組討論、回家作業、角色扮演。自我陳述、學校紀錄及抽菸的生化檢測。一年追蹤後發現，實驗組學生每週或每月抽菸、飲酒或使用藥物次數顯著低於控制組學生。對於青少年進行多元介入：學校課程、家長介入、社區組織、政策影響與大眾傳播，此策略是有效的。

(18)

作者年代 研究目的 應用技能 研究對象 應用步驟 研究方法 主要發現 結論 Borduin, C.M., Mann,B.J., Cone,L.T., Henggeler,S. W., Fucci,B.R., Blaske,D.M., et al.(1995) 減少青少年犯罪、藥物濫用之問題壓力調適、拒絕技能、社交技能。共有 176 位青少年和其家長參與。 採用 Multisystemic Therapy (MST)課 程，為期四個月，其中使用認知、行為和家庭治療。對於青少年照顧者增能照顧技能及資源。對於青少年則增能讓其能處理家庭、同儕、學校和鄰居的問題。參與 MST 之家庭，回報其青少年之行為問題。 1. 介入組之青少年其行為問題顯著低於控制組之青少年。 2. 介入組之青少年因其因行為問題而被逮捕的百分比顯著低於控制組。(26 ％與 71％) 3. 介入組之青少年其違反藥物濫用相關法令之百分比顯著低於控制組。(4 ％與 16％) MST 課程對於不同性別、不同種族之青少年皆是有效的。 Hawkins, J. David, Rick Kosterman, Richard F. Catalano, Karl G. Hill, ＆ Robert D. Abbott(2005) 減少高風險行為和發展社會技能，增強學生對於學校及家庭的連結問題解決、拒絕技能、社交技能。 18 個國小，共 605 位學生。分為實驗組 (n=400)與對照組 (n=205)。 採用 Seattle Social Development Project (SSDP)課程 實驗組一：進行為期六年的介入，實驗組二：進行為期兩年的 介入。 自我陳述其情緒與心理之健康，與藥物濫用或販賣的情形至 21 歲，並與官方的資料進行比對。參與六年期介入和兩年期的介入的學生，相較於控制組其在販賣藥物變項有顯著的差異。此課程有延宕效果，且六年期的介入效果較兩年期的介入為佳。參與六年期介入的學生相較於控制組，生活中有涉及法律訴訟案件有明顯差異。對於國小的學生，有理論依據的介入可以強化教學和增進學生的互動技能，對於學生童年亦有廣泛的益處。 Nuananong, S.(2006) 測試以生活技能訓練為基礎所設計的課程介入，對學生藥物濫用的成效。自我覺察、做決定、解決問題、壓力因應、拒絕技巧泰國 7 到 12 年級學生，隨機抽取 170 位。 1. 進行為期六個月 10 節的課程，每一節課 60 分鐘，共計 10 個小時的課程。 2. 融入生活技能的概念，藉由闡釋、回饋、角色扮演、發表及遊戲的方式。 3. 泰國的非政府組織提供相關的教學錄影帶、手冊資源。隨機分配進入實驗組 (n1=85)與對照組 (n2=85)，比較介入前後測差異來驗證介入是否有效？實驗組學生後測結果顯示，在對藥物濫用的知識、態度、拒絕技巧、做決定等變項都顯著高於對照組。生活技能課程介入，能夠對影響藥物濫用的重要變項有正向的影響。

(19)

作者年代 研究目的 應用技能 研究對象 應用步驟 研究方法 主要發現 結論 Tanya Fomeris, Steven J. Danish, & David L. Scott(2007) 測試 Goal Program 之教學成效目標設定問題解決尋求社會支持 20 位 14-16 歲青少年 採用 Goal program 課程，進行為期 10 周共計 10 節的課程，每節課 60 分鐘，共計十個小時的課程。 Goal Program 教學過程中有四位 12 年級的同儕教育者。隨機分配進入實驗組與對照組，比較介入前後之差異。在介入後對兩組學生進行個別訪談。實驗組學生的後測結果顯示，其目標設定、問題解決、尋求社會支持等變項得分皆明顯優於控制組。參與計畫的青少年學會了生活技能並表示她們能運用三種生活技能解決生活上的問題，也願意繼續應用這些生活技能。郭鐘隆等人（2009）瞭解以 TPB 理論為基礎並融入生活技能的藥物濫用防制課程對藥物使用預防的成效認知技能人際技能情緒技能 441 位七年級學生 1.實驗組進行為期 10 週共 10 節的課程，每節課 45 分鐘 2.校內控制組進行一般教學課程 3.校外控制組無接受任何介入課程隨機分配進入實驗組、校內控制組與校外控制組，比較介入前後之差異。實驗組學生在態度、主觀規範、知覺行為控制、生活技能及拒絕用藥行為意圖皆明顯優於校外控制組。實驗組學生在態度、主觀規範、知覺行為控制、生活技能皆明顯優於校內控制組。校內控制組之拒絕用藥行為意圖顯著優於校外控制組。以 TPB 理論為基礎並融入生活技能的藥物濫用防制課程對預防藥物使用具有成效。郭鐘隆等人（2010-2011）建立融合理論與生活技能為基礎之完整課程架構，並評估此藥認知技能人際技能情緒技能 24 所學校，共計 3378 位七年級學生 1.實驗組 (1)10 週共 10 節的主教學課程 (2)4 週共 4 節課的追加教學 I 課程 (3)2 週共 2 節課的追加教學 II 課程 2.控制組隨機分配進入實驗組與控制組，進行教學成效評估。實驗組學生之拒絕藥物態度、主觀規範、知覺行為控制、生活技能及行為意圖在主教學、追加教學後 I 及追加教學 II 後皆有明顯進步的效果，且優於控制持續的追加教學對主要教學在拒絕藥物態度、主觀規範、知覺行為控制、生活技能及行為意圖上能有較持久的延續力與影響力。透過隨機分派實

(20)

作者年代 研究目的 應用技能 研究對象 應用步驟 研究方法 主要發現 結論程之成效，進行青少年藥物濫用防制課程之教學成效評估控制組在拒絕藥物態度、主觀規範、知覺行為控制、生活技能及行為意圖則有退步的情形追加教學 II 完成後，亦發現實驗組的學生濫用藥物人數顯著低於控制組學生持計畫行為理論為基礎，融合生活技能之藥物濫用預防介入計畫，可以正向改變與行為有關之態度、主觀規範、知覺行為控制、行為意圖、生活技能及藥物使用行為。 James, M.o., Jeffrey K.c., James A. J.(2011) 瞭解融入生活技能的預防課程對物質濫用預防的成效人際技能及情緒技能 Michigan 及 Indiana52 所公立學校 4 年級和 5 年級學生，共 2512 人。運用 MMH 預防課程： 1.4 年級：進行為期 12 週，25 堂課程 2.5 年級：進行為期 14 週，28 堂課程將研究對象分成實驗組及控制組，課程前後進行前後測實驗組比控制組具有較好的人際溝通技能、社會與情緒技能、拒絕藥物技能實驗組比控制組具較低的物質使用意圖 MMH 預防課程可有助於預防國小學生藥物使用 Wenzel, V., Weichold, K.,&Silbereise n, R.K.(2011) 瞭解 life skills program (LSP)對於青少年物質誤用預防之成效溝通技能、問題解決、情緒技能、壓力調適、拒絕技能等 5 年級~6 年級學生，952 人。 運用 life skills program (LSP) IPSY 之長期追蹤研究： 1.5 年級：15 堂課 2.6 年級及 7 年級：7 堂課將研究對象分成實驗組及控制組，課程前後進行前後測

life skills program (LSP) IPSY 執行效果良好，廣為師生接受。且對實驗組在飲酒級學校依附上具正向效果。 life skills program (LSP) IPSY 有助於預防學生物質誤用之情形。

(21)

貳、材料與方法

一、研究架構圖一研究架構二、教學活動與衛教媒體之設計：事先進行國小學童對於藥物濫用防制教材教具之需求評估，如（附件一），並成立研究團隊，依據需求評估，發展符合 11-12 歲年齡群藥物濫用防制教學活動與教具，在以生活技能理論方面包含認知、人際、情緒三大類別之技能，分別發展針對不同技能設計不同的教學活動，製作教學 PPT、教學情境劇本、活動教具、教學活動學習單等，於 6 月 1 日召開內部教材編修會議記錄如（附件二）。拒絕藥物態度拒絕藥物主觀規範拒絕藥物知覺行為控制決策平衡不用藥行為意圖持續無藥物使用 Maintained abstinence 藥物濫用防制認知傷害性認同預期性後悔

(22)

主教學（上學期）共四個教學單元設計如下：第一站:藥物小學堂 1-1 辨識正確用藥與濫用藥物的差異，並能認識藥物濫用的意義。 1-2 分析青少年濫用藥物的困境與原因，認同不吸毒是多數人的健康選擇。 1-3 瞭解藥物具備成癮特性，造成身心的依賴現象。 1-4 培養拒絕藥物濫用的態度。第二站:反毒擂台賽 2-1 覺察可能潛藏誤用毒品危機的情境。 2-2 瞭解新興藥物的種類，以增進對藥物的警覺心。 2-3 探討藥物濫用對個人身心、生活與社會的影響與危害。 2-4 辨識對藥物濫用的迷思與理性分析其危害，以做出明智的拒絕毒品的選擇。第三站: 拒毒練功坊 3-1 認識藥物濫用的影響與危害，體會吸毒人生是一條不歸路，是很難重來的。 3-2 覺察藥物濫用對身體外觀的影響，進而堅定拒絕毒品的信念。 3-3 認識與演練拒絕藥物濫用的方法。第四站:無毒生活館 4-1 檢視自己的壓力狀況，並體認壓力的意義。 4-2 認識壓力調適的方法，採取健康紓壓方法，避免毒品趁虛而入。 4-3 建立預防藥物濫用的生活型態。 4-4 堅持反毒信念與主張，倡導無毒生活的健康觀念。

(23)

主教學（上學期）投影片 PPT 內容截圖示例如下: 正確用藥祕笈 • 藥是指使用後可達到生理或心理作用，而改變身體功能之化學物質。 • 藥物使用之目的是為了診斷、治療、緩和人類或動物之疾病。 • 「藥」與「毒」是一物之兩面，正當醫療使用可以治療疾病，反之使用不當，誤用或濫用均會造成身心傷害。

(24)

另外，本計畫追加教學（下學期)共二個小單元教學設計如下：追加教學（下學期）投影片 PPT 內容截圖示例如下: 第五站:藥你知道 5-1 澄清藥物濫用的迷思，提升對毒品的警覺性。 5-2 覺察與理性分析藥物濫用後果，建立正確用藥的認知。 5-3 表達反毒的決定，保護自我避免毒品的危害。第六站:藥物小學堂 6-1 增進健康自主管理能力，學習不貪圖一時享樂。 6-2 運用拒絕技能，有效拒絕毒品危害。 6-3 堅定反毒信念，尊重生命，提升健康自主管理能力。

(25)

以上單元均搭配學習單、教學影片，並利用學生日常生活中有可能碰到的情境，引發學生之共鳴（詳見附件三）。本計畫之教學單元已設計成藥物濫用防制教學手冊，供學校老師作為教學之參考依據，可搭配教學 ppt、動畫及學習單共同使用（詳見附件四），封面創意設計如（附件五)。學生自學手冊截圖示例如下: 本計畫亦已邀請專家學者針對所研發的衛教教材進行形成性評價與建構教學模組之內容效度、編修課程教材內容及問卷、學生手冊內容。本專家輔導團隊由幼保團體、衛生教育相關領域、社工人員及衛生單位等三個領域，共 11 位專家（新北市聯絡處萬彝芬護理師、國立

(26)

陽明大學黃久美副教授、國立東華大學李明憲教授、輔仁大學陳富莉副教授、新北市立積穗國中龍芝寧主任、新北市立橫山國小陳志哲校長、台北市立萬芳高中國中部李慧娟老師、台北市立育航幼稚園許明珠園長、台北市立南海幼稚園張衛族園長、中央警察大學秘書兼臺北市松陽社會福利事業基金會志工廖效詮、臺北市松陽社會福利事業基金會社工王思涵）組成，對各領域專家到場、電話、email 或視訊輔導、寄教材電子檔、寄紙本方式等方式進行審查或各校輔導。三、辦理教具與教材實務研討會：配合健康促進學校計畫，已邀請學校於 5 月 18 日假臺師大誠大樓 6 樓會議室舉辦工作討論會暨教具與教材實務研討會。另於 9 月 12 日召集桃園縣學校於大有國小會議室舉辦一場工作討論會暨教具與教材實務研討會，和執行課程老師們達成教學共識，會議記錄如（附件六）而北、中、南、東 10 所推廣學校為新北市 2 所、桃園縣 3 所、台中市 1 所、嘉義縣 1 所、雲林縣 1 所、屏東縣 1 所、花蓮縣 1 所。並將所研發的教材教具置於健康促進學校網站，以資推廣與運用。

(27)

(28)

(29)

四、評量工具：

（一）教材教具滿意度問卷：依據 McGuire 的溝通說服矩陣

(Communication Persuasion Matrix)延伸出來的健康訊息傳播模式(Heath Information Processing Model)(McGuire, 1989)，該理論是在說明如何經由大眾傳播媒體達到說服接收對象行為改變的目的，並參考郭鐘隆等人（2006）所編製的「冠心病自我照護手冊評選分析表」，修改為適合本計畫研究之滿意度問卷，問卷內容如表四（附件七）。問卷主要內容包括「來源因素」、「訊息因素」、「接收者因素」、「目標行為因素」、「媒體效果」、「媒體工學」等，透過此種的理論因素分析，讓我們更清楚掌握媒體的形成因素及瞭解媒體的優劣品質，進而能在製作媒體時針對這些因素加以發展，建立完善的媒體及針對其特性建立傳送管道，提升衛教媒體的宣導成效。（二）教學日誌：主要內容分為五大部分，包括「教學單元內容設計」、「教材教具編製」、「教學對象反應」、「未來發展」、「建議事項」，內容如表五（附件八），於正式執行課程介入之前，邀請家長會、民間團體與衛生單位代表填寫，以瞭解其與 11-12 歲年齡層兒童教學互動的情形。（三）國小教師藥物濫用預防課程教學執行程度：為瞭解參與學校

(30)

的國小教師執行藥物濫用預防課程之情形，分為五大面向進行調查，分別為符合「課程大綱」與「教學設計」的執行程度、實施「教學時數」的執行程度、達成預「教學成效」的執行程度、達成「增強學生學習意願」的執行程度、符合「學生本位、個別差異」課程設計的執行程度，另有一題開放式問題，請教師針對課程執行面給予任何意見，於執行完此套課程後進行填答，內容如表六（附件九）。（四）成效評量問卷：為瞭解本研究計畫所研發之藥物濫用預防課程的介入成效，本計畫針對 11-12 歲年齡群學童，使用經實證研究顯示具有良好信效度之計畫行為理論及生活技能問卷（郭鐘隆，2009），於 6 月 1 日專家審查會議修改完成（詳見附件十），並事前完成預試，計算問卷的信效度，信度分析結果以Cronbach’s α 表示，效度分析結果如表三，經因素分析，每一個變項代表 1 個因素，其解釋變異量從 61.10%至 84.55%，不論是信度或效度，兩者均顯示本問卷具有良好的品質。問卷主要內容包括： 1. 基本資料：性別、家庭型態、父母親教育程度與職業、年齡、家人與同儕使用非法藥物情形等。

(31)

防制之知識，共 10 題，題號 15-24，答對給 1 分，答錯或未答者給 0 分，得分越高者表示其藥物濫用防制認知較正確，KR20=0.70。 3. 決策平衡(Decisional balance)：（1）贊成使用非法藥物：共計 4 題，題號 34-35、38-39，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 4-20 分，為反向計分，故得分越高者表示越傾向反對使用非法藥物，題目如「對我來說，使用非法藥物有時候是不得已的」，Cronbach’s α=0.78。（2）反對使用非法藥物，共計 3 題，題號 33、36-37，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 3-15 分，得分越高者表示越傾向反對使用非法藥物，題目如「不使用非法藥物，對我的健康來說很重要」， Cronbach’s α=0.74。 4. 傷害性認同：為測量學生對於使用非法藥物的傷害性之認同程度，共計 6 題，題號 40-45，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 6-30 分，得分越高者表示越同意使用非法藥物所帶來的傷害，題目如「如果我使用非法藥物，我的父母會傷心難過」，Cronbach’s

(32)

α=0.86。 5. 預期性後悔：為測量學生預期自己使用非法藥物的後悔程度，共計 5 題，題號 50-54，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 5-25 分，得分越高者表示越同意使用非法藥物會讓自己後悔，題目如「假如我使用非法藥物，我會後悔」，Cronbach’s α=0.93。 6. 計畫行為理論(TPB)變項：（1）拒絕藥物態度(Attitude)：為瞭解學生對於拒絕使用藥物之想法，共 4 題，題號 57-60，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 4-20 分，得分越高者表示越不容易使用使用非法藥物，題目如「使用非法藥物，對我來說是很愉快的」，Cronbach’s α=0.77。（2）拒絕藥物主觀規範(Subjective norm，SN)：此分量表測量學生感受到拒絕使用藥物之規範，共 4 題，題號 29-32，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 4-20 分，得分越高者表示越不容易使用使用非法藥物，題目如「我的父母或親人認為我不應該使用非法藥物」，Cronbach’s α=0.94。

(33)

為測量學生是否認為自己有能力拒絕使用非法藥物，共 2 題，題號 46-47，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 2-10 分，得分越高者表示越不容易使用使用非法藥物，題目如「我有自信不會去使用非法藥物」，Cronbach’s α=0.70。（4）不用藥行為意圖(Behaviral intention，BI)：為測量學生使用非法藥物的可能性，共 4 題，題號 25-28，從「非常不同意」至「非常同意」依序給予 1-5 分，總得分為 4-20 分，得分越高者表示越不容易使用使用非法藥物，題目如「我不想要使用非法藥物」，Cronbach’s α=0.93。 表三因素分析結果 變項題數因子因素負荷量解釋變異量% 決策平衡贊成使用非法藥物 4 1 .661-.874 64.16 反對使用非法藥物 3 1 .765-.863 66.70 傷害性認同 6 1 .605-.899 64.54 預期性後悔 5 1 .814-.936 80.17 TPB 拒絕藥物態度 4 1 .636-.874 61.10 拒絕藥物主觀規範 4 1 .909-.925 84.55 拒絕藥物知覺行為控制 2 1 .879-.879 77.24 不用藥行為意圖 4 1 .889-.943 83.76

(34)

五、藥物濫用防制教育課程介入研究設計：（一）研究設計及步驟本團隊進行介入前，共有 2 位家長會代表、2 位民間團體代表與 2 位衛生單位代表完成教學日誌，給予建議，本團隊根據其意見進行課程的最後修正。主要介入則採用實驗組 vs 控制組重覆測量，分別從新北市及桃園縣所有國民小學隨機選取 4 所國民小學，並分別隨機分派新北市及桃園縣的 2 所學校為實驗組或控制組。實驗組分 1 年進行 2 階段介入及成效評估，第一階段之介入為 4 節課的藥物濫用防制課程，執行時間為 2012 年之上半年，同時，在介入前後均進行問卷施測，第二階段為 2 節課的教學，執行時間為於 2012 年之下半年，並於介入後 1 週內完成問卷施測。本研究步驟如（圖二）。在計畫執行期間，為發揚推廣精神，所發展的相關教材已推廣至北、中、南、東地區，其中，有 10 所學校實際推廣，部分學校學生同意參與問卷施測，進行成效評估，學校老師提供之藥物濫用防制課程照片如（附件十一）。

(35)

圖二藥物濫用防制教育課程介入步驟（二）研究對象： 1. 家長、民間團體、衛生單位完成「以生活技能為基礎之 11-12 歲年齡群藥物濫用防制教具、教材」之研發後，共 2 位家長會代表、2 位民間團體代表與 2 位衛生單位完成教學日誌的填寫，並根據實驗組、控制組各 4 所學校實驗組控制組第一次施測第一次施測第二次施測第二次施測第三次施測第三次施測介入 4 節教學課程介入 2 節課程上學期下學期發展介入課程約 3 個月

(36)

齡群藥物濫用防制實務所需。 2. 參與計畫之 8 所小學（實驗組 vs 控制組）採用實驗組 vs 控制組重覆測量，從新北市 212 所國民小學選取 4 所學校，從桃園縣 190 所國民小學選取 4 所學校，以擲銅板的方式，分別隨機分派 2 所學校為實驗組， 2 所學校為控制組，以 5 年級與 6 年級為對象，最後，實驗組有 4 所學校，8 個班級，196 人；控制組有 4 所學校， 8 個班級，192 人。第一次施測時，部分家長或學生未簽署同意書或是當天缺席，故實驗組有效樣本為 154 人，控制組為 135 人；第二次施測時，實驗組有 1 人未出席，共 153 人完成問卷填答，控制組為 135 人完成問卷填答；第三次，實驗組為 153 人完成問卷填答，控制組有 1 人未出席，共 134 人完成問卷填答，詳細過程如圖三。

(37)

圖三研究對象收案流程圖 3. 計畫推廣之 10 所學校（推廣組）本計畫招募 10 所學校為推廣組學校，推廣組學校為主持人至健康促進學校地方輔導團年度研討會親自招募，方式為提供本計畫說明單張及提供報名表，請出席學校代表協助召募有意願參與學校，於一週內共計召募 10 所有 8 所學校實驗組 (4 所學校，8 個班級，n=196) 控制組 (4 所學校，8 個班級，n=192) 實驗組 (4 所學校，8 個班級，n=153) 控制組 (4 所學校，8 個班級，n=134) 分派階段追蹤階段& 第三次施測實驗組 (4 所學校，8 個班級，n=153) 控制組 (4 所學校，8 個班級，n=135) 第二次施測實驗組 (4 所學校，8 個班級，n=154) 控制組 (4 所學校，8 個班級，n=135) 第一次施測

(38)

年級學生，請各校負責授課教師在每校至少教導兩班（含）以上，推廣組學校授課教師與實驗組學校教師接受同樣的研習與介入課程。分佈狀況為新北市 2 所、桃園縣 3 所及台中市 1 所、嘉義縣 1 所、雲林縣 1 所、屏東縣 1 所、花蓮縣 1 所。經教具與教材實務研討會後，實際運用此一教材至學生身上，並進行問卷施測，以評估課程之成效，然而，有部分學生與家長因對「知情同意」理解不足，雖然經過說明仍不願簽署同意書或不同意納入分析，部分學校老師僅願意配合授課而不願收取學生及家長同意書，最後，推廣組學生與家長均簽署同意書可供分析者共計 305 人，完成第一次問卷填答者共 302 人，完成第二次問卷填答者共 301 人，完成第三次問卷填答者共 301 人。（三）統計分析問卷回收後，進行資料處理、編碼、譯碼及代碼轉換，使用 SPSS 17.0 進行統計分析，處理方式說明如下： 1. 描述性統計：（1）教材教具滿意度以百分比呈現並以質性資料說明。（2）教學日誌以平均值、標準差呈現，輔以質性資料補充說

(39)

（3）國小教師藥物濫用預防課程教學執行程度以百分比呈現，輔以質性資料補充說明。（4）研究對象之背景資料，以次數分佈、百分比呈現，研究中變項得分以平均值、標準差等描述。 2. 推論性統計：（1）同質性檢定：以 t- test 及 χ2 test 檢定實驗組與控制組之差異。（2）實驗組 vs 控制組之介入成效檢定：以線性混合模式

(Linear mixed modeling，LMM)，設定為 first-order autoregressive (AR1)，進行時間（為重覆因子）、組別及時間*組別對於結果指標影響之探討，並透過事後多重比較(Bonferroni correction)檢視兩組在主教學前測(T1)、主教學後測(T2)、追加教學後測(T3)之結果指標變化。（3）推廣組之成效檢定：同樣以線性混合模式(Linear mixed

modeling，LMM)，設定為 first-order autoregressive(AR1)，進行時間（為重覆因子）對於結果指標影響之探討，並透過事後多重比較(Bonferroni correction)檢視推廣組在主教學前測(T1)、主教學後測(T2)、追加教學後測(T3) 之結果指標變化。

(40)

（四）倫理考量本研究屬於非侵入性的介入研究，研究工具為自填式結構問卷，為確保被研究者的權益，有以下措施： 1. 本研究在進行前會對介入學校行政人員、家長代表、教師進行簡報，並徵詢與會者建議才開始進行研究。 2. 在被告知權利部分，在施測之前會對受測者說明本研究的目的及用途，受測者保有拒絕填答問卷的權利，同意填答問卷者再邀請作答。 3. 明確告知被研究者資料不做任何身份上的辨識，僅以號碼編序。也不進行個別描述，僅進行整體性的分析。 4. 本研究計畫已通過基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院人體試驗委員會(IRB)審查，字號：(101)醫人函字第 101022 號。公文如（附件十二）。 5. 留下研究者及台安醫院人體試驗委員會之聯絡電話與電子郵件信箱，方便學生及家長就研究產生的相關問題提供諮詢。

(41)

參、結果

一、教材教具滿意度表四為各領域專家針對本計畫所開發的國小藥物濫用防制教育課程教材教具的滿意度調查，共有 6 位。在「來源因素」方面，專家均認為此一教材在「可被信任」、「專業」及「時效性」之特性介於符合與非常符合；在「訊息因素」方面，專家均認為此一教材在「訴求策略之應用」及「社會性價值觀的表達」非常好，而「功能性價值觀的表達」、「訊息內容之呈現」、「訊息結構之呈現」及「訊息型態之呈現」則介於還不錯及非常好之間；在「接收者因素」方面，專家認為此一教材在「日常生活難易度」、「直接使用適合度」之特性介於符合與非常符合。在「目標行為因素」方面，專家認為此一教材在「目標行為設定」之特性介於符合與非常符合；在「藥物濫用防制教材效果」方面，專家認為此一教材完全符合「可增加拒非法藥物知識」，而「能引起學生注意及關心」、「讓學生意識使用非法藥物是嚴重健康問題」、「讓學生相信拒非法藥物是重要的事」、「使學生願意遵照建議事項去做」及「會依照訊息內容所期待的去做」則介於符合與非常符合，少數專家認為

(42)

「部分內容較為艱深或抽象，學生無法融會貫通」有關。在「媒體工學評價」方面，多數專家認為不符合「材質易毀損」之特性，少數專家則介於普通與符合，可能與「PPT 使用特殊字型，電腦格式容易錯亂」、「教材教具用紙未上模故不防水」有關，而「攜帶方便」、「大小合適」、「美工色彩合適」、「使用方法易懂」、「符合學生需求」及「版面編排得宜」則介於符合與非常符合，少數專家認為「攜帶方便」與「版面編排得宜」為普通，主要原因可能與「教材教具使用多媒體而檔案較大」、「自學手冊並未經專業排版」有關。 表四國小藥物濫用防制教育課程教材教具滿意度(n=6) 題目非常不符合 (%) 不符合 (%) 普通 (%) 符合 (%) 非常符合 (%) 來源因素 1. 可被信任程度 -- -- -- 16.7 83.3 2. 專業程度 -- -- -- 16.7 83.3 3. 時效性 -- -- -- 16.7 83.3 訊息因素 1. 訴求策略之應用 -- -- -- -- 100.0 2. 功能性價值觀的表達 -- -- -- 16.7 83.3 3. 社會性價值觀的表達 -- -- -- -- 100.0 4. 訊息內容之呈現 -- -- -- 16.7 83.3 5. 訊息結構之呈現 -- -- -- 16.7 83.3 6. 訊息型態之呈現 -- -- -- 33.3 66.7

(43)

題目非常不符合 (%) 不符合 (%) 普通 (%) 符合 (%) 非常符合 (%) 2. 直接使用適合度 -- -- -- 33.3 66.7 目標行為因素 1. 目標行為設定 -- -- -- 33.3 66.7 藥物濫用防制教材效果 1. 能引起學生注意及關心 -- -- -- 16.7 83.3 2. 可增加拒非法藥物知識 -- -- -- -- 100.0 3. 讓學生意識使用非法藥物是嚴重健康問題 -- -- -- 16.7 83.3 4. 讓學生相信拒非法藥物是重要的事 -- -- -- 16.7 83.3 5. 使學生願意遵照建議事項去做 -- -- 16.7 16.7 66.7 6. 會依照訊息內容所期待的去做 -- -- -- 50.0 50.0 媒體工學評價 1. 材質易毀損 -- 66.7 16.7 16.7 -- 2. 攜帶方便 -- -- 16.7 50.0 33.3 3. 大小合適 -- -- -- 66.7 33.3 4. 美工色彩合適 -- -- -- 66.7 33.3 5. 使用方法易懂 -- -- -- 50.0 50.0 6. 符合學生需求 -- -- -- 33.3 66.7 7. 版面編排得宜 -- -- 16.7 33.3 50.0 對課程執行上的意見 1. 毒品危害防制條例內容所謂毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品。在本案『國小藥物濫用防制課程—遠離大麻煩』中提起有關毒品之分類及醫學說明，對國小生而言可能較為艱澀難懂，在實作上建議簡述重點、粗略印記及可。 2. 『高手英雄館』中，強調『天龍八不』策略，乃防制毒品濫用之上策，實可廣為宣傳、永銘誌記。

(44)

二、教學日誌表五為家長、民間團體與衛生單位代表針對本計畫所開發的國小藥物濫用防制教材教具的教學日誌，共 2 位家長會代表、2 位民間團體代表與 2 位衛生單位代表完成。在「教學單元內容設計」方面，得分範圍介於 41.00 分至 47.50 分，認為教學單元內容豐富完整，符合國小高年級學生藥物濫用防制所需，每個單元之學習目標明確，設計具由淺入深的層次感，搭配多元易懂之學習單，使施教人員容易上手；在「教材教具編製」方面，得分範圍介於 40.00 分至 46.50 分，認為其編製活潑、生動且簡單明瞭，施教人員容易上手，亦符合 11-12 歲年齡群之認知、理解和喜好。整體來說，總得分範圍介於 80 分至 94 分，平均得分為 89.33 分， 頗受家長、民間團體與衛生單位之肯定。 表五家長、民間團體與衛生單位之教學日誌得分 得分家長民間團體衛生單位具特色之處需改進之處教學單元內容設計 (50) 41.00 47.50 46.50 1. 內容豐富完整，可切中藥物濫用防制所需，清楚分析導致濫用藥物的原因，及藥物種類及醫學為用、濫用為毒。 2. 策略方法多元，以生動活潑之 PPT 檔讓學生認識並瞭解何謂「毒」。 3. 學習目標明確，且設計具由淺入深的層次感，搭配多元易懂之學習 1. 宜注意每單元時間掌控是否可如預定流程→可採標註優先主題或延長時間。 2. 需強化學生對於藥物濫用相關法令之認知，以及對於尋求社會資源之敏感度。

(45)

得分家長民間團體衛生單位具特色之處需改進之處教材教具編製 (50) 40.00 46.50 46.50 1. 活潑、生動且簡單明瞭，使施教人員易於上手!並有鼓勵學生參與表達意見之設計。 2. 符合 11-12 歲年齡群之認知、理解和喜好 3. 投影片結合圖像與遊戲，對於孩子的學習專注力有正向影響。 4. PPT 上多為海報樣式的宣傳文字，清楚且完善。 1. 部分 PPT 字數過多。 2. 建議 PPT 多以第一人稱呈現，以減少學生有被指導的感受。 3. 案例說明及學習單可多加強學生尋求社會資源協助概念。 4. 解釋鴉片、嗎啡可能引起孩子好奇心。 5. 可增加法律部分。 6. 感覺較少引起共鳴合計 (100) 81 94 93 平均 89.33 整體建議事項 1. 內容豐富，但考量時間有限，建議在每一單元可標註優先重要的項目，以防時間不夠時之取捨或延長時間。 2. 部分故事主題，可採真人影片述之。 3. 建議應充分介紹台灣青少年藥物濫用之現況及趨勢，以及相關防制政策與社會資源供施教者參考。 4. 於教案中應加強對於公、私部門反毒資源網站之介紹。 5. 藥物濫用防制教育應先鎖定範圍，以 11-12 歲之學生所認識及瞭解的基本知能，多方呈現用藥的正確性與藥物濫用所遺之後遺症，以及需付出的代價與法律責任為教材推廣與追蹤課程重點，毒品只需點到即可，毋需太多介紹。三、國小教師藥物濫用預防課程教學執行程度檢核表表六為國小教師藥物濫用預防課程教學計畫的執行程度，在「符合『課程大綱』與『教學設計』的執行程度」方面，多數教師「融入『生活技能』之教學」及「運用『動畫』媒材進行教學」的執行程度介於符合至非常符合，而有 14.3%的教師認為在「融入『生活技能』

(46)

媒材進行教學」的執行遵循度上為普通。在「實施『教學時數』的執行程度」及「達成預期『教學成效』的執行程度」兩方面，多數教師皆能完成「主教學」及「追加教學」的課程節數與教學目標，但有 7.1%的教師在「追加教學」執行遵循度上為普通，主要的原因包括「追加教學課程第一節內容較多」或「為融入式的教學，綜合、健康、生活一週只有一節課，6 節課的安排會壓縮到其他主題之學習」，而無法於預訂時間內完成所有的課程內容。在「達成『增強學生學習意願』的執行程度」方面，多數教師能讓學生在課堂上感受到被尊重、參與活動與討論及願意與老師談論藥物濫用或其他成癮物質的問題，執行遵循度介於符合至非常符合之間，但有 21.4%的老師在「學生願意推薦本課程給其他學生來上」的反應為普通，主要的原因包括專業知識部分不足（授課由藥師或教官或受過訓練的培育種子教師為佳）、某些教材屬國中生理解範圍，對國小 5-6 年級學生來說較難等，導致教師授課的效果有所受限，以及學生在學習上無法融會貫通的情形。最後，「符合『學生本位、個別差異』課程設計的執行程度」方面，多數教師會根據不同班級學生的學習情況，調整教學內容，但有 7.1% 的老師認為「會依據不同班級學生的學習狀況，適度調整教學內容」

(47)

表六國小教師藥物濫用預防課程教學計畫執行程度(n=14) 題目非常不符合 (%) 不符合 (%) 普通 (%) 符合 (%) 非常符合 (%) 符合「課程大綱」與「教學設計」的執行程度 1. 融入「生活技能」之教學 -- -- 14.3 64.3 21.4 2. 運用媒材進行教學 -- -- 28.6 71.4 -- 實施「教學時數」的執行程度 1. 完成「主教學」4 節課之教學 -- -- -- 21.4 78.6 2. 完成「追加教學」2 節課之教學 -- -- 7.1 28.6 64.3 達成預期「教學成效」的執行程度 1. 達成「主教學」之教學目標 -- -- -- 28.6 71.4 2. 達成「追加教學」之教學目標 -- -- -- 42.9 57.1 達成「增強學生學習意願」的執行程度 1. 讓學生在課堂上感受到被尊重 -- -- -- 35.7 64.3 2. 課程上學生願意參與活動與討論 -- -- -- 21.4 78.6 3. 學生願意跟老師討論藥物濫用或其他成癮行為問題 -- -- -- 28.6 71.4 4. 學生願意推薦本課程給其他學生來上 -- -- 21.4 42.9 35.7 符合「學生本位、個別差異」課程設計的執行程度 1. 會依據不同班級學生的學習狀況，適度調整教學內容 -- -- 7.1 64.3 28.6 2. 引用符合學生生活經驗的情境示例與問題 -- -- -- 57.1 42.9 對課程執行上的意見 1. 動畫設計活潑，能引起學生學習興趣，部分學生很喜歡。 2. 透過課程，國小學童都知道使用毒品帶來的傷害悸動，也都會承諾老師以後我不吸毒。 3. 教材設計很棒，值得多數或全面運用推廣，增進知能。 4. 國小生對藥物濫用防制增進更深一層認識，有助未來自主健康管理之堅持。 5. 上課學生當中有家長曾有毒癮或在勒戒中，感觸頗深。

(48)

7. 教學媒材活潑有趣，孩子喜歡上課與老師互相討論，但偶爾會用戲謔的態度說:「想試看看（好奇）。」所以教師得更用心的導正觀念。 8. 追加教學課程第一節內容較多，教學及討論時間略趕。 9. 小學生小組討論時間需較長時間方能有所產出，可考量於課堂或下課時再討論。 10. 某些教材較難，應屬國中生理解範圍；專業知識部分建議由藥師或教官上較不失專業性，如人手不足培育種子教師來進行課程為佳。 11. 學生自學手冊第二站 P.9 學生無法聯想寫出生理、心理、社會的另外影響層面。 12. 支持以四節課完成，太多則會壓縮到其他主題之學習，會影響老師教學意願。尤其是融入式的教學，不能佔太多時間，若以綜合、健康、生活一週只能有一節課，四節課就是一個月，那這樣其他議題該如何處理?因此不贊成安排六節課。 13. 藥你驚心的漫畫建議可標上閱讀順序。四、介入成效（一）實驗組 vs 控制組 1. 社會人口學資料表七為實驗組與控制組學生之社會人口學變項的分佈情形，可以發現兩組學生的性別、家庭型態、父母親的工作狀況與教育程度、家人藥物使用、朋友藥物使用的分佈都無顯著差別。

(49)

表七實驗組與控制組的背景資料 Measures intervention (n =154) % comparison (n =135 ) % χ2 P- value Gender 0.71 0.400 Male 44.16 39.26 Female 55.84 60.74 Household status 1.22 0.544 Live with both parents 79.22 82.96

Live with single parent 17.53 15.56 Live without parent 3.25 1.48

Work status of father 4.45 0.108 Employed 77.92 87.41

Unemployed 7.79 4.44 Unknown 14.29 8.15

Work status of mother 1.08 0.582 Employed 64.29 62.22

Unemployed 26.62 31.11 Unknown 9.09 6.67

Years of educational of father 2.70 0.441 Lower than high school 11.69 8.15

High school 25.32 23.70 College graduate or more 27.27 28.89 Unknown 35.71 39.26

Years of educational of mother 1.27 0.736 Lower than high school 7.79 5.93

High school 27.92 31.11 College graduate or more 22.08 25.93 Unknown 42.24 37.04 Illicit drug use among family

members 0.03 0.870

Yes 1.95 2.22 No 98.05 97.78

Illicit drug use among friends 0.02 0.890 Yes 3.25 2.96

(50)

2. 結果指標變化圖四為實驗組與控制組在基準點(baseline，T1)、主教學後(T2)到追加教學後(T3)的結果指標得分，結果指標包含藥物濫用防制知識、決策平衡（贊成使用非法藥物、反對使用非法藥物）、傷害性認同、預期性後悔、拒絕藥物態度、拒絕藥物主觀規範、拒絕藥物知覺行為控制、拒絕藥物行為意圖，並以線性混合模式(Linear mixed modeling，

LMM)檢視由基準點(baseline，T1)、主教學後(T2)到追加教學後(T3)之實驗組與控制組的結果指標變化，分析結果如表八。（1）藥物濫用防制知識由圖四(a)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之藥物濫用防制知識得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間有顯著的交互作用(p<0.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)及追加教學後(T3)均達統計顯著差異(T2 vs T1：p＜.001；T3 vs T1：p＜.001)，顯示主教學後有進步且追加教學具效

(51)

（2）贊成使用非法藥物此一變項若分數越高，表示越不易使用非法藥物，由圖四(b)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之贊成使用非法藥物得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間有顯著的交互作用(p<.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.029)，顯示追加教學具有成效。（3）反對使用非法藥物由圖四(c)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之反對使用非法藥物得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間有顯著的交互作用(p<.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p<.001)，顯示追加教學具有成效。（4）傷害性認同由圖四(d)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之傷害性認同得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時

(52)

間有顯著的交互作用(p=.005)，經事後多重比較 (Bonferroni correction)，主教學後(T2)及追加教學後 (T3)均達統計顯著差異(T2 vs T1：p=.010；T3 vs T1： p＜.001)，顯示主教學後有進步且追加教學具效果。（5）預期性後悔由圖四(e)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之預期性後悔得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間有顯著的交互作用(p=.001)，經事後多重比較 (Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.009)，顯示追加教學具有成效。（6）拒絕藥物態度(Attitude) 由圖四(f)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物態度得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間的交互作用未達統計顯著差異(p=.103)，乃因實驗組在前測的表現已相當良好，即使實驗組有進步，與控制組之差異亦不明顯。

(53)

由圖四(g)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物主觀規範得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間的交互作用達統計顯著差異(p=.006)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)達統計顯著差異(T2 vs T1：p＜.001)，顯示主教學具有成效。（8）拒絕藥物知覺行為控制(PBC) 由圖四(h)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物知覺行為控制得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組別與時間的交互作用達統計顯著差異(p＜.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後 (T2)達統計顯著差異(T2 vs T1：p=.008)，顯示主教學具有成效。（9）不用藥行為意圖(BI) 由圖四(i)可知，實驗組與控制組學生相較之下，在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物行為意圖得分，均較基準點(T1)為佳；由表八可知，組

(54)

別與時間的交互作用達統計顯著差異(p=.015)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，主教學後(T2)達統計顯著差異(T2 vs T1：p=.020)，顯示主教學具有成效。

(55)

(a) 知識 (b) 贊成使用非法藥物 (c) 反對使用非法藥物 (d) 傷害性認同 (e) 預期性後悔 (f) 態度 7.07 8.21 8.22 7.20 7.19 7.00 5 6 7 8 9 T1 T2 T3 實驗組控制組 17.42 18.25 18.29 17.96 17.00 15.53 15 16 17 18 19 T1 T2 T3 實驗組控制組 13.77 13.92 14.37 14.23 13.51 12.08 11 12 13 14 15 T1 T2 T3 實驗組控制組 26.25 27.11 28.30 26.80 26.90 27.50 25 26 27 28 29 T1 T2 T3 實驗組控制組 23.32 23.95 24.60 23.85 23.64 23.70 22 23 24 25 26 T1 T2 T3 實驗組控制組 19.35 19.63 19.71 19.43 19.35 19.55 17 18 19 20 21 T1 T2 T3 實驗組控制組

(56)

(g) 主觀規範 (h) 知覺行為控制 (i) 不用藥行為意圖圖四實驗組與控制組之各項結果指標在 3 個測量時間的變化 表八實驗組與控制組的線性混和模式分析結果 19.06 19.09 _19.10 19.34 18.32 18.57 16 17 18 19 20 T1 T2 T3 實驗組控制組 9.03 9.17 9.59 9.18 8.89 9.08 7 8 9 10 11 T1 T2 T3 實驗組控制組 19.02 19.05 19.18 19.40 18.41 18.89 17 18 19 20 21 T1 T2 T3 實驗組控制組變項 Group (P- value) Time (P- value )

Group x Time interaction (P- value )

Group x Time interaction (P- value ) T2 v.s.T1 T3 v.s.T1 知識＜.001 ＜.001 ＜.001 ＜.001 ＜.001 贊成使用非法藥物 .001 .009 ＜.001 1.000 .029 反對使用非法藥物 .003 ＜.001 ＜.001 .184 ＜.001 傷害性認同 .753 ＜.001 .005 .010 ＜.001 預期性後悔 .476 .010 .001 .478 .009 態度 .426 .120 .103 .730 .121 主觀規範 .230 .011 .006 ＜.001 .214

(57)

（二）推廣組 1. 社會人口學資料表九為推廣組學生之社會人口學變項的分佈情形，可以發現學生性別以男性(53.77%)較女性(46.23%)多，家庭型態以雙親(86.56%)為主，其次為單親(11.48%)，父母親的工作狀況以有工作(87.87%；73.77%)為主，部分學生不清楚其父母親的職業，父母親的教育程度多低於高中職 (41.97%；40.33%)，其次為高中職畢業(31.80%；33.11%)。此外，有 1.64%的學生認為其家人有非法藥物使用情形，有 0.98%的學生認為其朋友（同儕）有非法藥物使用情形。

(58)

表九推廣組的背景資料 Measures Popularized (n =305) n % Gender Male 164 53.77 Female 141 46.23 Household status

Live with both parents 264 86.56 Live with single parent 35 11.48 Live without parent 6 1.96 Work status of father

Employed 268 87.87 Unemployed 11 3.61 Unknown 26 8.52 Work status of mother

Employed 225 73.77 Unemployed 66 21.64

Unknown 14 4.59

Years of educational of father

Lower than high school 128 41.97 High school 97 31.80 College graduate or more 80 26.23 Years of educational of mother

Lower than high school 123 40.33 High school 101 33.11 College graduate or more 81 26.56 Illicit drug use among family

members

Yes 5 1.64

No 300 98.36

Illicit drug use among friends

Yes 3 0.98

No 302 99.02

Mean (SD) Mean age: years 12.38 (0.53)

(59)

2. 結果指標變化圖五為推廣組在基準點(baseline，T1)、主教學後(T2) 到追加教學後(T3)的結果指標得分，結果指標包含藥物濫用防制知識、決策平衡(贊成使用非法藥物、反對使用非法藥物)、傷害性認同、預期性後悔、拒絕藥物態度、拒絕藥物主觀規範、拒絕藥物知覺行為控制、拒絕藥物行為意圖，並以線性混合模式(Linear mixed modeling，LMM)檢視由基準點(baseline，T1)、主教學後(T2)到追加教學後(T3)之結果指標變化，分析結果如表十。（1）藥物濫用防制知識(Knoweldge) 由圖五(a)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之藥物濫用防制知識得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異 (p<0.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)均達統計顯著差異(T3 vs T1： p＜.001)，顯示追加教學具成效。（2）贊成使用非法藥物此一變項為分數越高，表示越不易使用非法藥物，由圖五(b)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加

(60)

教學後(T3)之贊成使用非法藥物得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異 (p<0.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.018)，顯示追加教學具有成效。（3）反對使用非法藥物由圖五(c)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之反對使用非法藥物得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間未達統計顯著差異 (p=.200)，乃因推廣組學生在前測的表現已相當良好，即使有進步，前後差異亦不明顯。（4）傷害性認同由圖五(d)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之傷害性認同得分，均較基準點(T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異(p=.001)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.003)，顯示追加教學具有成效。

(61)

（5）預期性後悔由圖五(e)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之預期性後悔得分，均較基準點(T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異(p=.002)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.002)，顯示追加教學具有成效。（6）拒絕藥物態度(Attitude) 由圖五(f)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物態度得分，均較基準點(T1) 為佳；由表十可知，時間未達統計顯著差異(p=.100)，乃因推廣組學生在前測的表現已相當良好，即使有進步，前後差異亦不明顯。（7）拒絕藥物主觀規範(SN) 由圖五(g)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物主觀規範得分，均較基準點 (T1)為佳；由表十可知，時間未達統計顯著差異 (p=.131)，乃因推廣組學生在前測的表現已相當良好，即使有進步，前後差異亦不明顯。

(62)

（8）拒絕藥物知覺行為控制(PBC) 由圖五(h)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物知覺行為控制得分，均較基準點(T1)為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異 (p=.013)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後(T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.025)，顯示追加教學具有成效。（9）不用藥行為意圖(BI) 由圖五(i)可知，推廣組在主教學後(T2)及追加教學後(T3)之拒絕藥物行為意圖得分，均較基準點(T1) 為佳；由表十可知，時間達統計顯著差異(p=.019)，經事後多重比較(Bonferroni correction)，追加教學後 (T3)達統計顯著差異(T3 vs T1：p=.017)，顯示追加教學具有成效。