本研究的目的在探討自我回饋方式與休息時間兩個變項對人們在動態決策 作業績效的影響。研究中的動態決策作業為淨水槽的排水遊戲，實驗參與者擔任 排水作業的主控人，使用滑鼠來開關各水槽的幫浦來完成排水作業。作業中最重 要的兩項因素是時限與排水路徑，不同水槽有不同的淨空時限，而排水路徑也有 長短之分，作業的目的是要參與者設法在淨空時限內盡可能將水槽內的水量減至 最低或全數排出。190 個大學或研究所學生隨機被安排在 3（對先前決策經驗進 行手寫筆記自我回饋、對先前決策經驗進行放聲思考自我回饋、無自我回饋先前 決策經驗） × 2（單次休息 0.5 分鐘、單次休息 2 分鐘）× 5（重複五次）的六 種實驗情境，每個人都進行一個回合 8 分鐘共 5 回合的淨水槽排水作業。190 人 的數據中刪除了 10 人因動態決策作業時間設定錯誤的數據，其餘 180 人在六種 情境中的人數分別為：提供紙筆回顧先前決策經驗且休息 0.5 分鐘的情境有 33 人、提供紙筆回顧先前決策經驗且休息 2 分鐘的情境有 30 人、放聲思考對先前 經驗自我回饋且休息 0.5 分鐘的情境有 29 人、放聲思考對先前經驗自我回饋且 休息 2 分鐘的情境有 29 人、無回饋且休息 0.5 分鐘的情境有 29 人、無回饋且休 息 2 分鐘的情境有 30 人。我們將這 180 人的 900 筆數據（180 人 × 5 回合）中 的 38 筆離群值（2≧SD）刪除，並以該情境該回合的平均值為替代，唯第 1 回 合雖以每組情境的兩倍標準差作為篩選依據，但因第 1 回合 180 位參與者並無接 受情境操弄，所以採用第 1 回合整體平均數作為該回合各組離群值的替代值。
50
在分析自我回饋輔助與休息兩個變項對於動態決策作業績效的影響之前，我 們先檢驗 180 人有效資料在第一回合動態決策表現的差異程度，以確定各組參與 者在接受各組變項操弄之前的動態決策作業表現是相似的。
第一回合動態決策作業表現
參與者的第一回合排水作業表現如表 4–1，以 3（自我回饋方式） × 2（休 息時間）的變異數分析進行統計檢定，結果如表 4–2 所示，發現自我回饋方式 與休息時間的主效果與交互作用皆未達顯著水準，顯示各組參與者在未接受實驗 變項操弄之前，在此動態決策作業上的表現水準是相似的。
表 4–1 第一回合動態決策作業分數之平均與標準差
自我回饋 手寫筆記 放聲思考 無回饋
休息 0.5 分 2 分 0.5 分 2 分 0.5 分 2 分
M 177.57 163.32 175.41 182.34 173.03 184.13 SD 52.22 43.67 44.95 52.02 53.03 46.79
51
52
表 4–3 五回合動態決策作業分數之平均與標準差
手寫筆記自我回饋 放聲思考自我回饋 無自我回饋 回合 休息 0.5 休息 2 休息 0.5 休息 2 休息 0.5 休息 2
1 M 177.57 163.32 175.41 182.34 173.03 184.13 SD
2 M SD 3 M SD 4 M SD 5 M SD
52.22 43.67 44.95 52.02 53.03 46.79 173.22 161.11 150.88 162.71 169.74 178.03 47.82 37.87 43.89 49.93 46.57 47.32 167.87 138.12 161.70 145.01 146.89 164.62 52.24 30.97 33.25 44.69 44.30 51.27 146.20 127.94 155.59 138.96 143.44 145.40 44.94 40.19 38.41 44.09 37.14 44.21 148.31 137.42 132.87 98.14 149.97 115.58 45.17 31.08 39.07 40.41 39.84 54.05
53
54
的增加，經驗逐步累積所帶來的學習效果是很明顯的，且在五回合的練習之後尚 未到達參與者的學習高原期（圖 4–1）。
自我回饋方式與休息時間的交互作用效果經 LSD 平均數之間的比較發現
（圖 4–2），以紙筆方式回顧先前決策經驗且有 2 分鐘休息時間的那組（M =
137.73, SE = 6.05）表現最好，與無回顧先前決策經驗且有 2 分鐘休息那組（M = 163.16, SE = 6.05）有顯著差異，其他情境間的差異則較不顯著。
圖 4–1 排水作業學習曲線
175.97
165.95
154.03
142.92
129.36
120 130 140 150 160 170 180
第1回合 第2回合 第3回合 第4回合 第5回合
未排除的水量
練習
全部參與者
55
56
57
58
比較之，發現休息 2 分鐘組的參與者明顯藉由練習次數的增加而使排水作業成績 大幅進步，效果比只休息 0.5 分鐘組的參與者要好很多，且從第 3 回合之後學習 效果較好的休息 2 分鐘組與只休息 0.5 分鐘組的成績進步差距逐漸擴大，表示較 長的休息時間較能舒緩連續動態決策作業所累積的疲勞，而使決策績效有效提 升。
我們進一步分析了自我回饋方式與休息時間在五回合上的成績進步表現，同 樣以第 1 回合沒有休息與回饋實驗處理時的決策表現為基準點，後續回合練習時 的決策表現與第 1 回合的差異以 LSD 多重比較檢驗差距是否顯著，結果（表 4–
7）顯示，當休息時間只有 0.5 分鐘時，以放聲思考方式進行自我回饋五次的動 態決策練習並沒有產生顯著的學習效果，無回饋組與手寫筆記自我回饋組的學習 效果到第 5 回合才出現。當休息時間為 2 分鐘時，不同自我回饋方式組的學習效 果均提早出現，手寫筆記與無回饋組的學習效果在第四回合時顯著，放聲思考自 我回饋組則是在第 3 回合即出現顯著的學習效應，但後續的幾回合中的學習效果 並未有顯著增進。
若以第 5 回合無回饋組為控制組進行學習效果的比較時，則僅有手寫筆記自 我回饋且有 2 分鐘休息組的學習效果顯著高於無回饋的兩組（休息 0.5 分或 2 分）， 且手寫筆記自我回饋且有 2 分鐘休息組的學習效果也顯著高於其他有回饋的各 組。此結果顯示，放聲思考自我回饋所造成的效果雖比較早出現，但進步擴大的 幅度（效果）較小，而手寫筆記自我回饋組的學習效應雖到第 4 回合才出現，但
59
60
第 5 回合的學習效果較大且在後續的練習中會持續擴大進步。由休息時間的效果 也可看出，沒有充分休息的密集動態決策練習不必然會產生學習，動態決策要產 生學習，自我回饋是個主要條件，而自我回饋是否有效又和練習與練習之間是否 有充分休息而定。
第 2 ～ 5 回合動態決策作業表現
由於第 1 回合的表現並沒有實驗操弄自我回饋方式與休息時間的效果，因此 我們將參與者第 2 至第 5 回合的成績以 3（自我回饋方式） × 2（休息時間） ×
4（練習）的重覆量數進行變異數分析進行統計檢定，結果（表 4–8）與第 1 至 第 5 回合 ANOVA 相同，練習的主效果、自我回饋方式與休息時間長短的交互作 用、練習與自我回饋方式的交互作用、練習與休息時間的交互作用顯著。但與第
1 至第 5 回合 ANOVA 不同之處為休息時間的主效果接近顯著（p < 0.06，休息 2 分鐘 M = 143.27, SE = 3.62、休息 0.5 分鐘 M = 152.86, SE = 3.58）、練習、自我回 饋方式與休息時間的三因子交互作用也接近顯著（p < 0.08）。
由於三因子交互作用也接近顯著，我們分別對五個回合的資料進行 3（自我 回饋方式） × 2（休息時間）的 ANOVA 分析，結果（表 4–9）發現休息時間 的主效果從第 4 回合開始接近顯著（p < 0.08），第 5 回合達高度顯著（p = 0.00），
以 2 分鐘的休息時間所產生的學習效果顯著高於 0.5 分鐘的休息時間。圖 4–5 為第 2～5 回合休息時間對動態決策表現的影響，在休息時間 2 分鐘的情形下，
動態決策的表現由 167.28 進步到 119.12（d = 48.16）；相對的，在休息時間為 0.5
61
62
分鐘的情形下，動態決策的表現由 164.61 進步至 139.61（d = 25），顯示對密集 動態決策作業的學習，佐以 2 分鐘的休息時間比 0.5 分鐘時更有效。
而自我回饋方式的主效果直到第 5 回合才達到顯著（p = 0.01）。圖 4–6 為 第 2～5 回合自我回饋方式對動態決策作業表現的影響，顯示自我回饋的效果需 要經過一段時間的知識累積與整理才能出現，到第 5 回合時手寫筆記的組別（M
= 115.51, SE = 5.33）所造成的學習，顯著高於無回饋組（M = 139.80, SE = 5.50）， 且與放聲思考自我回饋組（M = 132.78, SE = 5.55）的差異接近顯著，後二者間則 無顯著差異。
自我回饋方式與休息時間的交互作用則是分別在第 3 回合與第 5 回合顯著。
在第 3 回合時，有自我回饋輔助學習的參與者在排水作業表現皆以休息 2 分鐘的 組別較好，其中手寫筆記自我回饋且休息 2 分鐘組表現最好（M = 138.12, SE =
7.99），表現最差為手寫筆記自我回饋且休息 0.5 分鐘組（M = 167.87, SE = 7.62），
由於兩組的平均數 95%上下界仍有重疊，因此我們另以 Oneway ANOVA 進行統 計檢定，結果為顯著（F = 7.37, p = 0.01），而無回饋且休息 2 分鐘組卻比休息 0.5 分鐘組表現要差，雖無顯著差異但與其他組別在排水作業的表現情形恰巧相反
（圖 4–7）。此現象顯示第 3 回合中接受自我回饋輔助學習的參與者在休息 2 分 鐘的情況下，能透過自我回饋有效整理先前排水作業累積的經驗。
在第 5 回合時（圖 4–8），參與者在排水作業上的表現與第 3 回合的結果相 同，且有自我回饋輔助學習的人在排水作業表現中，休息 2 分鐘組的成績顯著高
63
64
65
Professor Gonzalez 表示，能夠完全將水淨空且讓分數維持在 0 的作法不只一種
（無標準解法），因此透過文獻的描述及實際的操作經驗，我們分析排水作業的
66
圖 4–8 第 5 回合自我回饋方式與休息時間交互作用表現圖
情境模型，結果發現排水系統的運作，可分為兩大類原則：1. 基本方向、2. 遊 戲細節（Gonzalez et al., 2003; Gonzalez, 2004, 2005），詳細描述如下（括號內為 該項正確回答人數）：
67
2. 額外增加水量時間點除了水槽 0 以外皆會被排水流程掩蓋而無法觀察，
因此給分判斷依據為描述出水槽 0 的最後增加時間點（1，0.6%）
3. 幫浦的恢復期時間為 10min（實際時間的 10 秒），給分依據為正確描述 恢復時間（6，3.3%）
4. 正確計算分數的方式為：在淨空時限到達時未排出該水槽預訂需排出的 水量便會被記入累加，並於遊戲結束時重新加總所有水槽未排出預訂排 出的水量，給分依據為正確描述（1，0.6%）
5. 所有水槽的水皆可全數排完，給分依據為正確描述（94，52.2%）
我們由參與者的問卷內容，分析他們所掌控排水作業情境模型的相關原則，
結果發參與者已掌控的情境模式相當有限，主要只有兩項：1. 幫浦操作以淨空 時限為最優先考量，人數為 108 人（60%），2. 所有水槽的水皆可全數排完，人 數為 94 人（52.2%）。少數人發現了另一個基本原則：幫浦盡可能全時運作，人 數為 22 人（12.2%），而各實驗情境參與者得分表現敘述統計如表 4–10、4–11，
有 2 位參與者發現水量傳遞有比率分配，他們分別屬於有 2 分鐘休息，且有手寫 筆記及放聲思考自我回饋的情境；有 1 位參與者發現水槽 0 額外增加水量時間點，
有 2 位參與者發現水量傳遞有比率分配，他們分別屬於有 2 分鐘休息，且有手寫 筆記及放聲思考自我回饋的情境；有 1 位參與者發現水槽 0 額外增加水量時間點，