本研究的目的在探討自我回饋方式與休息時間兩個變項對於人在動態決策 作業中決策績效的影響，透過不同自我回饋方式與休息時間長短的實驗情境探討 人對動態決策作業的學習最有效因素為何。本研究共有 190 位大學或研究所學生 隨機被安排在 3（提供紙筆回顧先前決策經驗、使用放聲思考回顧先前決策經驗、
無回顧先前決策經驗） × 2（單次休息時間 2 分鐘或 0.5 分鐘）× 5（重複五次）
的六種實驗情境，每個人都進行一個回合 8 分鐘共 5 回合的淨水槽排水作業。決 策績效的衡量指標為排水作業的分數與問卷內容分析，排水作業分數愈低者表示 參與者未排完的水量愈少，績效也愈好；問卷內容分析則探討各實驗情境的參與 者經過五回合的排水作業，對此動態情境模型的掌握程度。結果發現練習是決策 績效進步的重要因素，但五回合的短期練習所帶來的動態決策作業績效進步離最 佳決策仍有很大差距。本研究中兩個可能影響學習的因素中，自我回饋方式與休 息時間都會持續改善決策者在動態決策作業中的學習表現，與本研究的假設相同。
二者的交互作用顯著中更發現，手寫筆記自我回饋且決策間休息 2 分鐘的情境比 其他 5 種情境讓人能有更好的學習效果。分析六個實驗情境的學習曲線中亦發現，
若輔以足夠的時間（2 分鐘），提供紙筆回顧先前決策經驗的學習效果是最好的，
在五回合的練習後仍持續進步，尚未到達高峰期，顯示長期而言以做筆記方式思 考的人在學習中的進步能夠維持較長的時間。而問卷分析方面則發現，所有情境 參與者皆無法在短期練習動態決策作業中清楚掌握此動態情境模型。
75
練習
本研究從實驗參與者在六個情境中進行五回合的排水作業成績變化來討論 人在動態決策作業中的學習情況。整體來說，所有參與者在五個回合的排水作業 成績為持續進步且尚未達到學習高原期，但第五回合的成績（M = 129.36）離最 佳決策（排水成績 = 0）仍有很大的差距，顯示 5 次的練習並不夠，參與者對排 水作業表現與對情境模型了解仍不足。根據 Endsley（1995）提出的情境覺察理 論，人與動態環境互動時的認知歷程分為三階段：知覺、理解、預測，本研究中 的排水作業有很多隱晦的細節需要被參與者知覺，在沒有對排水作業情境較完整 的知覺之前，便很難進行理解與預測而推演出完整的情境模型。由全體參與者學 習曲線分數持續進步且未達學習高原期來看，參與者仍處於知覺與理解動態決策 運作的階段，並隨練習次數的增加逐漸發現與排水作業動態情境相關的線索與規 則，但仍未掌握完整情境模型而使成績離最佳決策仍有一段距離。
自我回饋方式
自我回饋方式在本研究中分為 3 種，一為提供紙筆對先前決策經驗進行自我 回饋（手寫筆記），一為使用放聲思考方式對先前經驗進行自我回饋，另一為無 回饋的控制組。雖然自我回饋方式的主效果在本研究中僅接近顯著，但已能從參 與者逐回合的學習曲線中發現手寫筆記自我回饋情境下學習效果最佳、放聲思考 情境次之，無回饋情境對學習的影響僅止於回合的練習效果。若將休息的情境加 入參與者的學習曲線逐回合分析則發現，自我回饋的效果只出現在休息 2 分鐘的
76
情境，其中無回饋的情境在第 4 與第 5 回合的排水作業成績進步趨緩達到學習高 原期，顯示沒有自我回饋來幫助學習的情況下，透過重複練習而得到的學習效果 是有限的；手寫筆記與放聲思考的兩個情境中動態決策績效則是持續進步，值得 注意的是，放聲思考效果出現的時間（第三回合）比手寫筆記（第 4 回合）更早，
但後續持續增加的進步則比手寫筆記自我回饋那組的參與者小，且第 5 回合的排 水作業成績也以手寫筆記自我回饋的情境最好。綜合來看，手寫筆記自我回饋的 方式在有足夠休息時間的情境下對動態決策作業的學習效果最大，但需要一段時 間將知識累積與歸納整理，學習效果才會大幅度的出現。相較之下，放聲思考自 我回饋的情境雖能較早使動態決策作業的績效提升，卻可能因為無法記住太多思 考時所整理的知識而效果有限。本研究發現人在學習動態決策作業時，使用手寫 筆記自我回饋要比放聲思考自我回饋的學習效果更佳，此發現與 Mello, Dowell,
and Graesser（2011）的研究類似。他們的研究發現，當實驗參與者對即將學習 的領域感興趣，學習動機較高時，在使用電腦軟體輔助學習該領域知識的過程中，
透過打字輸入電腦方式回答問題與思考的人所習得的知識的比率較使用口語回 答問題與思考的人高，也指出人的思考若經過文字整理與消化，所得到的學習效 果比單純思考還要有用。
休息時間
人在動態決策作業中給予不同的休息時間對於決策績效的表現是有影響的，
本研究中決策與決策之間休息 2 分鐘的情境在動態決策作業上的績效進步顯著
77
比休息 0.5 分鐘的情境好，且上述自我回饋對動態決策績效的影響僅在回合間有
2 分鐘的休息時間才出現最大的效果，顯示在連續動態決策作業的大量認知運作 後有較長休息時間，大腦整理先前決策經驗與知識的時間也較充裕，且對於連續 動態決策作業所累積的疲勞較能有效舒緩，會使學習效果更為明顯。若休息時間 不夠，大腦較無足夠時間整理先前決策經驗，也較無法減輕連續執行動態決策作 業期間帶來的疲累感，因此以長期連續執行動態決策的觀點來說，決策與決策之 間應有足夠的休息時間才能有效幫助決策績效的進步。Tambini & Davachi（2010）
的研究中發現人在休息時大腦仍自動處理最近經驗的證據，讓學習透過休息更有 效的消化吸收，而本研究則加以探討休息時間長短對學習效果的影響，發現休息 時間不應太短，才能讓腦中自動整理近期經驗的歷程更完整運作，讓學習效果更 有效的提升。但休息多久才是最適當的則有待後續研究進一步探討。
自我回饋方式與休息時間交互作用
黃富源等人（2007）的研究結果指出動態決策作業中自我回饋對動態決策績 效的效果只在休息的情境中出現，本研究則進一步發現休息時間較長且有自我回 饋的情況下，人對於動態決策作業的學習效果較佳。本研究發現，休息時間 2 分鐘的情境對於不同方式的自我回饋的知識學習與整理都有明顯幫助，尤其以手 寫筆記自我回饋的參與者學習效果最佳。但值得注意的是，參與者在無回饋的情 況下，決策與決策之間休息 0.5 分鐘的情境卻比休息 2 分鐘的情境有較佳表現，
只是未達統計顯著標準。我們推論，在沒有自我回饋的要求下，人在 2 分鐘的休
78
息時間內並不能自動且有效的整理動態決策作業相關情境線索，甚至有可能因休 息時間過長而將先前的一些學習遺忘掉，因而表現反不如只休息 0.5 分鐘組，但 後續休息 2 分鐘的組別分數差距與只休息 0.5 分鐘組逐漸縮小並有超越的趨勢，
可看出足夠的休息時間在未來動態決策作業時間拉長的情況下優勢將會愈來愈 明顯。
另外，本研究中動態決策作業所累積的疲累感大約在實驗進行至第 30 分鐘 左右開始出現，也就是排水作業進行至第三回合之後，休息 2 分鐘的參與者在排 水作業的成績上開始與只休息 0.5 分鐘的參與者拉大差距，顯示休息 2 分鐘的參 與者較能抗衡需要連續專注的動態決策作業。其中休息 2 分鐘且有自我回饋的參 與者能引起更大的進步幅度，顯示足夠的休息時間除了幫助舒緩動態決策累積的 疲勞，對於自我回饋內容的消化也很有幫助。人在學習的過程中必須不斷的將所 學知識消化吸收，由本研究的實驗結果，我們推論學習的過程中透過筆記來整理 知識或訊息，對於學習是非常有幫助的，將所學知識重新以筆記的型態整理出來 時的認知運作能夠幫助知識進一步歸納或建立系統，此方式在認知運作程度愈複 雜的學習中愈能看見效果，且動態決策的認知運作非常複雜，並不只是單純將外 界資訊熟記即可，學習過程中的認知負荷與疲勞會快速累積，因此我們也建議學 習的過程中應有足夠的休息，才能減低持續學習所帶來的疲勞或認知負荷的累 積。
79
未來方向
雖然本研究發現自我回饋方式在充分休息的情況下對人在執行動態決策作 業的學習有明顯幫助，但資料也顯示僅有五回合的練習並不足以使參與者掌握完 整的排水作業情境模型與決策參數。實驗後的問卷內容分析發現，即便是表現最 好的手寫筆記自我回饋且有 2 分鐘休息的情境下，參與者仍對完整的排水作業情 境模型了解極少，與其他五種實驗情境的參與者沒有顯著差異。黃富源等人（2007）
的研究讓參與者進行 200 次的練習，如此大量的練習也無法使參與者有效掌握該 動態決策作業的情境模型，這可能和自我回饋會受每個人的能力與經驗的限制，
的研究讓參與者進行 200 次的練習，如此大量的練習也無法使參與者有效掌握該 動態決策作業的情境模型，這可能和自我回饋會受每個人的能力與經驗的限制，