一般性的結果
共有 81 位參與者符合要求、且完成實驗，包括 AD 病人 38 位、MCI 病人 22 位及 正常者 21 位，各組之基本資料及原始資料，見附錄 5-8。
0 20 40 60 80
-7.5 -6.5 -5.5 -4.5 -3.5 -2.5 -1.5 -0.5 0.5 1.5 2.5
score
Code
z-score
Figure 4.1. 所有受測者依 CASI 之 z-score 之排列圖。
大部份的神經心理學測驗 (CERAD 各分項、MMSE、CASI 總分或 CASI 之 z-score) 結果均顯示正常者最優，MCI 組次之，AD 組最差。同時，正常組與 MCI 同質性太高，
反造成 MCI 與 AD 間呈現大的落差，見 Figure 4.1。為使此差別緩和，乃根據 CASI z-score 將 AD 組一分為二，較好的前半段 19 人為 AD-1 組，及稍嚴重的 19 人為 AD-2 組。重 新分組後的正常者、MCI、AD1 到 AD2 四組仍然是一種假設的認知功能退化的連續變 化 (continuum)。
四組受測者之年齡、性別與教育年數沒有組間差異，見 Table 4.1。為避免因性別 造成差異，本研究刻意平衡兩性比例，然而 MCI 組仍以男性居多，此乃反應臺灣社會 現象，即男性較受到注意，一旦發生記憶力障礙，較會被帶來求診，這同樣反應在 MCI
組的教育程度最高。
本研究 38 位 AD 病人中有 32 位接受 SPECT 檢查，其中有 28 位核子醫學診斷為 AD，另四位為額顳葉血流下降，沒有任何一位病人的 SPECT 是正常的 (附錄 3)；22 位 MCI 受測者之中，有 14 位接受 SPECT 檢查，其中 12 位核子醫學診斷為 AD，另一 位為額顳葉血流下降，只有一位是正常的 (附錄 4)。
Table 4.1. 四組受測者之基本資料。
Normal MCI AD1 AD2
p
人數 21 22 19 19
年齡 (歲) 72 (6) 71 (9) 73 (7) 73 (6) .427 男性比率 (%) 52 77 42 53 .128 教育年數 (年) 8 (4) 10 (4) 6 (5) 7 (5) .179
CDR 0 0.5 1.0 1.0 .000
MMSE 27 (2) 26 (3) 20 (4) 16 (5) .000
CASI 90 (6) 87 (6) 74 (10) 58 (16) .000
CASI 之 z-Score 0.7 (0.6) -0.06 (0.8) -1.05 (0.95) -3.79 (1.18) .000
Note: Mean (S.D.), one-way ANOVA.
各組於 CERAD 之成績如 Table 4.2 所示，除了視覺空間能力與連線測驗外，大致 循著正常組、MCI、AD1、AD2 的順序，由優而劣。其中波士頓命名測驗之事後檢驗，
各組表現沒有差異，排除病前智障之可能性。
Table 4.2. CERAD 神經心理學檢查結果。
Normal MCI AD1 AD2
p
Number 21 22 19 19
Verbal fluency 14.0 (0.70) 12.8 (0.65) 11.5 (0.59) 7.3 (0.61) .000
Bonston naming test 0 0 0 0.15 (0.09) .016
Object naming 14.8 (0.11) 14.3 (0.19) 13.7 (0.36) 12.8 (0.53) .000
Registation, VM 20.6 (0.98) 16.9 (0.84) 13.7 (0.83) 10.7 (0.80) .000
Recall, VM 7.4 (0.42) 5.7 (0.48) 3.2 (0.55) 1.1 (0.29) .000
Recogniton, VM 0.84 (0.04) 0.81 (0.04) 0.48 (0.08) 0.24 (0.06) .000
Visuospatial ability 9.1 (0.51) 9.7 (0.31) 8.6 (0.55) 7.6 (0.56) .023
Visual spatial recogntion 0.71 (0.05) 0.58 (0.06) 0.27 (0.07) 0.18 (0.06) .000
Trailmaking test 0.43 (0.18) 0.32 (0.12) 1.21 (0.28) 2.06 (0.60) .001
Note: Mean (S.D.), one-way ANOVA; VM: verbal memory.
認路行為問券呈現病人實際生活的狀況，見 Table 4.3。有 19%到 32%不等的受測 者自認為路癡，但這沒有組間差異。此外，許多認路障礙的指標，都隨著疾病嚴重而 愈發明顯，四分之一強的輕度 AD 病人曾經走失，而被他人帶回來過，這與 Pai 及 Hsiao (2002b) 於南臺灣所作的研究相近，有 14%的 MCI 病人發生過走失，則與預測一致。
病人因為迷路或認路障礙而出現的安全範圍 (niche)，亦隨疾病惡化而比例提高，
足以反應病人不敢離開熟悉的地方，有可能對新環境或稍陌生的環境失去學習的能 力。家人擔心走失的程度高於病人認路異常，顯然家屬的觀察也可以反應認路能力的 逐漸敗壞。
Table 4.3. 認路問卷的結果。
Normal MCI AD1 AD2 p
人數 21 22 19 19
自認路癡 19% 23% 32% 26% .83 認路變差 48% 73% 90% 100% .00 迷路被帶回來過 0 14% 26% 26% .07 帶手環等 0 5% 16% 32% .01 安全範圍 0 23% 53% 63% .00 家人擔心走失 5% 5% 74% 74% .00
實驗一之結果
受測者對每張圖片的 RT 隨著疾病嚴重度逐漸拉長，最大差距來自 AD 與 non-AD 之間，尤其 AD2 病人的 RT 特別長，見 Table 4.4。
Table 4.4. 地標再認反應時間的比較。
組別 第一次再認，ms 第二次再認，ms
AD-2 (19) 7654 (813), 3164 to 14963 7703 (1059), 2626 to 16674
AD-1 (19) 6185 (572), 2027 to 11401 5273 (587), 1753 to 12846
MCI (22) 4595 (605), 1606 to11653 4460 (548), 1836 to 11525
Normal (21) 3365 (289), 1869 to 7876 3232 (207), 1896 to 5378
F (3,77) 9.912 8.252
p .000 .000
Scheffe test AD2>MCI, AD2>Normal, AD1>Normal
AD2>AD1=MCI=Normal
Note: *: mean (S.E.), range
實驗一的 L1，正常組 RI 值 [平均值(標準誤)] 為 0.95 (0.01)，MCI 組為 0.88 (0.04)，
AD1 為 0.59 (0.08) 及 AD2 組為 0.45 (0.07)， F (3,77) = 18.70, p<.000，組間差異達顯 著。於 L2，正常組 RI 值為 0.89 (0.02)，MCI 組為 0.81 (0.04)，AD1 為 0.56 (0.06) 及 AD2 組為 0.41 (0.07)，F (3, 77) = 19.99, p<.000，組間差異亦達顯著。這差異主要來自 AD 病人之地標再認能力不如 MCI 與正常組，見 Figure 4.2。AD1 及 AD2 組間差異，
於 L1 為 t (36) = -1.361， p = .182，於 L2 為 t (36) = -1.651，p = .107，見 Figure 4.2。
一般而言，L1 的表現均優於 L2，這代表記憶會衰退 (decay)，見 Figure 4.2。這種 前後差異在各組的表現如下：正常組 paired t (20) = 4.764，p=.00；MCI 組 paired t (21)
= 2.834，p=.01；AD1 組 paired t (18) = 0.718，p=.482；AD2 組 paired t (18) = .946，
p=.357。