L1 L2
0.00 0.25 0.50 0.75
1.00 Normal
MCI AD1 AD2
**
**
**
**
**: p < .01
R e c o g n it io n i n d e x
##: p = .089
Figure 4.2. 地標再認的結果；** 及 # 表示與正常組的組間比較。
RI 與 RT 之間的相關性在 L1 為 r (81) = -.317, p = .004，於 L2 則為 r (81) = -.347, p
= .001。至於 RI 於 L1 與 L2 之間的相關性 r (81) = -.895, p = .000，而 RT 於 L1 與 L2 之間的相關性 r (81) = -.86, p = .000。
為了解病人於 AD 病理變化開始進行後，其記憶系統之功能退化是否存在不對稱 性，特別將實驗中有關記憶再認的項目，包括 L2 的結果，CERAD 中的語言記憶再認 部份及空間建構再認部份，以及 CASI 中的近期記憶項目做一比較，見 Figure 4.3。AD 病人明顯劣於非 AD 的兩組，但在 CASI 中的近期記憶項目，MCI 顯著差於正常組，
但在地標再認及 CERAD 之空間建構再認項目，MCI 及正常者兩組卻沒有差異。這現 象表示地標學習較接近空間能力學習，而不似語言記憶。
Landmark Visual M Verbal M Recent M
關於各種記憶再認的比較，最大的遞組差異都是出現在 MCI 與 AD 病人之間，見 Figure 4.3，值得注意的是，在 CASI 中的語言記憶中，MCI 顯著差於正常組，但在地 標再認，MCI 及正常者兩組卻沒有差異，代表病人的記憶退化有不對稱性 (Spiers, Burgess, Hartley, Vargha-Khadem & O’Keefe, 2001; Janowsky, Carper & Kaye, 1996)。同 時，地標再認較接近空間建構的再認，而不似語言記憶的再認，這點也可以支持神經 結構的分工與專一性。
地標再認，雖然屬於非語言記憶的大範疇，但從物種存活的演化觀點看來，出現 地標特殊專一化相當合理。Malach 等人 (2002) 指出，需要仔細辨別細部組成，如臉、
字等的物件，會投射到視野的中央部位，對應於大腦的側枕葉皮質；而需要大而化之、
較全盤觀 (global) 之者，如建築物，則投射到視野週邊，對應於大腦的腹側枕顳葉皮 質，臉區與建物區是相近的。Malach 等人 (2002) 這篇回顧中，引用更多的證據顯示 確有建築物辨認專區的存在，雖然該專區是類別 (category) 視覺區，在物件再認上扮 演重要角色。
另外，從自述中，可發現 AD 病人多會走固定的路線，或在熟悉環境內活動，不 敢跨越安全範圍，MCI 組病人中有 23%已經有安全範圍的形成，見 Table 4.3。而即使 是在安全範圍之內，病人於夜晚也較不敢外出，推斷晚上視線較差，賴以認路的地標 失去導引的功能，使得病人認路的最後一道防線也失效，更加支持本研究之假說與預 測。
隨著疾病的進展，病人喪失了認知地圖、「他中心」的認路概念，或者連自我中 心的認路能力也沒了，但是只要病人在安全範圍內活動，認得地標，則未必會迷路，
這項臨床觀察也間接支持地標再認是認路功能最晚喪失的。
實驗二之結果
由於兩位正常組及一位 AD1 組的受測者，在第一趟 ERL 試驗所花的時間明顯長於 其他受測者，雖然篩選時，病人自信可完成實驗，但臨床診斷應為退化性關節炎所致。
其中，正常組的兩位受測者於第一趟 ERL 各花 13 分，第二次分別費時 16 及 14 分，與第一次費時相當一致，這可支持是骨關節病變所致；另一位 AD1 病人一次即達
目標，費時 21 分。由於前述理由，基於這三筆 outlier 是可以解釋的，故將該三筆資料 除去。另外，由於多數正常者一次即達目標，比較第二次或以上，所費時間會出現資 料短缺，故本研究只比較各組完成第一次 ERL 所需時間，結果四組之間達顯著差異，
見 Table 4.5，這差異來自 AD1 與正常組之間，Sheffé’s test, p = .096。
Table 4.5. 第一次 ERL 所花時間。
組別 所花時間 (分) 範圍 (分)
AD-2 (19) 4.68 (0.20) 3 - 6
AD-1 (18) 4.94 (0.26) 3 - 8
MCI (22) 4.82 (0.33) 3 - 9
Normal (19) 3.95 (0.21) 3 - 6
F (3,74) 2.725
p
0.050
Note: *: mean (S.E.)
至於達到目標所需次數，隨著病情的惡化而增加，見 Figure 4.4，正常組平均次數 [平均值 (標準誤)] 為 1.38 (0.15)，range 1 to 3，MCI 組為 2.05 (0.22)，range 1 to 4，AD1 為 2.38 (0.58)，range 1 to10 及 AD2 組為 2.38 (0.53)，range 1 to10，F (3, 77) = 10.54, p
< .000。犯錯總數，正常組為 0.43 (0.18)，MCI 組 1.59 (0.37)，AD1 為 5.84 (1.74) 及 AD2 組為 5.79 (1.76)，亦呈顯著差異，F (3, 77) = 5.674, p = .001。
Normal MCI AD1 AD2 0
1 2 3 4
5 *: p< .05
**: p< .01
*
** **
T im e s
Figure 4.4. ERL 的實驗結果；*及**表各組與正常組的比較。
正常與 MCI 兩組在 ERL 試驗表現有顯著差異 (Mann-Whitney U test, p = .018)；而 AD1 與 AD2 兩組位於表現差的極端。Table 4.6 為以一次達到目標作為臨界點來檢驗 ERL 診斷 MCI 的效力；其組間差異達顯著，χ2 (1, N=43) = 5.774，p = .021。同樣地，
ERL 對診斷 AD 的效力，見 Table 4.7；AD 與正常組於 ERL 的反應，其組間差異亦達 顯著，χ2 (1, N=59) = 33.116，p = .000。
Table 4.6. Evaluation of ERL test in the diagnosis of MCI
Result of ERL test
Group 1 > 1 Total
MCI 8
14
22Normal
15
6 21Total 23 20 43
Note: Sensitivity of ERL = 14/22 = 64%; specificity = 15/21 = 71%; positive predictive value
= 14/20 = 70%; negative predictive value = 15/23 = 65%
Table 4.7. Evaluation of ERL test in the diagnosis of AD
Result of ERL test
Group 1 > 1 Total
AD 3
35
38Normal
15
6 21Total 18 41 59
Note: Sensitivity of ERL = 35/38 = 94%; specificity = 15/21 = 71%; positive predictive value
= 35/41 = 85%; negative predictive value = 15/18 = 83%
實驗二之討論
ERL 的特性，在於個體與地標間的關係，以及眼前地標與下一個地標的預測，頗 類似於 S-S* 的關係。從實驗一的結果可知，AD 病人已逐漸失去學習新地標之能力，
這也會阻礙成功完成 ERL 的機會。但在地標學習近於正常組的 MCI 組，卻在 ERL 表 現顯著差於正常組，表示雖然有好的地標學習，但將地標串成線性關係之能力喪失，
這符合假說與且預測完全一致。
Holdstock, Mayes, Cezayirli, Aggleton & Roberts (1999) 指出接受海馬切除的病 人，其 ERL 表現仍可正常，代表 ERL 不像「他中心」的表徵形成，ERL 不需仰賴海 馬功能，即使無「認知地圖」，仍然可以完成 ERL。相反地，MCI 組之劣於正常組，
表示 MCI 病人可能已有海馬以外的病變了。換言之，MCI 的病理變化如 Mesulam (2000) 所言及 Braak-Braak (1996) 之分期，已逐漸由海馬向頂葉等皮質擴展了。
AD1 與 AD2 完成目標所需次數遠高於其他兩組，且不具有組間差異，代表功能已 敗壞到一定程度，這與地標再認的結果是不同的。由於 MCI 的表現介於正常者與 AD
組之間，代表 ERL 的功能的敗壞在 AD 病程進展比地標失認出現的晚，這也與假說預 期一致。
ERL Test 所費時間的組間差異，主要來自 AD1 與正常組之間，正常組所花時間 最少可能因為錯誤次數較少。病人認路時若願意思考，則會增加所費時間，如果放棄 思考，等待指示，則會使所費時間稍減，隨著疾病惡化，病人可能逐漸失去積極思考 的念頭，這可解釋 AD2 所費時間比 AD1 少。然而，影響 ERL 所費時間的因素很多，
如體力、性別、衣鞋穿著、運動習慣，錯誤數目等，這並非本研究所要探討的重點，
「認路行為」是有目的的行為，其目的就是要抵達想去的地方，若不是花太離譜的時 間，應該不會影響結果。
ERL 測驗可以區分出 MCI 與正常組，由於這個測驗施行簡單，加上不錯的診斷效 力，其臨床價值頗大。
實驗三之結果
有關實驗 3-1 指方向試驗，受測者多能指出大約方向，不致乖離太遠，見 Figure 4.5，
甚至會過度指出方向。例如，若受測者面向北方，出發點是在西北方，大多數人會指 向北西北方，但絕對不會指向西南南，表示約略知道方向。同時，距離出發點的絕對 距離越遠，乖離越大。