4.1. 跨國比較
由圖一與表一可以看到台灣敗血症死亡率在調整前 (每十萬人口
20.0)，遠遠高於其他 OECD 國家，是芬蘭(每十萬人口 1.2)的16.7倍。台灣 調整後敗血症死亡率(每十萬人口 9.0)還是高於於其他 OECD 國家，但是只 比次高國以色列(每十萬人口 7.7)與美國(每十萬人口 7.5)高出一些，比較合 理。問卷詢問 ICE 國家，回覆四國中，對於問卷的情境大多會人工調整原 死因，其做法與台灣相似。
4.2. 多重死因分析
由於前述跨國死亡率資料是單一原死因的分析，我們不知道台灣敗血 症死亡率顯著較高是因為”提及”死亡率較高，還是選擇敗血症為原死因的 比例較高。所以本研究比較台灣與美國死亡證明書”提及”敗血症或敗血性 休克之年齡別死亡率，選擇敗血症或敗血性休克為原死因之年齡別死亡 率，以及兩者之年齡別比值。
由表二與表三的比較可發現台灣提及敗血症或敗血性休克之年死亡率 大約是美國的四倍，不過台灣選擇敗血症或敗血性休克為原死因之死亡率 大約是美國的兩倍。主要因為台灣的 U/M 比值約十分之一，美國的 U/M 比 值約五分之一，台灣是美國的兩倍。由此可見，台灣的確比美國有較高比
例罹患敗血症或敗血性休克，但是 U/M 比值也有相當的差異，主要與台灣 美國填寫敗血症或敗血性休克相對位置之差異，以下進一步分析相對位置 之差異。
使用台灣 2009 年與美國 2007 年的多重死因資料，整理出不同敗血症 與其他明確死因相對填寫位置的分布，以及敗血症被選為原死因之比例。
過去研究已經顯示台灣醫師有相當高比例喜歡一行填多個診斷，由表四可 發現台灣選擇敗血症或敗血性休克為原死因的死診中，有超過一半該張死 亡證明書有一行填兩個或以上診斷，是美國的四倍。台灣填一行兩個或以 上診斷的比例隨年齡增加而增加，但是美國卻沒有這個趨勢，在高齡者，
台灣填一行兩個或以上診斷的比例是美國的五倍。
表五進一步呈現原死因為敗血症或敗血性休克之死診敗血症或敗血性 休克之填寫位置。台灣敗血症或敗血性休克只有六成多是填在第一個診 斷，遠低於美國九成多都是填在第一個診斷。台灣敗血症或敗血性休克填 在該行第二或第三以上診斷百分比遠高於美國。反之，美國填敗血症或敗 血性休克在第二部分的比例遠高於台灣。
表六再針對敗血症或敗血性休克填在該行第一診斷的個案進一步分 析，在台灣有三成多右邊還有診斷，美國只有十分之一右邊還有診斷。台 灣右邊還有診斷的比例是隨著年齡增加而增加，但是美國卻沒有這情形。
表七是也是針對敗血症或敗血性休克填在該行第一診斷的個案進一步
台灣美國的分不差不多。
表八是針對一行有填兩個或以上診斷，敗血症或敗血性休克以外診斷 的分布。之所以做這個分析的主要目的是要看 ACME 選擇敗血症或敗血性 休克為原死因，是否會遺漏右邊診斷有較明確且致死率高的死因診斷。我 們發現數目較多的診斷大多是診斷欠明的死亡機轉診斷 (譬如呼吸衰竭、肺 炎、急性腎衰竭或心臟衰竭等。台灣因為已經有調整過，所以只有 26 個案 有提及糖尿病，11 個案提及心肌梗塞，11 個案提及腦中風。在美國，提及 明確死因診斷的個案數更少。
4.3. 資料庫連結分析
連結死因統計與健保資料庫，檢視死前最後一次住院出院診斷是否有 明確解剖位置與病因的診斷連結死因統計與健保資料庫，檢視死前最後一 次住院出院診斷是否有明確解剖位置與病因的診斷
表九針對台灣 2009 年調整前死亡證明書 ACME 選擇敗血症或敗血性 休克為原死因的 6696 個案，以調整後原死因連結全民健保住院申報資料比 對主次診斷。很意外發現竟然有近三分之一敗血症或敗血性休克竟然沒有 連結到住院資料或是最後一次住院出院診斷沒有血症或敗血性休克。有不 少調整後原死因竟然也連結不到住院資料，或者沒有出現在出院主次診斷 中。原死因調整為心肌梗塞者有三分之一連結不到住院資料，或者沒有出 現在出院主次診斷中。原死因調整為腦血管疾病者有近一半(52%)連結不到
住院資料，或者沒有出現在出院主次診斷中。可見我們這種調整方式可能 不是很恰當，所以還是應該直接詢問開具醫師，重新檢視病歷並且說明真 正原死因為何。
附件三為不同醫療院所開具死亡證明書原死因為敗血症之張數分 布，此數據一方面是為了回溯詢問開具醫師的前置作業，但是也可以大致 瞭解有些醫院開具之死亡證明書敗血症被選為原死因的比例似乎偏高。
表十進一步比較調整與不調整之開具醫療院所層級別差異，可發現沒有很 大差異，醫學中心不調整的比例稍微較高。
4.4. 問卷回溯詢問醫師
為避免開具醫師遺忘病患情況，本次回溯問卷調查針對 2011 年一至四 月開具的死亡證明書進行分析。共有 2475 張死亡證明書 ACME 選擇敗血 症或敗血性休克為原死因，於八月寄發問卷。由表十一可看到回覆者與未 回覆者之醫療院所層級別分布有相當大差異，醫學中心回覆率最高，區域 醫院與地區醫院與衛生所回率率也相當高，診所只有一半回覆。
由表十二可發現：在有回覆的 2211 張死診中，453 (21%) 張維持敗血 症， 686(31%) 張改為肺炎，1072 (48%) 張改為較明確的死因診斷。表十 三是 651 張改為死診沒有之診斷的醫院層級別分布，主要還是醫院，診所 與衛生所很少改成死診沒有的診斷。只看表十二與表十三會產生誤解，以 為改成第一部份的診斷或是改成第二部份的診斷不是很多。因為第一部份
或第二部份還有其他診斷的分母數目本來就比較少， 前者數目是 444，後 者數目是 857。如果以這兩個數目當分母，可發現修改率為 29% (130/444) 與 34%(291/857)。
表十四細分是否提及肺炎，可發現如果肺炎右邊還有明確診斷，有不 少醫師回覆會改為右邊的診斷。表十四也可以看到原本統計室調整方案中 有 1360 維持敗血症沒有更改，可是在回溯問卷中只有 307 維持敗血症，表 室原本調整方案的做法不恰當。
由表十五可發現，在更改為較明確診斷的 1072 張中，最多的是腦血管 疾病 (11.6%)，其次是惡性腫瘤(9.4%)，第三是糖尿病(9.2%)，第四是泌尿 道疾病(9.1%)，第五是心臟疾病(8.3%)。表十六進一步比較回溯問卷調整後 1-4 月主要死因排序之改變。主要是敗血症的排序下降許多，其他前十大主 要死因的序位沒有顯著影響。調整後敗血症 1412 主要是問卷回來維持敗血 症 453 加上問卷回來改為肺炎 686 (沒有更改)，加上未回覆 264，再加上當 初未發問卷(國外開具或是地檢署開具者)。由表十七可發現，在八月回溯詢 問醫師後，九月死亡證明書原死因被選為敗血症的張數顯著下降。