國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
標準，以及本罪與他罪的競合關係。
第四章：交通肇事逃逸罪之違憲爭議。討論完本罪保護法益到構成要 件的解釋之後，接著要處理橫跨刑事法與憲法領域的議題－刑罰規範的 合憲性審查。對此，本論文參考許玉秀教授時任大法官之際提出的「應罰 性與需罰性之二階段檢驗標準」，對於本罪可能面臨的違憲疑義，包括可 能違反不自證己罪原則、罪刑法定原則、比例原則（最後手段原則與罪刑 相當原則），進行實質檢驗。關於本章的說明，將會聚焦在交通肇事逃逸 罪需罰性的審查，亦即思考刑法保護法益與基本權的關係，檢驗刑罰手段 的必要性、有效性（最後手段原則），以及刑罰種類與法定刑的高低是否 相當（罪刑相當原則）。
第五章：結論。統整本論文研究之成果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 交通肇事逃逸罪之保護法益
從交通肇事逃逸罪於 1999 年 4 月 21 日制訂以來，由於本罪第一段立 法理由開宗明義指出：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，
促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人 死傷而逃逸之處罰規定。」當中出現「維護交通安全」、「加強救護」、「減 少被害人之死傷」等語，似乎從不同的角度切入，據以說明交通肇事逃逸 罪的處罰基礎。然而，當我們進一步追問：本罪所要保護的法益究竟是什 麼，多樣的觀點呈現在保護法益的定位上，往往呈現紛雜的解釋面向，無 法適切地說明真正保護的法益為何。在此情況下，本文首先透過學說與實 務的討論，呈現本罪的保護法益做基本的論述，之後再開展後續構成要件 的解釋，以及本罪可能面臨的違憲爭議問題，進行全盤地釐清。
第一節 透過立法理由探求保護法益之論點
第一項 保護個人生命身體
第一款 學說見解
支持交通肇事逃逸罪保護個人生命、身體觀點的論者，多半植基於本 罪立法理由第一段提到「減少被害人死傷」一語，以及第二段直接了當的 說明「本條之刑度參考第二百九十四條第一項遺棄罪之規定」，據此推知 立法者的意思，應是認為本罪所要保護的是個人的生命與身體法益。許玉 秀教授從交通肇事逃逸處罰的本質出發，探求禁止肇事逃逸的效果，究竟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是為了維護公共安全，抑或是對於個人生命身體安全的保障。兩者經比較 之後，可以發現，禁止肇事後逃逸並不能保證交通參與人謹慎小心為交通 行為，無法單憑肇事者一己之力，即能達成維護交通安全的任務；然而，
反觀個人人身安全的保護，禁止逃逸的主要目的，在於被害人能獲得及時 的救助，其效果直接表現在被害人的人身安全之上，這也是本罪的保護目 的4。是以，將交通肇事逃逸罪的保護法益定位為個人生命身體後，連帶 要處理的問題是：第一，交通肇事逃逸罪的罪質為何？第二，交通肇事逃 逸罪與有義務遺棄罪應如何競合？
關於交通肇事逃逸罪之罪質，蔡建興法官指出，由於本罪處罰行為人 肇事後逃逸之行為，其目的是為了促使肇事駕駛人即時救護被害人，以避 免被害人生命或身體進一步產生危險，因此本罪的性質屬於危險犯5。而 就本罪與有義務遺棄罪的競合關係，陳志輝教授已指出，若交通肇事逃逸 罪的保護法益為個人生命身體，則與有義務遺棄罪的保護法益相同；且本 罪係立法者特別針對交通犯罪被害人而設之遺棄罪，故與有義務遺棄罪間 構成法條競合之特別關係6。
薛智仁教授同樣立基於交通肇事逃逸罪係保護個人生命身體安全法 益的觀點，在此基礎之上，進一步對於本罪構成要件行為（逃逸行為）進 行限縮解釋。薛教授指出，姑且不論本罪與有義務遺棄罪保護法益內涵的 高度重疊，基於兩罪法定刑的衡平思考，本罪刑罰權的發動勢必要限縮。
4 許玉秀，擇一故意與所知所犯－兼論違憲的肇事逃逸罪，台灣本土法學雜誌，13 期，頁 196-197，2000 年 8 月；同此方向，可參閱陳志輝，肇事逃逸罪與遺棄罪之競 合關係－簡評最高法院九十三年度台上字第六五一三號刑事判決，台灣法學雜誌，
70 期，頁 241，2005 年 5 月。
5 蔡建興，論駕車肇事逃逸行為之可罰性，全國律師月刊，7 卷 10 期，頁 127，2003 年 10 月。
6 陳志輝，肇事逃逸罪與遺棄罪之競合關係－簡評最高法院九十三年度台上字第六五 一三號刑事判決，台灣法學雜誌，70 期，頁 239，2005 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
只有將保護法益定位為個人生命、身體安全的保護，同時將本罪的構成要 件行為限縮至「對生命身體有危險的逃逸行為」，才能妥適地說明本罪與 有義務遺棄罪法定刑的類似性7。
第二款 實務見解
我國實務解釋交通肇事逃逸罪的保護法益時，經常援引 1999 年本罪 的立法理由，認為個人生命身體安全係為本罪的保護法益8。如最高法院 92 年度台上字第 1793 號刑事判決：「按刑法第一百八十五條之四規定之 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法理由為：『為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害 人即時救護』，係認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，即可減 輕或避免被害人之傷亡，此亦攸關社會大眾生命、身體之安全（編按：標 楷體為本文所加），其目的除維護交通安全外，並兼顧公共安全之保護。」
惟本文觀察，為數更多的刑事判決只是重申 1999 年本罪的立法理由，
並沒有特別強調本罪的保護法益為何，因此只能約略看出實務有採納個人 生命身體法益作為保護法益的想法，但是否即能推論本罪「僅」保護個人 生命身體，無從而知。呈現出類似傾向者，如最高法院 93 年度台上字第 5450 號刑事判決：「刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，以 處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時
7 薛智仁，論肇事逃逸罪之致人死傷要素－評台灣高等法院台南分院九十一年度交上 訴字第九五四號刑事判決，台灣本土法學雜誌，52 期，頁 229，2003 年 11 月。
8 學說亦指出實務見解係以個人生命身體安全作為本罪之保護法益者，參閱陳志輝，論 肇事逃逸罪之保護法益－兼淺論本罪之合憲審查，收錄於：刑事法與憲法的對話：
許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集，頁 588-589，2017 年 3 月。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如此可看出最高法院刑事判決見解之間的矛盾之處。
第三款 分析與檢討
一、針對學說見解
如前述，雖有若干學者支持本罪係保護個人生命身體安全，然而，仍 有為數不少的學者對此見解抱持質疑的態度。第一，若交通肇事逃逸罪旨 在保護個人生命身體安全，將與有義務遺棄罪重複立法，欠缺立法實益11； 謝煜偉教授亦指出，由於刑法分則已存在既有的體系安排，如果本罪是保 障被害人的生命與身體，不應列在公共危險罪章，應移至遺棄罪章，做為 特殊不法構成要件12。第二，若要達成個人生命身體保護的目的，被害人 必須在肇事現場有獲得救助的可能性；然而，當被害人的傷勢十分輕微，
或是被害人已經死亡時，肇事者實無救助的必要13，若此時再處罰逃逸行 為，無疑是過度入罪，應透過修法加以解決14。第三，本罪的行為主體僅 限於駕駛「動力交通工具」之人，並不包括騎乘非動力交通工具（如腳踏 車）之人，但近來騎乘腳踏車致人受傷也屢見不鮮，為何騎腳踏車之人肇
11 黃榮堅，不能駕駛與肇事逃逸，台灣本土法學雜誌，7 期，頁 152，2000 年 2 月。
12 謝煜偉，肇事逃逸罪之經濟分析，刑事法雜誌，46 卷 6 期，頁 64，2002 年 12 月。
13 多數文獻都先後提到此一質疑，可參閱盧映潔，論刑法第一八五條之四「肇事致人死 傷逃逸罪」的法益保護－兼評最高法院九十二年度臺上字第五三七二號、九十二年 度臺上字第四五五二號刑事判決，月旦法學雜誌，112 期，頁 244，2004 年 9 月；許 澤天，酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲，月旦法學雜誌，193 期，頁 31，2011 年 6 月；張麗卿，交通犯罪之法律規範與實證分析，中原財經法學，28 期，頁 153，2012 年 6 月。以此論點直指保護個人生命身體法益觀點不符合本罪構成要件者，如吳耀宗，
肇事逃逸罪：第一講－保護法益，月旦法學教室，94 期，頁 36，2010 年 8 月。
14 黃榮堅，不能駕駛與肇事逃逸，台灣本土法學雜誌，7 期，頁 152，2000 年 2 月；張 麗卿，交通犯罪之法律規範與實證分析，中原財經法學，28 期，頁 153，2012 年 6 月。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
難收遏阻之效，因而大幅提高法定刑，以確切回應人民的期待。基於類似 的思考，本罪的肇事者也會因為僥倖的心態，於造成被害人受傷或死亡時，
同樣面臨可能成立過失致死罪與傷害罪處罰的可能性，因此立法者施以同 樣的立法手段，提高法定刑度。從立法院黨團協商的會議紀錄即可得知，
立法者為何要採取「不變更本罪構成要件，單純提高本罪法定刑」的舉措。
於黨團協商會議時，力倡調高本罪法定刑的林佳龍委員提出以下理由，支 持提升本罪法定刑的修正方式。第一，林委員透過一個案例說明其動機：
於民國 101 年 6 月，台中一位孕婦開車上班，在變換車道時遭貨車追撞，
致其撞擊護欄，肺部嚴重受損，仍在昏迷中，腹中胎兒亦需倚賴維生系統；
然而，肇事的貨車司機在此過程卻不聞不問，並聲稱「你去告啊！我們公 司有請律師，看結果怎麼樣再說」19。基於此一動機，林佳龍委員提議調 升法定刑，加重這類肇事者的刑事責任。第二，林委員援引法務部相關的 統計資料，說明每年有二千多件交通肇事逃逸案件，且經統計，其中約有 六成五的案件最終被判六個月以下有期徒刑，導致犯罪者心存僥倖，先跑
然而，肇事的貨車司機在此過程卻不聞不問，並聲稱「你去告啊！我們公 司有請律師，看結果怎麼樣再說」19。基於此一動機，林佳龍委員提議調 升法定刑，加重這類肇事者的刑事責任。第二，林委員援引法務部相關的 統計資料，說明每年有二千多件交通肇事逃逸案件，且經統計，其中約有 六成五的案件最終被判六個月以下有期徒刑，導致犯罪者心存僥倖，先跑