第二章 交通肇事逃逸罪之保護法益
第二節 透過德國刑法第 142 條尋求保護法益之觀點
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保護法益理解為交通事故參與者與被害人的私人利益，亦即本罪的規範目 的在於確保或防止行使民事損害賠償請求權57，因此得出「德國刑法第 142 條與我國刑法第 185 條之 4 規定相較，實無太大出入，且此屬模仿德國立 法所為之規定」58。
第二款 分析與檢討
由於採取德國刑法第 142 條作為我國刑法第 185 條之 4 保護法益之見 解，係完全移植德國法概念來解釋我國交通肇事逃逸罪，因此有必要先對 於德國刑法第 142 條進行簡介，再來對於此種見解的妥適性進行檢討。
一、簡介德國刑法第 142 條未受准許離開事故現場罪
（一）保護法益
德國刑法第 142 條未受准許離開事故現場罪之規定59，通說認為，本
護當事人的財產權。參閱林東茂，刑法綜覽，2015 年 8 月八版，頁 2-265。
57 余信達，從容許風險與法益侵害淺論交通刑法－以醉態駕車與肇事逃逸為中心，刑 事法雜誌，46 卷 3 期，頁 58，2002 年 6 月。
58 余信達，從容許風險與法益侵害淺論交通刑法－以醉態駕車與肇事逃逸為中心，刑 事法雜誌，46 卷 3 期，頁 71，2002 年 6 月。
59 德國刑法第 142 條未受准許離開事故現場罪之中文翻譯：
「事故之當事人，在道路交通中之事故發生後，於完成下列行為之一前，即離開事故 現場者，處三年以下有期徒刑或罰金：1、於有利於事故之其他當事人或受損之人之 情形下，藉由其在場或通過其涉及該事故之說明，而使確認其身分、交通工具與涉及 該事故之方式成為可能者，2、依其情行為相當時間之等待，經有關人員進行確認。（第 1 項）
於下列情形，事故當事人離開事故現場，而使事故無法於發生後立即確認者，亦依本
‧
60 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 2.；吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看 我國刑法肇事逃逸罪，軍法專刊，56 卷 6 期，頁 98，2010 年 12 月。
61 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 4.
62 吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看我國刑法肇事逃逸罪，軍法專刊，
56 卷 6 期，頁 98，2010 年 12 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
開罪63。此外，事故參與者留在事故現場，並在那裡盡到德國刑法第 142 條第 1 項第 1 款所稱之說明義務，即能藉此法律得以有效保護財產64。
不過，當事故參與者在現場停留一段適當的時間後離去，亦即履行等 待義務後有理由地（berechttigt）或受寬恕地（entschuldigt）離開事故現 場，此時可否認為事故參與者不成立交通事故現場不容許離開罪？學說認 為，於此情形下，事故參與者仍須履行事後「使確認有可能」之補充義務
（die Feststellungen unverzüglich nachträglich zu ermöglichen）65。
相較於第 142 條第 1 項規定的是主義務之類型，第 142 條第 2 項規定 則是在第 1 項的基礎上擴大交通事故現場不容許離開罪的成罪範圍，亦即 規定「次義務」（Sekundärpflicht）之方式，補充事故參與者事後確認有可 能之義務。由於次義務的履行仍對於財產抽象危險之保護有助益，若未規 定此等義務，則當事故地點之證據保全可能性會隨著時間流逝而消失，或 是交通參與者的確認義務可能受到阻礙時，可能出現保護不周的情形66。
就犯罪類型而言，學說認為，第 142 條第 1 項規定可評價為義務違反 犯（Pflichtverletzungsdelikt），該義務並非以「自行離開」（Sich-Entfernen）
為 構 成 不 法 的 關 鍵 ， 而 是 在 於 事 故 參 與 者 沒 有 給 予 特 定 的 確 認
（Nicht-Ermöglichen bestimmter Feststellungen）67；第 142 條第 2 項則是 純正義務違反犯（reines Pflichtverletzungsdelikt）之規定，亦即本項建立 了次義務履行之行為義務，其內容為：在必要的範圍內，補充地課予事故
63 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 4.
64 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 5.
65 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 7.
66 MK-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 7.
67 MK2-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 10.；Joecks, Wolfgang, StGB Studienkommentar, 4. Aufl., 2003, §142 Rn. 9.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參與者即時確認有可能之義務，這也是為什麼學說會將本條項的法律性質 理解成一種純正不作為犯（echtes Unterlassungsdelikt）的原因68。
（三）構成要件解釋
由前述可知，德國刑法第 142 條與我國刑法第 185 條之 4 的構成要件 存在若干差異，若不釐清兩罪規定間的差異，勢必會削弱援引德國刑法作 為解釋我國交通肇事逃逸罪依據的合理性。對於德國刑法第 142 條構成要 件的理解，就本文的觀察，必須掌握以下幾個概念的內涵，才能了解其中 的 差 別 ： 德 國 刑 法 第 142 條 所 謂 「 道 路 交 通 事 故 」（ Unfälle im Straßenverkehr）、「事故參與者」（Unfallbeteiligten）、「其他事故參與者」
（ Weitere beteiligte Personen ）、「 準 備 確 認 之 人 」（ Festellungsbereiter Personen）等概念之意義予以說明。
1、道路交通事故
所 謂「 道路交通 事故 」， 一般係 指突 發的 （plötzliches）、非 有意 的
（ungewolltes）意外狀況69。此處的交通事故，無論如何必須發生公共的 道 路 交 通 （ öffentlichen Straßenverkehr ）， 亦 即 該 交 通 事 故 具 有 公 共 性
（Ö ffentlichkeit），若是立基於私領域基礎之上，並非德國刑法第 142 條保 護的範圍70。而要達到「公共性」之要求，在某程度上，事故參與者至少 必須參與公共的道路交通，因為本條是要提供財產上損害賠償請求權的優
68 MK2-Zopfs, StGB 2/2, §142 Rn. 11.
69 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 20.
70 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 21.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
先待遇，這個請求權相對於事故參與者而言，並非以刑罰威嚇肇事逃逸者，
毋寧損害賠償請求權本身就是公共交通事故的特別意涵71。
不過，事故造成的結果不一定必須在公共交通區域內實現，造成事故 之人也不一定要在公共交通區域內，才符合道路交通事故的意義，只要事 故參與者在經過公共道路區域的過程發生交通事故，即為已足。例如雖然 事故原因發生於公共交通區域內，但損害卻是在公共交通區域外實現，例 如當汽車因過高的速度而脫離道路，導致位於附近道路的人群遭受損害；
或是事故原因發生於公共交通區域外（例如丟石頭砸中行駛中車輛的擋風 玻璃，或是於自家宅院用鏡子耀眼的光芒來閃避駕駛），但損害卻是在公 共交通區域內實現，均屬道路交通事故72。
而就「事故」的意義，學說對此有詳細的說明。第一，事故參與者至 少必須發生事故損失（Unfallschaden），亦即交通事故現場必須有人受傷 或死亡，或是無關緊要、範圍微小的財產損害，始屬道路交通事故。如果 是駕駛人開車壓過的是一具屍體，或是當汽車駕駛人開車壓過路人身體的 瞬間，若可證明該人已經喪生，此一情形亦非德國刑法第 142 條所要保護 的對象，因為本條旨在保護確認利益（Feststellungsinteresse），並不包括 對於死者的虔敬心理感受（Pietätsempfinden）73。第二，學說強調，一個 意外事件雖有兩個道路參與者身處其中，但如果沒有發生人身或財產損害，
此時不能認為該意外屬於「事故」，因為欠缺損害的意外事件並不會引起 民事損害賠償請求權的爭議，也因此不會有損害賠償法上證據保全利益的 問題74。第三，事故必須事實上已經發生（tatsächlich passiert），始屬本條
71 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 21.
72 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 22.
73 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 27.
74 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 28.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所稱之「事故」。倘若一個意外事件並非事實上發生，例如汽車因為車軸 斷裂而停在路旁，此時並不符合「事故」的概念。
尚有爭論的是，倘若損害的發生是行為人故意（vorsätzlich）招致，
是否仍屬交通事故？贊成故意招致者仍屬交通事故的論者係著眼於事故 是「突發」的事件，只要損害的發生對於事故參與者而言是無法預見或不 期待的，即屬事故，惟必須損害的發生與（不論是動態或靜態的）道路交 通之間具有典型的風險關聯（Risikozusammenhang），始足當之75。倘若交 通工具僅用以實現特定犯罪計畫及導致道路交通以外後果的工具，例如用 來殺死情敵或破壞鄰居土地上的花園籬笆，則此情形欠缺道路交通的典型 風險關聯，故非屬交通事故76。
另外，關於「損害」的意義，德國學說上亦有詳盡的討論。第一，就 損害的內容而言，可能有人身損害與財產損害兩類；且人身與財產損害出 現的時點，必須在交通過程裡出現始屬之77。第二，就損害的範圍而言，
包含直接損害（unmittelbare Schäden）與間接損害（mittelbare Schäden）。
直接損害的發生，必須於行為已經開始，且直接造成的損害始屬之，亦即 中間不能有其他事件介入，才能將該損害歸因於該決定性的交通過程；而 直接損害的事例，包含車輛實際損害及其維修費用，以及為了消除該損害 而投入可換算為金錢價值的工作效率。此外，這裡的損害也包含「間接損 害」，例如搶救或拖車的花費、租用代替車輛的租金，亦包含離開事故現 場的調查所可能產生的收入損失78。第三，損害必須發生於事故當下，假
75 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 26a；Rengier, BT/2, §46 Rn. 5.
76 吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看我國刑法肇事逃逸罪，軍法專刊，
56 卷 6 期，頁 99，2010 年 12 月。
77 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 29.
78 LK12-Geppert, StGB §142 Rn. 29.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
設、後發的損害均不屬之，例如一台受損車輛即將報廢、一棵受損的樹本 來不久後會因施工被移開，這些均非「損害」79。第四，倘若是完全無關 緊要（ganz unerheblich）的損害，仍不能包含於事故的意義範圍內。通說 認為，如果只是輕微擦傷的人身損害，或是價值在 25 歐元以下的財物損 害，此類微小損害並非事故80。
2、事故參與者
德國刑法第 142 條的行為主體是「事故參與者」（Unfallbeteiligten），
其立法定義規定在同條第 5 項，亦即對於事故發生的原因有促進者，始能 認為是該事故之參與者。若進一步分析該項規定，行為人對於事故的發生 必須有事實上共同的因果關聯（tatsächlich (mit)verursacht），或依照事中 觀察（ex-ante-Betrachtung），懷疑行為人可能有參與事故的發生（在文獻 上稱為「參與的懷疑」，Beteiligungsverdacht），該行為人才能被認定為事 故參與者81。
事實上的共同因果關聯，更具體來說是指「共同因果的具體可能性」
（konkrete Möglichkeit der Mitverursachung）的認定，其意義在於，如果 有人在任何情況下對於事故的發生有傳達共同因果關聯的表象，即認為有 共同因果關聯。換言之，從德國刑法第 142 條第 5 項的立法定義可看出，
即便行為人對於構成要件行為沒有明確的貢獻，但有可能被牽涉到該事故 的人，都能滿足事實上共同因果關聯的概念。這樣的定義雖然可被接受，
即便行為人對於構成要件行為沒有明確的貢獻，但有可能被牽涉到該事故 的人，都能滿足事實上共同因果關聯的概念。這樣的定義雖然可被接受，