國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
第五章 結論
本文利用 Gravelle and Li (2013)所提出的方法衡量國內主要銀行之系統重要性。
該法主要係將一銀行或一個銀行群組之系統重要性定義為其系統風險之貢獻程度，
即當其發生危機時，其餘金融機構中至少一定比例也同時發生危機的機率所增加之 幅度，貢獻程度越高即表示其系統重要性越高。
本文利用台灣九家企業主體為銀行之金控公司子銀行作為研究對象，實證結果 發現第一銀行的系統重要性最高，中國信託商業銀行的系統重要性最低。此外，除 中國信託銀行外，其餘銀行之系統風險貢獻並無十分顯著差異。同時我們將此次估 計所得之各銀行系統風險重要性數據分別就各項可能影響銀行經營風險之指標進行 歸納得到以下結論：
一、若以公司規模來看，國內銀行之系統重要性與規模大致上呈現正向關係，
顯示國內個別銀行規模越大其風險貢獻程度越高。在此情況下可能會有銀 行大到不能倒的情形發生。然在本次研究的九家銀行當中，中國信託與兆 豐商銀規模最大，但其估計出的系統重要性卻是最低，雖有可能是本國銀 行體系中此二者關係存有一轉折點，惟受限於資料不足目前尚無法對此進 行驗證。
二、若以成立時間來看，較早成立的銀行其系統重要性相較於較晚成立之銀行 略顯偏高，可能係因經營較久的銀行其客戶者眾，故當其發生危機時較有 可能造成市場的恐慌，進而使其他銀行受到影響。而若是以股東身分區 分，具有公股色彩之銀行對於系統風險的貢獻程度平均而言較民營銀行來 的高。可能是在早期高度管制銀行設立的情況下，國內早期成立的銀行大 多為公營銀行，而民營銀行大多係在 1990 年代初期金融開放後陸續成立。
使得公股色彩之銀行平均經營期間較民營銀行來的長，而導致其對於系統 風險之貢獻高於民營銀行。
三、國內存放比較低之銀行對於系統風險的貢獻程度較低。然而在資本適足率
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
方面，國內銀行對於系統風險的貢獻與銀行資本適足率間並無明顯關係。
就此看來主管機關對於國內銀行管理不宜過度關注於資本適足率，仍應同 時考量其餘影響因素，以強化監理效果。
綜觀上述，國內銀行系統重要性的影響因素並非單一，而是同時受到多項因素 影響，是此監理機關在現今總體審慎原則的監理架構下不宜過度關注單一因素，而 須綜合考量各項影響因素。本文使用之系統重要性指標∆𝑃𝑆∣(𝐿,𝑚−𝐿)(𝑟)除了可以衡量 體系內之機構對該體系之系統風險貢獻，亦可衡量體系外之機構對該體系的影響。
監理機關與各銀行在考量銀行整併問題時可將系統重要性指標∆𝑃𝑆∣(𝐿,𝑚−𝐿)(𝑟)納為參 考，以避免系統風險貢獻程度較高之銀行相互整併，增加系統整體的不穩定性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
參考文獻
吳蕙如，2013。金融產業之穩定性與競爭度，國立中正大學國際經濟研究所碩士論 文。
吳懿娟，2003。我國金融危機預警系統之研究，中央銀行季刊，第二十五卷第三 期，5-42 頁。
李桐豪、江永裕，2009。台灣金融服務業聯合總會委託計畫─台灣金融危機領先指 標之研究，台灣金融服務業聯合總會。
張瑞元、林金賢，2005。建構銀行危機預警模型─訊號法與 Panel Logit 之結合，會 計與公司治理，第一卷第二期，9-32 頁。
陳怡君，2010。CoVaR 風險值對金融機構風險管理之重要性─以台灣金融控股公司 為例，國立政治大學金融研究所碩士論文。
楊德淳，2006。台灣金融業系統風險之衡量，國立中山大學經濟研究所碩士論文。
劉清標，2014。業務自由化對個別銀行利益與整體銀行系統穩定性之衝突，兩岸金 融季刊，第二卷第二期，69-103 頁。
蔡永順，2012。金融合併與風險傳染：台灣實證研究，商略學報，第四卷第二期，
93-113 頁。
蔡永順、吳振榮，2007。銀行間市場風險傳染與金融不穩定─台灣實證研究，台灣 金融財務季刊，第八卷第四期，1-27 頁。
鍾經樊，2009。壓力測試的架構，中央銀行季刊，第三十一卷第二期，7-34 頁。
鍾經樊，2010。我國銀行信用損失評估之研究，中央銀行季刊，第三十二卷第二 期，13-46 頁。
鍾經樊，2011。涵蓋信用風險、銀行間傳染風險、與流動性險的台灣金融系統風險 量化模型，中央銀行季刊，第三十三卷第二期，13-40 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
Adrian, Tobias, and Markus Brunnermeier, 2010. CoVaR. Federal Reserve Bank of New
York Staff Report 348.
Danielsson, J., L. de Haan, L. Peng, and C.G. de Vries, 2001. Using a Bootstrap Method to Choose the Sample Fraction in Tail Index Estimation. Journal of Multivariate Analysis
76, 226-248.
Daníelsson, Jón, and Casper G. de Vries, 1997. Tail Index and Quantile Estimation With Very High Frequency Data. Journal of Empirical Finance 4, 241-257.
De Haan, Laurens, Dennis W. Jansen, Kees Koedijk, and Casper G. de Vries, 1994. Safety First Portfolio Selection, Extreme Value Theory and Long Run Asset Risks. In:
Galambos, J. (Ed.), Proceedings from a Conference on Extreme Value Theory and
Applications. Kluwer Press.
Frankel, Jeffrey A., and Andrew K. Rose, 1996. Currency Crashes in Emerging Market:
An Empirical Treatment. Journal of International Economics 41, 351-368.
Goldie, Charles M., and Richard L. Smith, 1987. Slow Variation with Remainder: Theory and Applications. Quarterly Journal of Mathematics 38, 45-71.
Gravelle, Toni, and Fuchun Li, 2013. Measuring Systemic Importance of Financial Institutions: An Extreme Value Theory Approach. Journal of Banking and Finance 37, 2196-2209.
Hartmann, Philipp, Stefan Straetmans, and Casper de Vries, 2005. Banking System
Stability, a Cross-Atlantic Perspective. European Central Bank Working Paper No. 527.
Hill, Bruce M., 1975. A Simple General Approach to Inference about the Tail of a Distribution. The Annals of Statistics 3 (5), 1163-1173.
Hoggarth, Glenn, Ricardo Reis, and Victoria Saporta, 2002. Costs of Banking System Instability: Some Empirical Evidence. Journal of Banking and Finance 26, 825-855.
International Monetary Fund, Bank for International Settlements, and Financial Stability
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
Board, 2009. Guidance to Assess the Systemic Importance of Financial Institutions, Markets and Instruments: Initial Considerations. Report to the G-20 Finance Ministers
and Central Bank Governors.
Kaminsky, Graciela L, and Carmen M Reinhart, 1999. The Twin Crises: The Causes of Banking and Balance-of-Payment Problems. The American Economic Review 89(June), 437-500.
Kaminsky, Graciela, Saul Lizondo, and Carmen M. Reinhart, 1998. Leading Indicators of Currency Crises. IMF Staff Paper 45(March), 1-48.
Ledford, Anthony W., and Jonathan A. Tawn., 1996. Statistics for Nearly Independence in Multivariate Extreme Values. Biometrika 83, 169-187.
Lehar, Alfred, 2005. Measuring Systemic Risk: A Risk Management Approach. Journal of
Banking and Finance 29, 2577-2603.
Müller, Jeannette, 2006. Interbank Credit Lines as a Channel of Contagion. Journal of
Financial Services Research 29, 37-60.
Poon, S.-H., M. Rockinger, and J. Tawn, 2004. Extreme Value Dependence in Financial Markets: Dianostics, Models, and Financial Implications. Review of Financial Studies
17(2), 581-610.
Sachs, Jeffrey, Aarón Tornell, and Andrés Velasco, 1996. The Mexican Peso Crisis:
Sudden Death or Death Forefold?. Journal of International Economics 41, 265-283.
Segoviano, Miguel A., Charles Goodhart, 2009. Banking Stability Measures. Technical Report, IMF Working Paper 09/04.
Straetmans, Stefan, and Sajid M. Chaudhry, 2012. Tail Risks and Systemic Risks for U.S.
and Eurozone Financial Institutions in the Wake of the Global Financial Crisis. 25th Australasian Finance and Banking Conference 2012. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=2135575.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
Tarashev, Nikola, Claudio Borio, and Kostas Tsatsaronis, 2009. The Systemic Importance of Financial Institutions. BIS Quarterly Review (September), 75-87.
Zhou, Chen, 2010. Are Banks too Big to Fail? Measuring Systemic Importance of Financial Institutions. International Journal of Central Banking 6(4), 205-250.
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
圖 A- 3：∆𝑷𝑺∣(𝟒,𝟓)(𝟓)估計結果與 95%信賴區間
本圖為∆𝑃𝑆∣(4,5)(5)估計結果及以拔靴法求得相對應之 95%信賴區間，用以 衡量當特定四家銀行發生危機時，其餘五家銀行亦同時發生危機的機率所 增加的倍數。其中實線表示條件銀行為四家泛公股商業銀行；點虛線表示 條件銀行為四家民營商業銀行。
8.3627
0.9331 10.9278
5.2603
-0.6903 8.6170
-2 0 2 4 6 8 10 12
∆𝑃𝑠∣(4,5) (5)
4 家 泛 公 股 4 家 民 營