資料來源：⾏政院
(1) 環保署、海委會 v.s 漁業署
隸屬於⾏政院農委會的漁業署，於本研究中提及將配合環保署及海委會為相 互影響因漁業署表⽰未來針對塑膠微粒之環境政策會配合並⿎勵環保署與海委 會肩負起對塑膠源頭減塑政策多加留意與把關。
(2) 環保署、海委會 v.s 學術單位
本研究專家學者⿎勵政府針對塑膠微粒相關研究多做，官⽅⽀持、學術執⾏
相互影響，不論是直接由政府單位規劃計畫或是給與學術單位相關研究⽀持，
或是研究⽅向可多多與國外接軌此類議題，例如：環保署於 2018 年檢驗台澎⾦
⾺的海⽔、⾃來⽔、⾙類與沙灘或是海委會針對海洋環境中塑膠微粒於台灣周 邊例如：河流、港⼝、海岸或沙灘建⽴相關研究資料庫，也了解塑膠微粒來源 和歷史資料都益於未來政策及研究⽅向建⽴。
(3) 漁業署 v.s 學術單位
本研究中漁業署與學術單位相互影響，表⽰若未來有環保署和海委會研擬出全 新的策略會配合相關政策與學術單位合作，先⾏擬訂⽰範計畫，進⾏實驗場域測 試。另外，漁業署表⽰也仰賴學術單位對於塑膠微粒⽬前研究的結果，究竟對⼈
體的危害，及未來⽔產品這邊相關檢驗的調整或海⽔環境值的概況。
(4) 漁業署 v.s 養殖⼾
透過本研究發現養殖⼾仰賴政府單位的補助和輔導，未來相關規範或標準擬 訂後，須由政府單位派遣⼈員實地教授漁⼾，⽽於實驗計畫開始時養殖⼾應可 加以配合。另外，漁業署輔導協助成⽴的中華民國養殖漁業發展協會，協助政 府推動政策或宣導外，同為養殖漁⼾的溝通平台，協助台灣本島 45 個養殖⽣產 區，漁業署定期會透過補助養殖協會⽽請協會尋求海洋⼤學、⾼科⼤、屏科⼤
等相關養殖系教授前來給予養殖⼾免費課程 (5) 學術單位 v.s 媒體
本研究學術單位代表認為媒體因以客觀事實根據，針對學術單位研究結果進
⾏報導，才不⾄於造成消費者恐慌與市場價格波動。
(6) 學術單位 v.s 養殖⼾
本研究發現，學界的⽼師、教授會透過中華民國養殖漁業發展協會到科⼤、
⼤學講授、更新養殖資訊給養殖⼾，例如：新型病毒、新型養殖技術等。
(7) 媒體 v.s 消費者
媒體報導潛移默化影響消費者很深，⽽近年來媒體針對塑膠微粒報導數量 多，相較⽣產者，消費者在意塑膠微粒的程度與認知較⾼，且於普查消費者發 現懷孕婦⼥會更加在乎塑膠微粒問題是否影響到還未出⽣的下⼀代。
(8) 養殖⼾ v.s 消費者
養殖⼾與消費者為相互影響，透過本研究得知⽣產者會在意消費者因塑膠微 粒⽽願付價格可⾼於原有海鮮價格，⽽消費者的恐慌也可能造成⽔產品市場價
格波動，進⽽影響到養殖⼾⽔產品銷售；養殖⼾重視⽔產品品質指標都有助於 使消費者受益，因其為雙向影響
(9) 媒體 v.s 環保署
媒體作為監督政府的⾓⾊除因站在事實⾓度外，更需以客觀⾓度報導，⽽未來
若環保署有相關政策，媒體可作為輔助政府宣傳⾓⾊。
第⼆節 結論與現況
(ㄧ)認知問題不同
在台灣，塑膠微粒的議題以消費者、⽣產者、專家學者，因本位主義所持⽴
場不同⽽有在乎程度上的差異：消費者在乎是否能購買到更乾淨的海鮮、在乎 塑膠微粒的⽣產者其想要讓⽔產品賣得更好、專家學者希望能夠多研究、多從 政策上源頭去減塑，國際上的研究、各國之間的標準才為其所重視。
認知程度差異
知道 在乎 ⾏為影響
消費者
⽣產者 政府
以認知程度⽽⾔：
消費者對於塑膠微粒不但知道且在意海鮮是否含有塑膠微粒，⽽有近⼀半的 消費者願意多付 50 元購買沒有含有塑膠微粒的海鮮，對於消費者⽽⾔塑膠微粒 乃是⼀種⾵險。相對於消費者，⽣產者⽬前知道、聽過塑膠微粒但尚未達到在 乎階段，在訪問當中⾙類養殖⼾很怕相關檢驗單位來找碴、存有懷疑態度，⽣
產者⼤多認為塑膠微粒屬於環境⾵險，乃屬於無法避免。政府單位認為這是環 境背景值已含有，知道這件事但還需更多專家學者研究是否存有疑慮，若有才 會到在乎的程度。⽽以學術單位，在乎且在意相關研究是否能夠多做，⽽更進
⼀步調查塑膠微粒帶來的影響，在研究尚未明朗之前，⼈類縱使⼀天吃了信⽤
卡的量，仍可先關注其他直接針對⼈類有害的污染物進⾏調查與控管，塑膠微 粒是否直接針對⼈體有害仍需時間研究。
(⼆) 以理論探討研究結果
Blaylock 在 1985 年於⾵險知覺概念中提出：個體感受到的不確定性越多，會 知覺到越⼤的⾵險，在知識不完善的情況和學術對⼈體直接傷害研究尚未明朗前，
塑膠微粒確實在消費者⼼中視為⼀⾷安甚⾄是環境⾵險。在(Allman, 1985)研究中 發現不同樣本對⽇常⽣活的⾵險知覺程度不同，在⾵險知覺上具有差異性和本研 究結果⼀樣專家與民眾建構與認知⾵險的⽅式不同(李奇勳, 2006)；洪鴻智於 2005 年表⽰專家透過客觀科學實驗做衡量與評估，⽽民眾⼤抵透過⼼理、社會、⼈⼝
等⾯向作為評估，⼤眾傳播媒體在⾵險知覺上確實有相當程度的影響。(洪鴻智, 2005）
塑膠微粒議題屬於環境污染物且也歸屬於科技災害⾵險類別，由科技⽂明造
(包含訪談者本⾝)
資料來源：本研究整理
圖 3-4 知識、態度與⾏為間關係模式四
（三）現況與挑戰
塑膠微粒於近⼗年剛被納⼊新興污染物，⽽現今基本⽔質監測中懸浮固體的 採納指標也未納⼊考量，是近幾年學術單位蓬勃研究的領域。⽽塑膠微粒於研 究上有幾個現況：
(ㄧ) ⽬前無塑膠微粒對⼈體直接影響之研究報告 (⼆) 國際相關標準尚未⼀致，還未有標準程序 (三) 台灣相關研究匱乏，需有⾧期資料庫的建⽴
(四) 研究儀器使⽤費⾼昂，台灣不易取得
相較於民間和媒體的熱度，學術研究少很多，在台灣學術界上有開始多⼀
些，⽬前訪談學者也有正持續著⼿研究。
養殖業漁民有意識到塑膠微粒問題，但無從下⼿，想嘗試的漁⼾雖想幫助⾃
⼰的⽔產品質更好卻也不知道該如何是好。對於新型過濾漁⼾保持開放且觀望 態度。養殖業以苗種、⽔源、飼料最為重要，⽽漁業署及養殖漁業發展協會都
Knowledge 知識 Attitude 態度 Action ⾏為
提及可先從⽔源建⽴管理，放置第⼀層過濾於⽔源或是實施先⾏試辦計畫，其 因塑膠微粒於海洋中的污染為環境背景值無法排除，所以從⽔源下⼿，在問題 的認定上⼤家說法各⼀，不排除有任何新的可能可以解決此問題的辦法及可能 性，誠如 F1 漁⼾所⾔：我們沒辦法去改變海⽔，也無法改變養殖應該有政府先 進⾏，海洋問題是由政府先去解決，不應該由下⽽上使不上⼒；以海洋污染現 況惡化速度與⼈類使⽤製造塑膠的⽣產量相⽐及飼料價格上漲、溫度過⾼都將
是養殖漁業未來將⾯對的挑戰。
第三節 總結與歸納
圖 6-1 未來⽅向架構圖
資料來源：本研究整理
政府應針對塑膠進⾏上中下游式管理，從源頭的廢棄物管理，中端的監測並 於最下游端研擬排放原則未來可研擬是否將塑膠微粒納⼊⽔質監測污染物，並
政府 (各局處)
源頭管理
⽣產者
協助新規範擬定
消費者 多元攝取
媒體
客觀、事實報導 學術研究
不同⾯向研究
可於⽇後參考納⼊⽔質檢測、例如:重⾦屬、G.A.P (全球優良農業規範) 養殖池 供應認證。
學術單位應針對塑膠微粒的不同⾯向與領域深⼊研究，包含來源、機制、⼈體、
⽣物體內、⾷物內進⾏多元的研究，更了解塑膠微粒是否帶來潛在危害。媒體應 客觀地站在科學與事實的⾓度如實報導，切勿使⽤聳動標題，造成恐慌，可多加 強宣導源頭減塑。濾⾷性⾙類內塑膠微粒含量各地區不⼀，基本上難以避免體內 可能有塑膠微粒之問題，⽬前學術研究上塑膠微粒對⼈體還未研究出對造成直接 危害，建議消費者，在選購海鮮時應多元不單⼀，並可參照漁業署提供之永續海 鮮，期盼養殖⼾可配合政府單位實施場域測試或學術單位相關研究了解⽔產物塑 膠微粒狀況，更深⼊從源頭政策或是進⽔過濾及其他⽅式，降低塑膠微粒透過⾷
物鏈回到⼈體可能性。