國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 結論與討論
本文以社會建構論的角度看待不同的力量如何形塑客家，並且比對了後生客 家人的主體經驗和這些外在建構的差異。本文企圖指出，事實上，並沒有一個本 質上的、不變的、同質化的認同等待我們去挖掘。認同是一個成為（becoming）
的過程，而不是固定的、本質的存在，除了會因類似點產生，它同時也會因為差 異點而多元地持續增加。後生人的客家認同有著地域、世代的差異，並且經歷現 代化、都市化的發展歷程，因此充滿了多元性。而現行的客家族群政策、知識份 子或社會運動論述，所建構的卻是一種同質的，有時候是僵固的客家文化認同想 像，與這些後生客家人的多元的實際經驗，產生不小的落差。接下來，我們將進 一步地探討這些經驗背後所可能隱含的理論意涵：
1. 「客家」人群指稱範疇的變化
族群並非單獨的存在，必需要放在族群關係中來理解（王明珂，2005）。「客 家」這個族群的人群分類，在不同的歷史、文化脈絡中，所指涉的人群範疇並不 一定相同。這一點，我們必需從客家在不同歷史時代所遭遇的族群關係來理解。
1930 年代羅香林的研究，是為了對抗 19 世紀到 20 世紀初對「客家非漢人」、
「客家是漢族與其他少數民族混血而來」的看法。因此在羅氏的研究中，乃不斷 強調客家的中原系譜、苦難遷移敘事，以及有別於其他族群的文化優越性。這樣 的族群意識興起，主要是客家人與廣東人互動的結果（楊聰榮，2005：130）。
而台灣本地興起的客家認同意識，則是客家族群與福佬族群互動下的結果
（王甫昌，2003）。回溯起來，清領時期因資源競爭衝突，閩客相處並不融洽，
再加上清廷有意地分化，採取以漢制漢的策略，遂不時地發生閩客衝突。日本殖 民時期，由於日本政府仍維持按祖籍來區分閩、粵人士，同時也特意在行政區域
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上將兩者分開，閩客分類意識繼續維持。二次戰後，國民黨政府來台，在各式貶 抑本省的語言、教育、文化政策之下，閩客區分，乃被本省／外省區分所取代。
而到了 1980 年代，客家菁英有感於客家語言、文化的流失，以及反對運動浪潮 中，以福佬為主體的「台灣民族主義」論述將客家邊緣化，乃激起台灣本土客家 認同意識的興起。1990 年代的台灣國族論述的建構，則修正了以福佬族群為主 體的說法（張茂桂，1997），客家族群一起和外省、原住民、福佬族群，被共同 置放在「台灣」這個「命運共同體」中。這種四大族群的分類方式，便成為截至 目前為止，台灣人群分類的主流想法，並進一步成為政策制訂的考量原則之一。
因此，我們必需理解，在不同的歷史脈絡中，客家這個族群類屬的邊界，分 別對應到不同的人群分類框架。1930 年代是土／客之分，1980 年代則為客／閩 之別，到 1990 年代後則為四大族群分類。在這樣的歷史發展過種程中，人群分 類框架因為族群互動關係而出現，因此在不同的歷史文化脈絡之下，「客家」這 個人群指稱的範疇也會有所不同，1930 年代所指稱的客家，與現今我們所說的 客家，意義已大不相同。
2. 「後客運世代」所面對的歷史現實
「後客運世代」客家人生存的時代，正逢人群分類概念轉換的 1980 年代後。
在 1980 年代之前，國民政府所主導的文化同質化策略，在語言、教育政策 推行之下，族群的文化辨異性因此逐漸消融。但 1970 及 1980 年代政治自由化所 開啟的政治機會，促使社會改革思維興起，也開啟了多元族群文化的可能性。族 群運動者有意識地、策略性地重新揀選、詮釋過去的傳統文化要素，進而強化族 群文化的差異性以建構集體認同。運動者乃意圖反抗文化同質化的壓力，族群特 性也成為某種政治團結的工具。直至 2001 年客委會成立，客家事務成為全國性 的公共事務，客家族群文化開始全面地受到體制內的保障。從社會運動進入到體 制保護，客家的歷史、文化不斷經歷重新脈絡化的過程。這些歷史文化的建構，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
包括了社會運動及知識份子，強調客家語言、文化（建築、音樂、文學、飲食、
信仰等等）的獨特性，挽救失落的文化及認同，追尋往日榮光；而晚近的官方論 述或建制，則強調客家作為台灣共同體的一員，以及試圖以某些新建的象徵符 號，例如桐花，來串連起某種集體的客家認同。這些歷史文化建構遂構成人們對 於客家的文化想像與期待，也是目前後生客家人所面臨的歷史處境。
使得注意的是，這樣的歷史發展有其弔詭之處。族群運動的興起，是當代認 同政治發展的例證，目的在於對抗文化同質化所帶來的壓迫，並強調文化的差異 性。然而，現行結合了族群政策、運動論述、各項歷史文化建構所構成的客家文 化期待，卻又以某種同質化的方式來規範、要求族群內部的文化。這樣的文化要 求，夾雜了過去人群指稱範疇所指涉的客家性，也包含了在地的、新的建構，然 而這些文化建構與期待，卻又明顯地與後生客家人的實際生活有著不小差距。被 召喚的過去無法與現在結合，而新的敘事建構又使人有錯置之感，「客家文化」
彷彿成為遠離「後客運世代」後生客家人的「異文化」。這些被強調出來的、同 質化的客家文化特徵或差異，往往缺乏了多元的想像，對於族群界線已不在意的 後生客家人而言，某種程度而言也是一種變相的文化壓迫。
再者，這些外在建構試圖填補客家文化上的空白，也點出了「傳統的」客家 文化已經斷層的事實。以語言為例，本研究受訪者之一詹，他與長者所使用的客 語，背後所支撐的文化內涵已經不同。語言反映文化內涵，前一世代使用的客語 語彙，若放在現代，已很難找到可以溝通的對象，而後生客家人想用客語來表達 時，卻又顯得力不從心。國語因為經過現代化、吸收外來文化所發展出的語彙，
更能夠符合後生人的使用需求。然而，目前的母語教學教材卻又多是歷史傳統和 懷舊情結，採用的是過去的童謠、諺語，而非與現代生活接軌的情境。再以音樂 為例，王俐容、楊蕙嘉（2010）針對當代客家流行音樂所做的研究指出，期待與 現代接軌的客家音樂作品，因為未強調過去的傳統意像，遂被堅持傳統的年長一 代批評；但受到強勢英語、國語、閩南語或西洋流行文化影響的年輕一代，也未 必會有興趣接觸。因此，跳脫族群本質化的思考，以客語音樂來表達人類共通的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
情感，或者混合其他的文化元素，將會是越來越多創作者未來強調的方向。
透過本研究，我們可以體會出，後客運世代的客家人正處於某種歷史現實之 中。他們所面對的客家文化要求或是想像，我們可以細分為幾個部分來看。首先，
是來自於運動論述中的道德要求，例如要求說母語、緬懷或是尊重過去的傳統；
其次，為沿襲過去羅香林式的描述，包括對客家人性格的形容，以及所衍生出來 的生活風俗描繪；最後，則為台灣本土為形塑在地客家認同的歷史文化建構，例 如桐花、義民等等，而這些建構有可能是來自官方、知識份子或者來自民間。這 三者交錯互雜，彼此之間形成互文的文本，形成互相參照指涉的現象，難以完全 的區分。而這樣的一種文化期待，既是一種同質化的文化要求，同時也是一種強 調傳統卻又包含突兀創新的客家建構。
3. 族群政策的再思考：由舊族群走向新族群
如前所述，我們可以知道台灣歷史的演進中，過去在文化同質化的要求下，
有意地忽略族群文化，進而抹除差異；然而，當代卻是極力地去彰顯差異，甚至 是建構差異。「後客運世代」的客家人，正在面臨這樣一個歷史的過渡期中。透 過本研究，我們得知這些後生觀點，而非只陷在「客家人應該要極力保存客家文 化」、「客家人應該要更像客家人」這樣的認同邏輯中。至於目前的族群政策及外 在建構，我們可以觀察到的是，對這群原本在主觀上就已經認同自己是客家人的 後生人而言，影響力並不大，也未能增加他們對於相關文化活動的參與程度。反 而是對位處族群邊緣的人來說，影響較大。舉個筆者在生活中遇見的例子，在客 委會推動相關政策的這幾年來，筆者就曾碰到來自嘉義的朋友表示，在自己的祖 父過世之後，她才知道「原來」自己是客家人。而在解開了這個身世之謎的同時，
這位朋友也發現這幾年來，住家附近的基礎公共建設，開始有「客委會補助」的 字樣，她忽然覺得原來「客家離我這麼近」。但實際上，在她過往的生活記憶中，
無論語言、飲食等等，完全都沒有客家文化的影子。在過去，她並不知道自己的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
客家血統，但現在，她卻被劃入了「客家人」這個分類範疇中。
然而，客家族群政策的推行已是不可逆的歷史事實，客委會的調查報告也顯 示，有越來越多人在主觀認同上認為自己是客家人。因此，我們有必要對客家族 群政策做進一步的思考。
Hall（1996：161-165）在其＜新族群＞（New Ethnicities）一文中提出了對 族群的重新思考。Hall 認為舊的族群概念，乃立基在特殊的政治與文化分析上的 傳統種族論述，然而，他認為，這樣的論述是僵固的，所謂的黑人主體或黑人經 驗，事實上並不是由天性（Nature）或是由其「族群性」就可決定。我們必需理
Hall（1996：161-165）在其＜新族群＞（New Ethnicities）一文中提出了對 族群的重新思考。Hall 認為舊的族群概念，乃立基在特殊的政治與文化分析上的 傳統種族論述，然而，他認為，這樣的論述是僵固的，所謂的黑人主體或黑人經 驗，事實上並不是由天性（Nature）或是由其「族群性」就可決定。我們必需理