國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
潛在利益，因此亦偏好實施關稅政策。27
4. 超高度重視
a
83
：當本國政府「超高度重視」本國社會福利 (相對更不重視政治獻金) 時，亦即 a 大 於或等於 83。我們可以發現，此時關稅政策下兩國廠商均付出政治獻金；而進口配額 政策下，均衡時兩國廠商將因遊說也不會改變本國廠商獨占的情況，故兩國廠商不會付 出政治獻金。因此，本國政府亦會採取從量關稅政策，而不考慮採取進口配額政策。28
第五章 結論
自古以來，商業貿易利益乃是世界各國強權所必爭之重要經濟資源。許多經濟學家 也相信，一國的國際貿易政策是左右該國經濟發展趨勢的關鍵推手。在世界各國政府的 貿易政策中，關稅和貿易限額政策通常會普遍用於保護國內產業的目的。然而，上述兩 種國際貿易政策中，關稅政策係對產品價格所進行的管制；限額政策則係對產品交易量 所實行的管制。因此，過去的國際貿易理論文獻相當關心，關稅與配額兩種管制政策的 經濟效果差異。近年來，此項議題也被許多學者拿來結合各項實務議題進行探討和分 析。即便如此，過去卻無相關文獻將關稅與配額等價性議題和政治獻金作結合。我們都 知道，當代民主政治的運作下，政府之目的為尋求其政治利益的極大化，而貿易國廠商 則是追求其貿易利潤的極大化。此時，若搭配「政治獻金」此一重要因素進行分析，則 各國政府的貿易政策方向和偏好將具有耐人尋味的意義。據此，本文採用 Grossman and Helpman (1994) 所建立的政治獻金模型為架構，來分析國內外廠商如何透過政治獻金 的捐贈以達到影響政府對於貿易管制政策的偏好，進一步我們可得出關稅與配額等價性 成立與否之結論。由本研究的結果得知，兩國廠商提供政治獻金的數額以及本國政府貿
27 由於
a [ 2 ,
83)
，[G
t G
y] a
[2(3a2)(9a14)[3227a(a2)]18(9a2)(9a8)(9a10)] a
2
2 2 2
{ 128768 27 {16640 9 { 1328 9 { 288 [568 9 (9 40)]}}}}
6(9 2) (9 8) (9 10)
0
a a a a a a
a a a
，故當a
2，從量關稅政策比進口配額政策帶給本國政府更高的福利；而當
a ( 2 ,
83)
，( G
t G
y)
會隨著本國社會福利權數)
(a
的增加而增加。28 由於
a
83，[G
t G
y] a
[2256a5443a[1243a(9a20)]8(9a2)(9a8)(9a10)] a
2
2 2 2
{ 180224 3 {236800 9 { 35792 9 {1504 3 [376 9 (9 40)]}}}}
8(9 2) (9 8) (9 10)
0
a a a a a a
a a a
，故當a
83，從量關稅政策比進口配額政策帶給本國政府更高的福利；而當
a
83，( G
t G
y)
會隨著本國社會福利權數)
(a
的增加而增加。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
易政策的偏好，和本國政府重視本國社會福利的程度息息相關。而關稅與配額等價性的 命題只有在
a
43 時才會成立。Konishi, Saggi and Weber (1999) 分析中政府較不偏好 關稅政策的結論，主要是因為他們認為若關稅與自動出口設限對於外國廠商的進入障礙 程度相同時，自動出口設限將因沒有被本國課稅，使得外國廠商潛在的利潤較大，因而 有較大的政治獻金貢獻能力；其次，他們認為自動出口設限將因外國廠商會有較高的利 潤，使得外國廠商較不會選擇直接進入本國投資，因而對本國廠商提供較多的保護所 致；但是上述兩個原因，在本文內不會成立，除了本文外國廠商並無直接投資的考慮外，本文遊說的最適進口配額將因政府選擇角解的零配額政策，使得外國廠商並不願意在均 衡時付出政治獻金，因此本文分析裡，本國廠商將因為關稅遊說前後面臨較大的利益轉 變，因而本國政府將有較大的政治獻金潛在空間，使得本國政府較偏好關稅政策的情況。
最後值得一提的是，為簡化分析起見，本文對關稅與配額的模型設定忽略了某些真 實社會之實際運作情形。首先，本文假設本國和外國廠商對於該商品的邊際生產成本皆 為零。倘若我們考量到國內外廠商對於該商品的生產技術不同，則不僅兩國廠商的成本 結構會有所不同，競爭優勢的高低也將潛在的影響本國政府的貿易保護政策。其次，本 文假設進口配額政策所產生的配額租部分，全歸外國廠商獲得。倘若我們放寬該假設，
允許配額租利潤可透過配額拍賣市場讓國內進口商和外國廠商利益均霑，則本國政府為 額外獲得本國進口商的選票支持，其將傾向偏好採行進口配額政策，本文結論也可能有 所不同。上述兩項問題可提供往後學者作進一步研究和延伸。
附錄一
表六 表一之資料來源 http://www.npf.org.tw/post/3/4874
政治獻
金法案 http://glin.ly.gov.tw/web/legalSubject.do?isChinese=true&method=topicWeb&irQuer y=&id=318
中華民國 http://taiwan.wtocenter.org.tw/
日本 http://www.cafte.gov.cn/big5/gjmyxy/yanjiu/1882.asp (1) http://www.cns.hk:89/n/2003-08-20/26/337341.html 美國 (2) http://big5.huaxia.com/xw/00178433.html
俄國 http://twbusiness.nat.gov.tw/countryPage.do?id=10&country=RU (1) http://www.jxdoftec.gov.cn/swtnews/View.aspx?id=1283 配額實
施情形 或訊息
歐盟 (2) http://www.shoenet.org.tw/industrynews/industryshow.asp?repno=
2455&page=8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
1. 王智賢、楊敦雅 (2008)，「仿冒查緝與政治獻金」，《經濟研究》，44(1)，107-138。
2. 王智賢、蔡坤良 (2005)，「政治獻金限額與關稅遊說」，《經濟研究》，41(2)，207-247。
3. 吳世傑、楊雅博、黃鴻 (2002)，「外籍廠商之技術授權：關稅與配額政策之比較」，《經 濟論文叢刊》，30(1)，49-75。
4. 吳依芳、王智賢 (2005)，「勞資遊說賽局與關稅保護模型」，《經社法制論叢》，
36，199-241。
5. 林奇蓉 (2004)，「政治遊說與策略性貿易政策」，《經濟論文叢刊》，32(3)，347-367。
6. 林燕淑、許淑媖、黃鴻 (1999)，「關稅與配額的等價性：現代公司與傳統公司之異同」，
《人文及社會科學集刊》，11(2)，183-202。
7. 許淑媖、黃鴻、林燕淑 (2007)，「差別化關稅與政治獻金」，《經濟論文叢刊》，35(2)，
155-182。
8. 陳綉里 (1999)，「技術選擇內生下關稅與各種限額之等價性」，《經濟研究》，36(2)，
105-120。
9. 楊明憲 (2006)，「關稅調降與關稅配額擴大之抵換關係：敏感性產品談判策略之涵 意」，《農業與經濟》，37，99-124。
10. 賴育邦 (2005a)，「利益團體、工資談判與環境政策」，《農業與經濟》，35，87-118。
11. 賴育邦 (2005b)，「全球經濟整合對地方環境政策之衝擊-一個「共同代理人」模型 的應用」，《經社法制論叢》，35，259-284。
12. Baldwin, R. E. (1985), The Political Economy of U.S. Import Policy, Cambridge, Mass. : MIT Press.
13. Bernheim, B. D. and M. D. Whinston (1986), “Menu Auction, Resource Allocation, and Economic Influence”, Quarterly Journal of Economics, 101: 1-31.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14. Bhagwati, J. (1965), “On the Equivalence of Tariffs and Quotas”, In Trade, Growth, and
the Balance of Payments: Essays in Honor of Gottfried Haberler, Edited by R. E.
Baldwin et al., Chicago: Rand McNally.
15. Cassing, J. H. and A. Hillman (1985), “Political Influence Motives and the Choice between Tariffs and Quotas”, Journal of International Economics, 19: 279–290.
16. Chiou, J. R., H. Hwang and Y. S. Lin (2005), “On the Equivalence of Tariffs and Quotas under a Revenue Constraint”, Review of Development Economics, 9: 343-358.
17. Choi, J. P. (1996), “A Rationale for Quota Protection: A Political Economy Approach”,
Eastern Economic Journal, 22: 421-424.
18. Dasgupta, P. and J. Stiglitz (1977), “Tariffs vs. Quotas as Revenue Raising Devices under Uncertainty”, The American Economic Review, 67: 975-987.
19. Fan, L. S. and C. M. Fan (2005), “On the Welfare Effect of an Equivalent Tariff and Quota”, Economic Issues, 10: 1-8.
20. Fishelson, G. and F. Flatters (1975), “The (Non)Equivalence of Optimal Tariffs and Quotas Under Uncertainty”, Journal of International Economics, 5: 385-393.
21. Fung, K. C. (1989), “Tariffs, Quotas, and International Oligopoly”, Oxford Economic
Papers, New Series, 41: 749-757.
22. Godek, P. E. (1985), “Industry Structure and Redistribution through Trade Restrictions”,
Journal of Law and Economics, 28: 687-703.
23. Grossman, G. M. and E. Helpman (1994), “Protection for Sale”, The American Economic
Review, 84: 833-850.
24. Grossman, G. M. and E. Helpman (1995), “The Politics of Free Trade Agreements”, The
American Economic Review, 85: 667-690.
25. Hillman, A. L. (1991), “Protection, Politics, and Market Structure”, In International
Trade and Trade Policy, Edited by E. Helpman and A. Razin, Cambridge, Mass. : MIT
Press.‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26. Hwang, H. and C. C. Mai (1988), “On the Equivalence of Tariffs and Quotas under Duopoly: a Conjectural Variations Approach”, Journal of International Economics, 24:
373-380.
27. Itoh, M. and T. Ono (1982), “Tariffs, Quotas and Market Structure”, Quarterly Journal of
Economic, 97: 295-305.
28. Kaempfer, W. H., J. H. McClure, Jr., T. D. Willett (1989), “Incremental Protection and Efficient Political Choice between Tariffs and Quotas”, The Canadian Journal of
Economics, 22: 228-236.
29. Kiyono, K., M. Okuno-Fujiwara, K. Ueda (1991), “Industry Specific Interests and Trade Protection: A Game Theoretic Analysis”, Economic Studies Quarterly, 42: 347-361.
30. Konishi, H., K. Saggi, S. Weber (1999), “Endogenous Trade Policy under Foreign Direct Investment”, Journal of International Economics, 49: 289-308.
31. Larue, B., J. P. Gervais, S. Pouliot (2008), “Price Equivalent Tariffs and Quotas under a Domestic Monopoly”, The Journal of International Trade & Economic Development, 17:
311-322.
32. MacManus, S. A. (1999), “Politics and Taxation”, In Handbook on Taxation, Edited by W.
B. Hildreth and J. A. Richardson, New York : Marcel Dekker.
33. Magee, S. P. (1988), “Optimal Obfuscation and the Theory of the Second-Worst: A Theory of Public Choice”, In Endogenous Policy Theory, Edited by S.P. Magee, W.A.
Brock, L. Young, Cambridge: Cambridge University Press.
34. McCulloch, R. (1973), “When Are a Tariff and a Quota Equivalent?”, The Canadian
Journal of Economics, 6: 503-511.
35. Mullin, J. J. (1993), “The Equivalence of Tariffs-cum-Subsidies and Official Exchange Rate Devaluation under Dual Exchange Markets”, Journal of International Economics, 34: 325-339.
36. Persson, T. and G. Tabellini (2002), Political Economics: Explaining Economic Policy, Cambridge: MIT Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37. Rama, M. and G. Tabellini (1998), “Lobbying by Capital and Labor over Trade and Labor Market Policies”, The European Economic Review, 42: 1295-1316.
38. Ray, E.J. (1981), “The Determinant of Trade and Non-tariff Restrictions in the United States”, Journal of Political Economy, 89: 105-121.
39. Rodriguez, C. A. (1974), “The Non-Equivalence of Tariffs and Quotas Under Retaliation”,
Journal of International Economics, 4: 295-298.
40. Shibata, H. (1968), “A Note on the Equivalence of Tariffs and Quotas”, The American
Economic Review, 58: 137-142.
41. Stigler, G. J. (1971), “The Theory of Economic Regulation”, Bell Journal of Economics
and Management Science, 2: 3-21.
42. Yadav, G. J. (1968), “A Note on the Equivalence of Tariffs and Quotas”, The Canadian
Journal of Economics, 1: 105-110.
43. Young, L. (1979), “Ranking Optimal Tariffs and Quotas for a Large Country Under Uncertainty”, Journal of International Economics, 9: 249-264.